立法規(guī)制論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇立法規(guī)制論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競爭行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競爭的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競爭法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語語法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競爭的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競爭的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競爭四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競爭;⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來的。具體行政壟斷是通過行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場壁壘,限制競爭的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場壁壘,促進(jìn)公平競爭職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競爭的市場壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國家指定專營以及國家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國,1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競爭為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競爭行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國家為維持市場競爭格局而規(guī)定的禁止市場壟斷結(jié)構(gòu)和市場壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競爭,克服競爭與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競爭的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場的“競爭性”,確保競爭長期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競爭。競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競爭必須是公平、公正、公開的競爭。通過反壟斷立法,維持競爭性的市場結(jié)構(gòu),建立充分競爭的市場環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競爭行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競爭而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競爭的違法行為。這些行為即可通過具體行政行為方式做出,也可通過抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場競爭的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競爭關(guān)系的市場”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競爭”是指“幾乎不可能期待有效的競爭狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競爭秩序,對(duì)此筆者無需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國無不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式。縱觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國雖然至今尚沒有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國家機(jī)關(guān),或者是國家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門。“讓隸屬于政府的工商行政管理部門來反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。

基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國現(xiàn)行的國家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開。

⒊精干效率原則。任何國家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國反壟斷法中,可以借鑒外國經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門,同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤,并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競爭行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無爭議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無論是從行政壟斷的危害來看還是國際相關(guān)立法模式來看,我國反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹.經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競爭法論[M].世界圖書出版社,2003.

[3]漆多俊.中國反壟斷立法問題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國社會(huì)主義市場法律制度建設(shè)問題[J].中國法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

[10]曹勝亮.論我國反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)[J].法學(xué)雜志,2005,(2).

[11]邵建東.我國反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度[J].南京大學(xué)校報(bào)(哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2004,(4).

篇(2)

    論文摘要:虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新興的事物,由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的特殊性及其法律性質(zhì)是否屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)仍存在爭議,因而對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)仍處于一種無法可依的狀態(tài)。本文將對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義、特征及財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行論證分析,探究我國應(yīng)盡快確立對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)體系,以保障我國游戲產(chǎn)業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定。

    計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)科技的飛速發(fā)展,侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)案件的不斷涌現(xiàn),都從客觀上對(duì)于相關(guān)理論研究與立法、司法工作提出了新的要求。對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪,可以采取刑法立法途徑加以規(guī)制,從而保障游戲玩家對(duì)于“虛擬財(cái)產(chǎn)”擁有的合法權(quán)益[1]。

    一、問題的提出

    隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的縱深推進(jìn)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅猛發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成現(xiàn)代社會(huì)生活的重要組成部分。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2008年1月公布上網(wǎng)數(shù)字顯示,截至2007年12月31日,中國網(wǎng)民總?cè)藬?shù)已達(dá)2.1億人[2]。而這些網(wǎng)民中有很大一部分是網(wǎng)絡(luò)游戲玩家,網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的大量涌現(xiàn)也促成了網(wǎng)絡(luò)游戲市場的迅速壯大。 “虛擬財(cái)產(chǎn)”隨之進(jìn)入人們的視野,并逐漸成為一種時(shí)尚。至于究竟何謂虛擬財(cái)產(chǎn),中國法律至今仍然沒有明確統(tǒng)一的定義。我們認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)是指網(wǎng)民、游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)空間中所擁有、支配的必須利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的虛擬存儲(chǔ)空間才能存在的財(cái)物,具體包括游戲賬號(hào)、游戲貨幣、游戲裝備、QQ號(hào)碼等。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示,“有61%的游戲玩家有過虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的經(jīng)歷,77%的游戲玩家感到現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)其虛擬財(cái)產(chǎn)有威脅”[3]。伴隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的風(fēng)靡,盜號(hào)現(xiàn)象也開始普遍出現(xiàn)。據(jù)不完全調(diào)查,醉心于網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家有超過70%的人遭遇過盜號(hào)者的侵害,而幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)游戲都出現(xiàn)了盜號(hào)者,有些地方亦已出現(xiàn)“盜號(hào)”的產(chǎn)業(yè)鏈[4]。因此,侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為已具有了一定的社會(huì)危害性,其中有些甚至已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度,很有刑法規(guī)制的必要。如何對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行刑法規(guī)制?本文即擬在考察借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,力圖從立法途徑探討侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為刑法規(guī)制問題,并就相關(guān)立法的完善提出初步看法。

    二、侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制的域外考察與借鑒

    1、侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)之刑法規(guī)制的域外考察

    世界上很多發(fā)達(dá)國家和地區(qū),如韓國、日本、瑞士等地區(qū)的立法、司法都已經(jīng)明確承認(rèn)了“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的價(jià)值并用刑法加以規(guī)制,且已經(jīng)出現(xiàn)了針對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事判決。在韓國,由于其網(wǎng)絡(luò)游戲較為發(fā)達(dá),相關(guān)問題出現(xiàn)較早,故立法也比較先進(jìn)。目前,韓國法律已經(jīng)禁止虛擬物品的交易,但是現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)犯罪卻仍日趨增加。這些現(xiàn)象促使有關(guān)部門開始正視“虛擬財(cái)產(chǎn)”的歸屬問題,并明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品外在于服務(wù)商而具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與銀行帳號(hào)中的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上并無差別。這就意味著完全可以將虛擬財(cái)產(chǎn)納入傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)罪的調(diào)整范疇。日本相關(guān)法律亦明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此,侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色和虛擬物品的行為,當(dāng)然也具有刑法上的評(píng)價(jià)意義,必要時(shí)可以侵犯財(cái)產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制的域外啟示比較而言,日本、韓國對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為不外乎采取立法、司法兩種路徑予以刑法規(guī)制。

    2、中國目前侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的立法規(guī)制。

    中國規(guī)制計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律體系由刑法典和專門法規(guī)共同構(gòu)成。具體而言,1997年《刑法》中涉及計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的條文主要有:第285條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及第287條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的相關(guān)犯罪。而相關(guān)專門法規(guī)則包括:1994年的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》、1996年的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》等等[6]。然而,上述法律法規(guī)都沒有對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)等相關(guān)犯罪作出明確規(guī)定。不過,沒有明確規(guī)定并不意味著現(xiàn)行立法對(duì)此便無所作為、束手無策。只要在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上,通過合乎邏輯的法律解釋,使該現(xiàn)象能夠?yàn)楝F(xiàn)行立法相關(guān)條款所包容,就可以在不觸及現(xiàn)行法律框架的前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為的有效規(guī)制。

    三、刑法規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)的必要性

    如上所述,若現(xiàn)行立法條文根本無法包容,則只能通過完善立法的方式尋求補(bǔ)救。現(xiàn)行法律框架下侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)制現(xiàn)行刑法中的財(cái)產(chǎn)罪,在中國刑法中通稱為侵犯財(cái)產(chǎn)罪,是侵犯他人財(cái)產(chǎn)之犯罪的統(tǒng)稱。 “虛擬財(cái)產(chǎn)”是否具有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)罪的所謂“財(cái)產(chǎn)”屬性,乃是決定能否將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為以財(cái)產(chǎn)罪追究責(zé)任的決定性因素。我認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。其主要理由在于:

    1、虛擬財(cái)產(chǎn)具有無形性、真實(shí)性。所謂無形性,亦即虛擬性。與現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)相比,虛擬財(cái)產(chǎn)只有在時(shí)間、空間、環(huán)境同時(shí)具備的虛擬空間中才能夠存在。不過,虛擬財(cái)產(chǎn)之“虛擬”并不意味著財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)中虛構(gòu)的財(cái)產(chǎn),也不代表財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)是虛幻的,而只是表明這種財(cái)產(chǎn)是與傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)形態(tài)有所區(qū)別的,是存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)雖非現(xiàn)實(shí)的,但卻是真實(shí)的。

    2、虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性。按照習(xí)慣性思維和傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn),游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中獲得的財(cái)物、身份等完全是虛擬的。但是,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,這些虛擬身份和財(cái)物已不只是單純的記錄數(shù)據(jù),而具備了一定的價(jià)值意義。在網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲透到社會(huì)生活方方面面的今天,人們可以通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商務(wù)、消費(fèi)、創(chuàng)作等各種活動(dòng),產(chǎn)生的數(shù)據(jù)普遍被認(rèn)為是有價(jià)值的,那么網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的虛擬財(cái)物這類數(shù)據(jù)也當(dāng)然具有價(jià)值。[7]

    3、虛擬財(cái)產(chǎn)具有現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化性。虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn)必須經(jīng)由虛擬到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化過程。由虛擬到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化不僅應(yīng)該包括現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際交易,還應(yīng)包括個(gè)人投進(jìn)金錢、時(shí)間而獲得的虛擬物品。

    綜上所述,“虛擬財(cái)產(chǎn)”符合刑法意義上財(cái)產(chǎn)犯罪中“財(cái)產(chǎn)性”的要件,虛擬財(cái)產(chǎn)正以其無法抹殺的財(cái)產(chǎn)性,而成為刑法所保護(hù)的對(duì)象,因而亟需刑法加以規(guī)制。

    四、侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制

    1、彌補(bǔ)立法疏漏以切實(shí)規(guī)制侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為

    隨著網(wǎng)絡(luò)科技的飛速發(fā)展,侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象亦層出不窮。將虛擬財(cái)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象范疇,只能解決以盜竊、詐騙等現(xiàn)行刑法明確規(guī)定的方式侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性問題。不過,對(duì)于根本無法為現(xiàn)行刑法條款所包容的侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為,如果硬性通過法律解釋牽強(qiáng)地將其納入現(xiàn)行刑法的適用范圍,則必然會(huì)損及罪刑法定原則。為此,有必要及時(shí)完善立法、彌補(bǔ)法律疏漏,從而為規(guī)制侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)提供更加有效的法律武器。進(jìn)而言之,經(jīng)初步考慮,可以從如下方面完善相關(guān)立法:

    (1)增設(shè)“非法使用信息網(wǎng)絡(luò)資源罪”。對(duì)于以非法占有為目的竊取、騙取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為,當(dāng)然可以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)罪追究責(zé)任。不過,在網(wǎng)絡(luò)空間中,也大量存在并不具有非法占有的目的,而只是非法盜用他人賬號(hào)乃至網(wǎng)擴(kuò)存儲(chǔ)空間、網(wǎng)絡(luò)帶寬等網(wǎng)絡(luò)資源的行為。然而,若此類行為的社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度,則顯然并非行政處罰所能解決,而應(yīng)納入刑法調(diào)整的范圍。但刑法中卻欠缺相關(guān)的條文,故而存在立法疏漏。有鑒于此,我們主張,應(yīng)通過刑法修正案增設(shè)“非法使用信息網(wǎng)絡(luò)資源罪”。

    (2)擴(kuò)展《刑法》第285條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成條件。根據(jù)1997年《刑法》第285條的規(guī)定,非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪僅指違反國家規(guī)定,侵入國家事務(wù)、國防事務(wù)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。我們認(rèn)為,本罪所調(diào)整的范圍過于狹窄,與現(xiàn)今計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速發(fā)展之境況不太協(xié)調(diào),似有擴(kuò)大其構(gòu)成條件之必要。

    2、賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商更大的法律監(jiān)管責(zé)任。

    如今有部分網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商為游戲賬號(hào)、裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)提供交易平臺(tái),在他們所提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上,侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為人可以將以盜竊、詐騙等方式獲得的“游戲賬號(hào)”、“裝備”等虛擬財(cái)產(chǎn)以遠(yuǎn)低于正常市場交易價(jià)格大量批發(fā)交易,從而完成其非法牟取經(jīng)濟(jì)利益的最終環(huán)節(jié)。如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商明知自己的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已成為重要的銷贓場所,仍執(zhí)意提供,當(dāng)可構(gòu)成銷贓罪之幫助犯。只有賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商更大的法律監(jiān)管責(zé)任,才能有效壓縮虛擬財(cái)產(chǎn)的非法交易空間,從而切斷侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)者獲利的渠道。

    注釋:

    [1] 房秋實(shí).淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué)評(píng)論,2006,(2).

    [2] 羅添.中國網(wǎng)民數(shù)量年初將超過美國位居全球首位[N].北京商報(bào),2008—01—18.

    [3] 夏玲利.淺議網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(2).

    [4] 網(wǎng)游虛擬交易出現(xiàn)第一支正規(guī)軍[J/OLd].my9r73.eorn/info/15278.html

    [5] 金庸群俠傳Online”虛擬寶物大錯(cuò)亂,官方澄清[J/OL].pconline.com.cn/gam陷/netgames/netnews/news/10301/128226.Html

篇(3)

[關(guān)鍵詞]食品安全；犯罪；公共安全；生產(chǎn)經(jīng)營；財(cái)產(chǎn)刑；立法完善

[中圖分類號(hào)]D922 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432（2014）39-0164-02

危害食品安全犯罪是一類犯罪，并不是一個(gè)具體罪名。本類犯罪有廣義與狹義之分。狹義的危害食品安全犯罪包括兩個(gè)罪名，即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。廣義的危害食品安全犯罪還涵蓋了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪、虛假廣告罪、食品監(jiān)管瀆職罪等。本文主要探討的是狹義的危害食品安全犯罪的立法缺陷與不足，并提出立法完善建議。

1 調(diào)整罪名的體系定位

狹義的危害食品安全犯罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即不但破壞了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，而且還嚴(yán)重地侵犯了不特定或特定多數(shù)人的生命與身體健康安全。犯罪的主要客體決定著犯罪在刑法分則體系中的歸屬。現(xiàn)行《刑法》將本類犯罪規(guī)定在分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪而非第二章危害公共安全罪中，顯然立法者認(rèn)為本類犯罪侵犯的主要客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序而非公共安全。但這種劃分未必合理。民以食為天，食以安為先。食品安全是一個(gè)關(guān)乎民生的重大問題，無疑屬于公共安全的范疇。從客體的本質(zhì)屬性上看，兩罪與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全犯罪相比并無二致，即都侵犯了不特定多數(shù)人的身體健康與生命安全。不管是基于質(zhì)的考慮還是量的考慮，消費(fèi)者的人身安全都比社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序更為重要。食品安全犯罪危害的群體很廣，社會(huì)危害極大，所以對(duì)其犯罪的界定應(yīng)該與普通犯罪區(qū)分，將其列入危害公共安全罪更合適。[1]

此外，破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪是典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，屬于行政犯范疇，故各國刑法通常都是將其規(guī)定為實(shí)害犯而非危險(xiǎn)犯。而我國《刑法》將狹義的危害食品安全犯罪規(guī)定為行為犯、危險(xiǎn)犯，顯然這種立法設(shè)計(jì)在學(xué)理邏輯上存在嚴(yán)重矛盾。還有一點(diǎn)，我國《刑法》對(duì)生產(chǎn)、銷售有害有毒食品罪規(guī)定了死刑。在當(dāng)今世界各國廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑已達(dá)共識(shí)的情況下，如果仍然將食品安全犯罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪加以規(guī)制，勢必會(huì)陷入應(yīng)否廢除食品安全犯罪死刑設(shè)置的兩難局面。[2]因此，調(diào)整食品安全犯罪在刑法體系中的地位，將其由破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪調(diào)整到危害公共安全罪之中，還可以妥善地解決上述難題。

2 擴(kuò)充行為類型的范圍

《食品安全法》規(guī)制的食品安全違法行為包括生產(chǎn)、經(jīng)營和安全管理三種類型。而《刑法》規(guī)定的危害食品安全犯罪僅規(guī)制生產(chǎn)和銷售行為。相比之下，《刑法》規(guī)制的行為類型比較狹窄，規(guī)制的范圍并不周延。《食品安全法》將食品經(jīng)營行為界定為食品流通和餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)，主要包括運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、銷售等行為。申言之，經(jīng)營行為是由一系列的行為組成的，包括貨物的采購、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、管理等方面的活動(dòng)。可見，銷售行為僅僅是經(jīng)營行為中的一種，二者在邏輯上屬于種屬關(guān)系。[3]顯然，經(jīng)營的范圍比銷售更為廣泛，兩者不是可以隨意替換的同一概念。此外，違反《食品安全法》規(guī)定的采購行為、檢驗(yàn)行為和儲(chǔ)存行為對(duì)食品安全也可能造成嚴(yán)重危害，但《刑法》并未對(duì)上述行為作出相應(yīng)的規(guī)制，這必然會(huì)導(dǎo)致犯罪的行為類型不周延，不利于嚴(yán)懲現(xiàn)實(shí)中種類多樣化的食品犯罪。[4]綜上，有必要將《刑法》第143條、第144條規(guī)定的“銷售”改為“經(jīng)營”，從而實(shí)現(xiàn)《刑法》與《食品安全法》的有效對(duì)接，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，避免刑法規(guī)制上的漏洞。

3 修改犯罪既遂形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，而將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪規(guī)定為行為犯。可見，后罪的入罪門檻明顯比前罪低。這種立法設(shè)計(jì)所帶來的弊端十分明顯：一方面，二罪的社會(huì)危害性并沒有太大差別，故不宜在犯罪形態(tài)上作區(qū)分；另一方面，實(shí)踐中，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪數(shù)量與比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。因危險(xiǎn)狀態(tài)難以確證，造成實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)大量的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法犯罪分子，要么懲治不了，要么輕描淡寫，一定程度上縱容了該類犯罪分子，不利于嚴(yán)懲和打擊此類罪犯。[5]因此，有必要將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯。

4 增設(shè)過失類危害食品安全犯罪

《刑法》規(guī)定的危害食品安全犯罪中，除了食品監(jiān)管瀆職罪屬于過失犯罪之外，其余均為故意犯罪。對(duì)于過失造成食品安全事故的行為，司法實(shí)踐中或以法無明文為由不追究刑事責(zé)任，或以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等過失犯罪論處，甚至降低證明標(biāo)準(zhǔn)直接以故意犯罪定罪處罰，司法適用十分混亂，不利于對(duì)食品安全犯罪的有效預(yù)防與懲治。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨的危險(xiǎn)具有不確定性、潛在性、隱蔽性等特點(diǎn)，如果刑法仍然堅(jiān)持故意危險(xiǎn)犯的立法模式，必將無法妥善應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)存在的各種風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在各國的刑法立法中，都不同程度地對(duì)關(guān)系到社會(huì)公共安全的犯罪規(guī)定了過失危險(xiǎn)犯，美國甚至在涉及食品、乳制品、藥品、酒類等方面還規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。[6]筆者認(rèn)為，我國《刑法》是否應(yīng)當(dāng)在食品安全犯罪中引入過失危險(xiǎn)犯、嚴(yán)格責(zé)任有待進(jìn)一步探討，但不可否認(rèn)的是，如果《刑法》仍舊恪守故意犯罪這種單一立法模式，顯然不利于有效應(yīng)對(duì)食品安全犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢。如果將食品安全犯罪的主觀罪過擴(kuò)展到過失，那么對(duì)食品安全犯罪的懲治將更加全面、有力。因此，筆者建議，有必要在《刑法》中增設(shè)過失類危害食品安全罪的條款，完善我國刑法危害食品安全的罪名體系，有效規(guī)制危害食品安全犯罪行為。

5 細(xì)化并加大罰金刑的懲罰力度

現(xiàn)行《刑法》對(duì)狹義食品安全犯罪罰金刑的配置模式是“并處罰金”。這種規(guī)定過于原則，可操作性差，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中罰金刑的適用完全根據(jù)法官的自由裁量，顯然存在諸多弊端。要想充分發(fā)揮罰金刑的作用，必須細(xì)化并加大罰金刑的懲罰力度。為體現(xiàn)與《食品安全法》的對(duì)接，筆者認(rèn)為可以效仿該法對(duì)行政罰款的規(guī)定，完善食品犯罪罰金刑的設(shè)置。《食品安全法》第85條規(guī)定：“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足1萬元的，并處2千元以上5萬元以下罰款；貨值金額1萬元以上的，并處貨值金額5倍以上10倍以下罰款。”《食品安全法》明確規(guī)定了罰款的適用標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了罰款的最低限額，以此克服貨值金額比較少的情形下罰款力度不夠的弊端，充分體現(xiàn)了對(duì)食品的違法生產(chǎn)經(jīng)營者的嚴(yán)懲。因此，《刑法》也應(yīng)當(dāng)明確罰金刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定罰金的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，加大罰金刑的懲罰力度。有效避免罰金刑的處罰力度明顯低于行政罰款，行政處罰比刑事處罰還要嚴(yán)厲這種不合理現(xiàn)象的發(fā)生，做到罪刑相當(dāng)。

總之，食品安全本質(zhì)上是公共安全領(lǐng)域中一個(gè)重大問題，也是一個(gè)關(guān)乎國計(jì)民生的重大社會(huì)問題。面對(duì)當(dāng)前食品安全的嚴(yán)峻形勢，嚴(yán)密法網(wǎng)，同時(shí)適當(dāng)加大懲罰力度是充分保障食品安全、有效懲治與預(yù)防食品安全犯罪的當(dāng)然要求與有效途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪冬泉，吳超.論我國食品安全的刑法保護(hù)之完善[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：3.

[2][4]利子平，石聚航.我國食品安全犯罪刑法規(guī)制之瑕疵及其完善路徑[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（7）：4.

[3]王志剛.食品安全犯罪的刑法規(guī)制[J].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012（3）：16.

篇(4)

關(guān)鍵詞：非婚同居；法律規(guī)制；比較研究

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2012）07-0162-02

在現(xiàn)代社會(huì)中，非婚同居制度對(duì)于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義。雖然我國相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋均對(duì)此制度有所涉及，但是，由于法律規(guī)定的較為簡單，對(duì)一些問題尚缺乏細(xì)致的規(guī)定，從而影響了該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。因此如何吸收和借鑒國外非婚同居制度的有益之處就成為當(dāng)務(wù)之急。

1 國外非婚同居制度的立法概況

1.1 大陸法系國家的非婚同居法律制度

（1）德國非婚同居的法律規(guī)制。

作為大陸法系的代表性國家，德國在非婚同居法律制度的介入規(guī)制時(shí)機(jī)、立法規(guī)制模式以及內(nèi)容方面具有一定的典型性。德國對(duì)非婚同居進(jìn)行法律規(guī)制的介入主要是從保護(hù)非婚生子女的權(quán)益開始。1989年《兒童權(quán)利公約》中確定的“兒童利益最大化原則”被認(rèn)為是世界各國處理有關(guān)兒童事務(wù)所必須遵守的原則。德國認(rèn)為，從這個(gè)原則出發(fā)，國家應(yīng)該賦予正在撫育子女的同居者以權(quán)益。在立法規(guī)制模式方面，德國規(guī)定非婚同居適用一般的法律條款。這樣的規(guī)定既是民法規(guī)則的普遍性的具體體現(xiàn)，又是德國政府對(duì)同居關(guān)系的關(guān)注態(tài)度的立法體現(xiàn)。當(dāng)然，德國非婚同居當(dāng)事人可以通過訂立同居協(xié)議來處理其非婚同居關(guān)系。這是德國在保護(hù)同居者利益方面的重要法律制度。

（2）法國非婚同居的法律規(guī)制。

歷史上，法國立法幾乎沒有任何有利于非婚同居伴侶的規(guī)定。但自20世紀(jì)下半葉起，司法和行政方面開始突破立法對(duì)非婚同居關(guān)系的強(qiáng)硬態(tài)度。法國議會(huì)于1999年11月15日通過了關(guān)于“緊密關(guān)系民事協(xié)議與同居”（簡稱PACS）的法令，并于2000年1月生效實(shí)施。現(xiàn)行《法國民法典》第515-1條規(guī)定，PACS是指兩個(gè)異性，甚至兩個(gè)同性的成年自然人之間為組織共同生活而訂立的協(xié)議。

（3）北歐國家的非婚同居法律制度。

北歐國家大多屬于制度化福利國家，國家盡量承認(rèn)和滿足每一個(gè)社會(huì)成員的需求，社會(huì)福利一般不以婚姻狀況為依據(jù)區(qū)別對(duì)待社會(huì)成員，而是以個(gè)體作為受益人，不關(guān)注家庭的模式是婚姻還是同居。

1.2 英美法系國家的非婚同居法律制度

（1）美國對(duì)非婚同居的法律規(guī)制。

在英美法系國家，衡平法原則是非婚同居當(dāng)事人獲得權(quán)利救濟(jì)的重要途徑。在美國，最為重要的原則就是：推定配偶原則，即不符合法定婚姻的實(shí)質(zhì)要件，但因?yàn)橹饔^的善意而推定為合法婚姻。推定配偶的目的在于保護(hù)善意當(dāng)事人的合法權(quán)益。在推定配偶之外，還存在著一種更加松散的調(diào)節(jié)非婚同居關(guān)系的法律模式即契約模式。所謂契約模式是指，在不具備推定婚姻的構(gòu)成要件的情況下，允許同居雙方通過合意訂立契約的方式來處理雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，涵蓋的范圍可以包括同居期間的財(cái)產(chǎn)管理使用、扶養(yǎng)關(guān)系、生活費(fèi)用和家務(wù)勞動(dòng)的分擔(dān)、子女撫養(yǎng)責(zé)任的承擔(dān)、同居解除時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配等。但是這種約定的內(nèi)容要受到一定的限制：同居雙方建立的契約不能以不道德的，非法性的服務(wù)為目的。

（2）英國對(duì)非婚同居的法律規(guī)制。

英國法律在某些情況下把非婚同居伴侶視同已婚配偶，在某些情況把同居視為劣于婚姻的家庭形式，在某些情況下又根本無視非婚同居關(guān)系，將同居伴侶視同陌路人。基于普通法傳統(tǒng)，對(duì)其規(guī)制主要呈現(xiàn)出以下兩個(gè)特點(diǎn)：

其一，制定法缺乏系統(tǒng)性。英國一直沒有形成系統(tǒng)的非婚同居法律制度，有關(guān)非婚同居者的成文法散見于不同領(lǐng)域的法律規(guī)定。其二，判例法缺乏統(tǒng)一性。由于缺乏系統(tǒng)性立法。類似情況下的非婚同居者可能得到的法律待遇是極不一致的。非婚同居者是否，以及在何種程度上享有權(quán)利，并不取決于同居關(guān)系的狀態(tài)。成文法如此，判例法更為明顯。

2 國外非婚同居制度的比較分析

2.1 立法態(tài)度的比較

隨著社會(huì)生活的不斷變化，自由、平等以及人權(quán)觀念得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，女權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，上個(gè)世紀(jì)60年代中期開始的“性革命”等使現(xiàn)代西方個(gè)別主要國家中傳統(tǒng)的婚姻家庭價(jià)值觀發(fā)生了根本的變化。在對(duì)待非婚同居的態(tài)度問題上，各國的情況主要可以歸納為三種類型：（1）完全承認(rèn)主義。（2）限制承認(rèn)主義。（3）不承認(rèn)主義。

2.2 立法模式的比較

不同的立法模式蘊(yùn)涵著不同的價(jià)值取向，體現(xiàn)了不同的立法技術(shù)。立法模式的選擇是多種因素綜合作用的結(jié)果，各國國情千差萬別，因此，對(duì)于非婚同居的立法規(guī)制，各國做出了不同的選擇。按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將其劃分為以下幾類。

其一，同性同居與異性同居的合并與分立規(guī)制。以非婚同居當(dāng)事人的性別為標(biāo)準(zhǔn)分類，分為同性同居和異性同居。對(duì)于同性同居和異性同居，選擇合并規(guī)制還是分立規(guī)制，其基本考量點(diǎn)在于兩種同居方式是否存在本質(zhì)上的不同點(diǎn)。支持合并規(guī)制的觀點(diǎn)認(rèn)為二者并無二致，無須分立規(guī)制；而支持分立的觀點(diǎn)則認(rèn)為同性同居制度應(yīng)該是一種“準(zhǔn)婚姻”制度，當(dāng)事人應(yīng)該獲得類似婚姻的權(quán)利和義務(wù)，異性同居制度必須與婚姻制度有所不同，這樣才能體現(xiàn)其獨(dú)特價(jià)值。

其二，單行立法規(guī)制與統(tǒng)一立法規(guī)制。單行立法模式主要是為了滿足同行使和享有家庭生活權(quán)利，因此，很多國家的單行法如《登記伴侶關(guān)系法》僅適用于同，但也有國家和地區(qū)將其適用于異，這種立法模式為非婚同居關(guān)系設(shè)計(jì)了一套獨(dú)立的、內(nèi)部和諧一致的規(guī)則體系，有助于維護(hù)社會(huì)公平正義，有利于維護(hù)非婚同居當(dāng)事 人的合法權(quán)益。同時(shí)，以單行立法的形式也使非婚同居制度有別于婚姻制度，事實(shí)上有利于維護(hù)婚姻制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

統(tǒng)一立法模式主要是將非婚同居關(guān)系納入到婚姻家庭法體系之下。這種模式的典型代表是德國，德國沒有針對(duì)非婚同居進(jìn)行單行立法，但根據(jù)《德國民法典》相關(guān)章節(jié)規(guī)定，有些調(diào)整婚姻關(guān)系的條款允許例外地類推適用于非婚同居。這種立法模式的立法目的并不是賦予非婚同居以特權(quán)，而是側(cè)重于對(duì)婚姻配偶的保護(hù)，從而維護(hù)婚姻制度。從這個(gè)角度來講，這種模式并不能徹底解決非婚同居關(guān)系問題。

其三，同等待遇與差別待遇。根據(jù)是否給予非婚同居婚姻化的待遇，可以將非婚同居立法模式分為等同于婚姻和區(qū)別于婚姻的兩種立法模式。

2.3 立法內(nèi)容的比較

縱觀國外非婚同居法律制度，無論其采用何種立法模式，都會(huì)涉及到非婚同居關(guān)系的成立、效力和解除三項(xiàng)基本內(nèi)容。針對(duì)這些具體內(nèi)容展開分析、比較，有助于我們把握國外非婚同居法律制度的精髓，從而為我國非婚同居法律制度的構(gòu)建提供有益的參考。

（1）非婚同居關(guān)系的成立。法律意義上非婚同居關(guān)系的成立，是指符合什么條件的共同生活關(guān)系被納入法律的調(diào)整范圍。對(duì)于非婚同居關(guān)系的成立，采用登記制還是不登記制，取決于各國的國情、立法傳統(tǒng)、立法技術(shù)等綜合因素。

（2）非婚同居的法律效力。非婚同居的法律效力，是指受法律調(diào)整的非婚同居關(guān)系在雙方當(dāng)事入之間、當(dāng)事人與第三方之間產(chǎn)生的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。它主要包括三個(gè)方面：一是非婚同居當(dāng)事人之間的效力；二是非婚同居在親子間的效力；三是對(duì)非婚生子女以外的第三人的效力。

3 國外非婚同居制度的發(fā)展趨勢

從目前的趨勢來看，不論同性還是異性，在婚姻之外建立的彼此信任和依賴的共同生活關(guān)系都可以得到法律的認(rèn)可。有理由預(yù)期，大多數(shù)國家可能在非婚同居與婚姻的關(guān)系問題上改變其保守觀點(diǎn)，正視同居與婚姻并存的局面。法律的漠視態(tài)度并不會(huì)抑制非婚同居的盛行，家庭法律制度應(yīng)當(dāng)承認(rèn)實(shí)際存在的共同生活形式。在家屬或配偶身份關(guān)系到達(dá)是否能夠享受福利待遇的國家里，這種趨勢尤為明顯。

參考文獻(xiàn)

篇(5)

關(guān)鍵詞:大學(xué)生;就業(yè)歧視;現(xiàn)狀;成因;法律規(guī)制

中圖分類號(hào):G647.38 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、大學(xué)生就業(yè)歧視的現(xiàn)狀

1.經(jīng)驗(yàn)歧視。不少用人單位為了降低人才培養(yǎng)成本,在招聘時(shí)過分看中工作經(jīng)驗(yàn),無情地將應(yīng)屆畢業(yè)生拒之門外。甚至我們的各級(jí)政府部門也來推波助瀾,例如,2009年江蘇省公務(wù)員考試公告規(guī)定,全省共有1070個(gè)職位面向具有兩年以上基層工作經(jīng)歷的人員招錄,其中省級(jí)機(jī)關(guān)和南京市市級(jí)機(jī)關(guān)有一半的職位要求工作經(jīng)驗(yàn)。①如此經(jīng)驗(yàn)歧視讓本已戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的應(yīng)屆畢業(yè)生,更加如履薄冰。

2.年齡歧視。我國勞動(dòng)力市場上,年齡歧視現(xiàn)象肇端于國家招考公務(wù)員限制年齡的規(guī)定。1994年為配合《國家公務(wù)員暫行條例》頒布實(shí)施的《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》,要求招考公務(wù)員年齡為35周歲以下。受此影響,很多企事業(yè)單位在招聘時(shí)也對(duì)年齡進(jìn)行了限制規(guī)定,甚至限制得更加苛刻。如湖南省第一測繪院2009招聘方案中對(duì)三類應(yīng)聘人員的年齡限制分別為:(一)測繪專業(yè)技術(shù)人員,年齡在26周歲以下;(二)文秘專業(yè)技術(shù)人員,年齡在26周歲以下;(三)財(cái)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員,年齡在28周歲以下。②

3.生源歧視。生源歧視問題主要發(fā)生在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū),以北京、上海等大城市最為嚴(yán)重。在上述地區(qū)各類人才市場上,招聘廣告中的“限本地生源”、“具有本市戶口”等條件,讓外地畢業(yè)生望“位”興嘆,徒呼奈何。

4.學(xué)歷歧視。近年來,由于高校的不斷擴(kuò)招導(dǎo)致市場上大學(xué)生、研究生短期內(nèi)供大于求,出現(xiàn)相對(duì)過剩。于是不少用人單位出于攀比等心理,相應(yīng)提高用人門檻,本來打算招專科生的職位,現(xiàn)在要招本科生;本來打算招本科生的職位,現(xiàn)在要招研究生。“博碩多多益善,本科等等再看,大專看都不看,中專靠一邊站”就是其形象寫照。用人單位這種非理性的人才觀,無疑會(huì)造成巨大的人力資源浪費(fèi)。

5.性別歧視。隨著社會(huì)的進(jìn)步,女性的地位得到了明顯的提高,但在勞動(dòng)力市場上,對(duì)女大學(xué)生的就業(yè)歧視現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重,主要表現(xiàn)在就業(yè)機(jī)會(huì)不平等和同工不同酬方面。上海市婦聯(lián)公布的《2004年上海部分高校本科畢業(yè)生就業(yè)狀況調(diào)查》顯示:學(xué)生中相同崗位試用期月均凈收入(不含社會(huì)保險(xiǎn)),男生月均凈收入為1915元,女生為1820元;轉(zhuǎn)正后月均凈收入男生為2706元,女生為2441元。③①jsppd.省略②省略③省略

6.特殊疾病歧視。我國就業(yè)市場上對(duì)特殊疾病的歧視也很突出,主要表現(xiàn)為對(duì)乙肝病毒攜帶者、艾滋病感染者、性病患者的歧視,不少大學(xué)生應(yīng)聘者因之被用人單位拒之門外。中華醫(yī)學(xué)會(huì)的《中國乙肝患者生存和治療現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告》顯示,有47%的乙肝病毒攜帶者擔(dān)心單位如果發(fā)現(xiàn)會(huì)丟失工作;有52%的人由于乙肝失去了獲得理想工作和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。①①省略②陳亞東.中美反就業(yè)歧視法之比較[J].重慶社會(huì)科學(xué), 2006(5):91.

在大學(xué)生就業(yè)過程中,除了以上六種主要的歧視類型外,還包括諸多匪夷所思的歧視類型,如屬相歧視、長相歧視、姓氏歧視、名字歧視、星座歧視等等。形形的就業(yè)歧視無疑加劇了大學(xué)生就業(yè)難的形勢,也不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

二、大學(xué)生就業(yè)歧視成因的法理學(xué)分析

造成大學(xué)生就業(yè)歧視現(xiàn)象的原因來自諸多方面,包括大學(xué)生就業(yè)市場供求關(guān)系失衡、政府不合理的政策導(dǎo)向、戶籍制度不健全、社會(huì)保障制度不健全、封建思想的影響等等。但筆者認(rèn)為最關(guān)鍵的原因是我國禁止就業(yè)歧視的法律制度不完善,具體又可以歸結(jié)為禁止就業(yè)歧視的立法、執(zhí)法、司法不完善。

(一)禁止就業(yè)歧視立法不完善

1.缺少專門規(guī)制就業(yè)歧視的基本法

由于各種原因,我國目前尚無專門規(guī)制就業(yè)歧視的基本法律,只是在相關(guān)的法律、法規(guī)和政府規(guī)章中對(duì)平等就業(yè)權(quán)和就業(yè)歧視問題有所涉及。這種零星分散的保護(hù)規(guī)定往往自相矛盾、掛一漏萬,不利于構(gòu)建我國的禁止就業(yè)歧視法律體系,難以發(fā)揮打擊就業(yè)歧視行為的合力。

2.法律確定的就業(yè)歧視范圍過窄

我國目前的法律對(duì)就業(yè)歧視的范圍規(guī)定過于狹窄,不能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中形形的就業(yè)歧視現(xiàn)象,導(dǎo)致實(shí)踐中被歧視者和相關(guān)司法機(jī)構(gòu)無法可依。例如,勞動(dòng)力市場上某些用人單位針對(duì)大學(xué)生求職者的身高、相貌、戶籍、年齡、政治面貌以及健康狀況等方面所作出的不合理要求,盡管帶有明顯歧視的色彩,侵害了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán),理應(yīng)被法律所禁止,但由于我國法律對(duì)就業(yè)歧視的范圍規(guī)定過窄,使得這些用人單位可以有恃無恐、逍遙法外。

3.法律的相關(guān)規(guī)定過于原則

雖然我國的《憲法》、《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》等法律都有保護(hù)平等就業(yè),禁止就業(yè)歧視的相關(guān)規(guī)定,但這些規(guī)定多屬于原則性的宣示,過于籠統(tǒng)、概括、抽象,缺少必要的配套實(shí)施細(xì)則,也沒有相關(guān)的司法解釋加以落實(shí)。

4.缺乏就業(yè)歧視法律責(zé)任的規(guī)定

法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。用人單位實(shí)施了就業(yè)歧視行為,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但我國現(xiàn)行的就業(yè)歧視立法,對(duì)就業(yè)歧視法律責(zé)任的規(guī)定模糊、疏漏。如我國的《勞動(dòng)法》根本沒有直接提及就業(yè)歧視的法律責(zé)任,而最高人民法院對(duì)于《勞動(dòng)法》的司法解釋,也只是規(guī)定用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度,違反禁止就業(yè)歧視的法律、法規(guī)規(guī)定的,由勞動(dòng)部門給予警告、責(zé)令改正;對(duì)勞動(dòng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。可是,該解釋并沒有規(guī)定其他救濟(jì)方式,也沒有具體規(guī)定損害賠償?shù)挠?jì)算方法。

(二)禁止就業(yè)歧視執(zhí)法不完善

徒法不足以自行。對(duì)于一個(gè)法治國家來說,不僅需要有完善的立法,還要有明確的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。縱觀禁止就業(yè)歧視立法較完備的國家,均設(shè)有專門的禁止就業(yè)歧視執(zhí)法機(jī)構(gòu)。如美國設(shè)有平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì),負(fù)責(zé)消除以種族、膚色、、性別、國籍為基礎(chǔ)的在雇傭、晉升、解雇、工資、測試、培訓(xùn)、實(shí)習(xí)以及所有其他的就業(yè)條件上的歧視。而我國卻沒有專門負(fù)責(zé)實(shí)施禁止就業(yè)歧視法律、保護(hù)勞動(dòng)者免受就業(yè)歧視的機(jī)構(gòu),只有勞動(dòng)行政部門、工會(huì)、法院和仲裁機(jī)構(gòu)等負(fù)責(zé)處理勞動(dòng)爭議的機(jī)構(gòu),還有一些指代不明的“有關(guān)主管部門”、“上級(jí)機(jī)關(guān)”等。②這種主管不明、多頭領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)法體制,不可能對(duì)就業(yè)歧視行為進(jìn)行統(tǒng)一的執(zhí)法,無法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的有效救濟(jì)。

(三)禁止就業(yè)歧視司法不完善

普通法中有一條古老的法諺“有權(quán)利必有救濟(jì)”。可見救濟(jì)是權(quán)利的核心要素,是保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段。必要的司法救濟(jì)途徑可以令抽象的權(quán)利具體化,讓紙面上的法律現(xiàn)實(shí)化。然而我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī),卻沒有規(guī)定公民的平等就業(yè)權(quán)遭受侵害時(shí)具體的司法救濟(jì)途徑。例如,我國的《憲法》、《婦女權(quán)益保障法》等法律均規(guī)定了男女平等的就業(yè)權(quán),但如此抽象的“平等權(quán)”,并不能直接解決現(xiàn)實(shí)生活中“性別歧視”、“特殊疾病歧視”、“戶籍歧視”等各種具體的歧視問題,唯有規(guī)定相關(guān)的司法救濟(jì)途徑,通過必要的法律程序才能解決各種形形的歧視問題,才能真正保障廣大勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。

三、大學(xué)生就業(yè)歧視的法律規(guī)制

(一)大學(xué)生就業(yè)歧視的立法規(guī)制

1.制定禁止就業(yè)歧視的基本法

盡管我國的《憲法》及相關(guān)法律規(guī)定了保護(hù)平等就業(yè)、反對(duì)就業(yè)歧視等條款,但對(duì)就業(yè)歧視的規(guī)定過于原則,缺乏可操作性,致使現(xiàn)實(shí)生活中就業(yè)歧視現(xiàn)象泛濫,勞動(dòng)者尤其是大學(xué)生的平等就業(yè)權(quán)遭受嚴(yán)重侵害,卻又投訴無門,難以獲得救濟(jì)。因此,很有必要依據(jù)《憲法》,在現(xiàn)行《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》的基礎(chǔ)上盡快制定《禁止就業(yè)歧視法》,以規(guī)制用人單位的歧視行為和政府的歧視性政策,維護(hù)勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán),徹底消除勞動(dòng)力市場上形形的歧視現(xiàn)象,切實(shí)保護(hù)大學(xué)生及其他勞動(dòng)者的合法權(quán)益。《禁止就業(yè)歧視法》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括:確立平等就業(yè)、禁止就業(yè)歧視的法律原則,明確就業(yè)歧視的涵義、種類、法律責(zé)任、救濟(jì)途徑和措施等,使其在法律程序上具有可操作性。

2.擴(kuò)大就業(yè)歧視保護(hù)范圍

第一,將所有類型的就業(yè)歧視現(xiàn)象都納入其調(diào)整范圍。可通過列舉與一般條款相結(jié)合的辦法,在有關(guān)禁止就業(yè)歧視規(guī)定中,將比較典型的就業(yè)歧視類型,如性別歧視、戶籍歧視、健康歧視、身高歧視、容貌歧視、年齡歧視等現(xiàn)象列舉出來,同時(shí)用“等”字作為兜底條款,以備必要時(shí)擴(kuò)張解釋。

第二,將發(fā)生在就業(yè)過程中,各個(gè)階段的就業(yè)歧視現(xiàn)象都包括進(jìn)來,即禁止就業(yè)歧視法中所指的就業(yè)歧視,包括勞動(dòng)者在求職過程、取得報(bào)酬、休息休假、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)、享受就業(yè)服務(wù)、享受社會(huì)福利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭議處理等過程中發(fā)生的歧視現(xiàn)象。①①參見崔平. 我國高校畢業(yè)生市場就業(yè)歧視現(xiàn)狀及其法律分析[D]. 蘭州大學(xué)碩士論文, 2007: 22.②參見劉勇. 就業(yè)公平保障法律制度研究[D]. 重慶大學(xué)博士論文, 2006: 190.

3.出臺(tái)配套法規(guī)及司法解釋

基于法律規(guī)范自身的局限性,禁止就業(yè)歧視基本法只是對(duì)一般性、原則性的事項(xiàng)作出規(guī)定,不可能事無巨細(xì)地堆砌羅列,其內(nèi)容也基本上是實(shí)體性的。因此,禁止就業(yè)歧視基本法要得以貫徹實(shí)施,必須有與之相配套的實(shí)施細(xì)則,有保證其運(yùn)行的程序性規(guī)則。最高人民法院也應(yīng)針對(duì)基本法的實(shí)施過程加強(qiáng)指導(dǎo),對(duì)出現(xiàn)的沖突和漏洞,及時(shí)作出相應(yīng)的司法解釋加以解決和彌補(bǔ)。

4.明確就業(yè)歧視行為的法律責(zé)任

我國現(xiàn)行的禁止就業(yè)歧視立法,對(duì)就業(yè)歧視法律責(zé)任的規(guī)定籠統(tǒng)含糊,既不能有效威懾非法用人單位,又不能切實(shí)保護(hù)受害者的合法利益。縱觀各國禁止就業(yè)歧視的法律責(zé)任形式,主要有民事、行政及刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從下列方面設(shè)計(jì)我國的相關(guān)法律責(zé)任制度:

民事責(zé)任上,應(yīng)當(dāng)建立包括停止侵權(quán)、民事賠償和賠禮道歉等在內(nèi)的綜合責(zé)任形式。其中,民事賠償責(zé)任對(duì)于受害人而言非常重要,對(duì)此有兩個(gè)問題需要完善:第一,應(yīng)當(dāng)允許建立懲罰性賠償制度,而不能僅限于補(bǔ)償性賠償制度,從而通過加大被告的違法成本,迫使其不輕易違法;第二,在確定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),因?yàn)樵诤芏鄷r(shí)候原告損失多少很難確定,因此法律應(yīng)當(dāng)確立最低損害賠償金制度(而且不能太低),以確保受害人能夠獲得足夠的補(bǔ)救。②

行政責(zé)任上,應(yīng)該采取雙罰制,即用人單位及其主要負(fù)責(zé)人均需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。用人單位需要承擔(dān)的行政責(zé)任主要有:通報(bào)批評(píng);賠禮道歉,承認(rèn)錯(cuò)誤;恢復(fù)名譽(yù),消除影響;停止違法行為;撤銷違法決定;糾正不當(dāng)行為等;用人單位主要負(fù)責(zé)人承擔(dān)的行政責(zé)任主要有:通報(bào)批評(píng)、賠禮道歉、賠償損失、行政處分等。

在刑事責(zé)任上,應(yīng)該在刑法中增加規(guī)定就業(yè)歧視罪的罪名,明確就業(yè)歧視罪的犯罪構(gòu)成要件,并根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)和社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度確定相應(yīng)的刑事責(zé)任。與行政責(zé)任的追究方式相同,用人單位犯罪的,對(duì)單位判處罰金,對(duì)其主要負(fù)責(zé)人判處刑罰。

只有通過對(duì)違反用人單位及其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行雙罰,金錢賠償責(zé)任與非金錢責(zé)任并用的方式,才能使用人單位因違法成本壓力而放棄就業(yè)歧視行為,才能使遭受就業(yè)歧視的勞動(dòng)者得到切實(shí)的保護(hù)和合理的補(bǔ)償。

(二)大學(xué)生就業(yè)歧視的執(zhí)法規(guī)制

1.設(shè)立禁止就業(yè)歧視的專門機(jī)構(gòu)

目前,我國沒有專門負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止就業(yè)歧視法律、保護(hù)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的機(jī)構(gòu),而是由工會(huì)、勞動(dòng)行政部門、法院和仲裁機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)處理就業(yè)歧視問題。這種多頭負(fù)責(zé)的管理模式弊端很多:首先,會(huì)導(dǎo)致管理機(jī)關(guān)之間分工不明,權(quán)責(zé)不清,相互推諉;其次,會(huì)導(dǎo)致管理機(jī)關(guān)各自為政,執(zhí)法不一,既損害了法律的權(quán)威性,又不利于保護(hù)受害者。縱觀禁止就業(yè)歧視立法較完善的國家均設(shè)立了專門機(jī)構(gòu),如美國的平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)、香港的平等機(jī)會(huì)委員會(huì)等,這些專門機(jī)構(gòu)在禁止就業(yè)歧視,保護(hù)平等就業(yè)方面都發(fā)揮了重要的作用。因此,我國也應(yīng)該設(shè)立禁止就業(yè)歧視的專門機(jī)構(gòu)。

2.加大禁止就業(yè)歧視機(jī)構(gòu)執(zhí)法力度

目前,我國的禁止就業(yè)歧視執(zhí)法多為被動(dòng)的、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法,只對(duì)那些影響惡劣、引起公憤的用人單位或個(gè)人進(jìn)行外科式的處理,治標(biāo)不治本。而且執(zhí)法行為還容易受到各種因素的干擾,難以保障其執(zhí)法的有效獨(dú)立。因此,各級(jí)禁止就業(yè)歧視機(jī)構(gòu)要變臨時(shí)性、突擊性執(zhí)法為長期性、持續(xù)性執(zhí)法。使違法用人單位和個(gè)人受到法律的制裁,使受害者得到及時(shí)合理的賠償。

(三)大學(xué)生就業(yè)歧視的司法規(guī)制

1.擴(kuò)大法院受理案件范圍

大學(xué)生求職者遭遇的就業(yè)歧視主要來自兩個(gè)方面,一是企業(yè)的歧視行為,二是政府的歧視性法規(guī)政策。由于目前人民法院對(duì)行政訴訟的受案范圍只限于具體行政行為,而對(duì)于政府制定的許多含有就業(yè)歧視內(nèi)容的法規(guī)政策卻無權(quán)受理,大學(xué)生及普通勞動(dòng)者也不能通過現(xiàn)有的訴訟程序維護(hù)自身的合法權(quán)益,所以,要使被歧視者的權(quán)利得到救濟(jì),還需要從訴訟制度上給予解決,這就需要賦予公民對(duì)歧視性抽象行政行為的權(quán),同時(shí)擴(kuò)大人民法院的受案范圍,使受到制度性就業(yè)歧視的就業(yè)者的合法利益能夠從司法上得到救濟(jì)。①①參見肖玉. 我國制度性就業(yè)歧視的法理學(xué)分析[D]. 蘭州大學(xué)碩士論文, 2005: 36.②參見鄧蓓蓓.我國反就業(yè)歧視法律制度研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文,2008:2.

2.采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則

在歧視訴訟中,原告是處于弱勢的大學(xué)生求職者,被告是處于強(qiáng)勢的企業(yè)或行政機(jī)關(guān),從雙方的力量對(duì)比中可以看出求職者處于絕對(duì)的弱勢地位。本著公平正義和保護(hù)弱者的原則,我們?cè)谠V訟中應(yīng)采取國際上通行的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”規(guī)則,即只要原告提出初步有效的證據(jù)事實(shí),例如,原告應(yīng)當(dāng)舉出其受到差別對(duì)待的事實(shí),并且該差別對(duì)待是發(fā)生在不同的種族、民族、性別等之間,其后的舉證責(zé)任就由被告承擔(dān),被告必須證明原告提出的歧視事實(shí)不存在,或者即使存在差別對(duì)待但是屬于法律所規(guī)定或允許的除外情形。②否則,被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的不利后果。

參考文獻(xiàn)

[1]陳亞東. 中美反就業(yè)歧視法之比較[J]. 重慶社會(huì)科學(xué), 2006(5).

[2]崔平. 我國高校畢業(yè)生市場就業(yè)歧視現(xiàn)狀及其法律分析[D]. 蘭州大學(xué)碩士論文, 2007.

[3]劉勇. 就業(yè)公平保障法律制度研究[D]. 重慶大學(xué)博士論文, 2006.

[4]肖玉. 我國制度性就業(yè)歧視的法理學(xué)分析[D]. 蘭州大學(xué)碩士論文, 2005.

[5]鄧蓓蓓. 我國反就業(yè)歧視法律制度研究[D]. 西南政法大學(xué)碩士論文, 2008.

[6]喻術(shù)紅. 反就業(yè)歧視法律問題之比較研究[J]. 中國法學(xué), 2005(1).

[7]蔡定劍. 中國就業(yè)歧視現(xiàn)狀及反歧視對(duì)策[M]. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2007.

[8]鄭津津. 美國就業(yè)歧視法制之研究――兼論我國相關(guān)法制應(yīng)有之發(fā)展[J]. 臺(tái)大法學(xué)論叢, 2002(4).

篇(6)

【關(guān)鍵詞】手機(jī)軟件；軟件侵權(quán)；法律規(guī)制

一、研究背景及意義

談到手機(jī)軟件，在多數(shù)人的大眾化思維定式中，都會(huì)認(rèn)為手機(jī)軟件就是手機(jī)上使用的一種程序，這種理解是有一定道理的。從更專業(yè)來講，手機(jī)軟件是指為了得到某種結(jié)果而可以由手機(jī)操作系統(tǒng)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼指令序列符號(hào)化指令序列。專業(yè)的定義不是為了深入了解其中原理，從法律的角度來解讀這個(gè)定義，要看到定義背后的法律問題，那就是如何更好的保護(hù)手機(jī)軟件開發(fā)者的權(quán)益不受侵犯，如何更好的保護(hù)軟件市場的繁榮與穩(wěn)定，如何更好的完善和創(chuàng)設(shè)新的法律。本文中，也將從法律的角度來解讀我國手機(jī)軟件發(fā)展出現(xiàn)的侵權(quán)問題。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析

我國近幾年計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)展迅速，尤其以移動(dòng)手機(jī)終端發(fā)展最為迅猛，截止到2012年第三季度，中國智能手機(jī)用戶達(dá)到3.3億人，手機(jī)軟件行業(yè)飛速發(fā)展。但是在發(fā)展的同時(shí)手機(jī)軟件亂象問題再次進(jìn)入公眾視野。在國內(nèi)權(quán)威網(wǎng)站有關(guān)軟件規(guī)制的論文有六百多篇，通過我們研究分析發(fā)現(xiàn)關(guān)于手機(jī)軟件規(guī)制較少，我國沒有明確法律規(guī)范來規(guī)范手機(jī)軟件行業(yè)，這與我們當(dāng)今手機(jī)應(yīng)用軟件飛速發(fā)展的狀況不相適應(yīng)，在手機(jī)軟件市場規(guī)范上我國相關(guān)法律法規(guī)仍不健全，我國手機(jī)軟件市場規(guī)制主要存在以下不足：一是我國對(duì)保護(hù)公民隱私權(quán)的法律制度不完善；二是對(duì)手機(jī)軟件應(yīng)用市場監(jiān)管缺少法律保障；三是侵權(quán)法對(duì)手機(jī)軟件侵權(quán)界定不完善；四是法律關(guān)于軟件質(zhì)量與三包服務(wù)不明確；五是對(duì)手機(jī)軟件市場規(guī)制的專門研究較少。

相比國內(nèi)來說，國外對(duì)手機(jī)軟件市場規(guī)制方面比較完善。以美國為例，早在2004年3月，猶他州首先表決通過了美國第一部州立及間諜軟件法；2005年一月，美國加利福尼亞州第一部針對(duì)間諜軟件生效的法律；隨后，美國其他州紛紛效仿。一系列法律法律相繼出臺(tái)，形成了較為完善系統(tǒng)的法律體系。與此同時(shí)美國的聯(lián)邦公平貿(mào)易委員會(huì)設(shè)立了專門的工作組負(fù)責(zé)處理高新技術(shù)帶來的法律隱患，在官方網(wǎng)站上廣泛接受擁護(hù)的投訴，并根據(jù)投訴開展系列調(diào)查，對(duì)確定的違法行為進(jìn)行懲處。美國還成立“反間諜軟件聯(lián)盟”和“阻止不良軟件聯(lián)盟”，對(duì)打擊惡意軟件方面起到重要作用。除了美國，歐盟韓國匈牙利等國都有相關(guān)法律法規(guī)。

三、惡意軟件的危害

（一）對(duì)著作權(quán)的侵害

我國是一個(gè)手機(jī)軟件研發(fā)、版權(quán)保護(hù)較晚的國家，包括我國在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國家都在一定程度上參考了一些發(fā)達(dá)國家的保護(hù)方法，大多是以著作權(quán)的形式對(duì)手機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，這在我國的《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中都有所體現(xiàn)。

伴隨著立法推進(jìn)的同時(shí)，關(guān)于手機(jī)軟件侵權(quán)現(xiàn)象也越發(fā)突出。例如最近上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司向蘋果AppStore中一款“唱吧”應(yīng)用所屬的北京酷智科技有限公司以及蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)提起多起著作權(quán)糾紛案件，還有2010年，深圳騰訊科技有限公司訴北京北緯通信科技股份有限公司對(duì)其旗下‘手機(jī)QQ斗地主’侵權(quán)，以及最近的關(guān)于“今日頭條手機(jī)軟件侵權(quán)案”等，這些案件無一不涉及軟件著作侵權(quán)問題。而根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，構(gòu)成侵權(quán)”，同時(shí)《我國計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定：“未經(jīng)軟件著作人許可，非法復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人軟件的，構(gòu)成侵權(quán)”。

（二）對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害

同時(shí)惡意軟件也不光涉及到著作權(quán)，往往也涉及到消費(fèi)者的合法權(quán)益。例如今年央視315晚會(huì)曝光了高鴻股份開發(fā)的手機(jī)軟件植入木馬吸費(fèi)，而且還會(huì)泄露用戶的個(gè)人隱私，而用戶表示“刪都刪不掉”，這類案件表明手機(jī)軟件已經(jīng)涉及到除著作權(quán)人以外的普通大眾的合法權(quán)益。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中明確表明，侵犯公民的隱私屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，第四十一條也指出：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，同時(shí)我國民法中對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)也有涉及。

四、關(guān)于規(guī)范手機(jī)軟件市場的立法建議

一是完善立法，建立適合我國國情的對(duì)手機(jī)軟件系統(tǒng)的立法監(jiān)督體系，做到有法可依有法可依。立法變動(dòng)與手機(jī)軟件發(fā)展相同步，及時(shí)修訂現(xiàn)有法律法規(guī)。

二是建立完善的市場監(jiān)督體制，明確政府對(duì)手機(jī)軟件市場的監(jiān)管責(zé)任。做到違法必究違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)，規(guī)范手機(jī)軟件市場的科學(xué)，完善的發(fā)展。

三是建立規(guī)范的手機(jī)軟件行業(yè)自律體系及行業(yè)自查自糾機(jī)制，形成完善的自律自查的律自查的法律機(jī)制，促進(jìn)手機(jī)軟件行業(yè)科學(xué)，良好的發(fā)展。

四是完善手機(jī)軟件行業(yè)的競爭秩序，規(guī)范競爭機(jī)制，建立健全科學(xué)自由的行業(yè)競爭體業(yè)競爭體系，避免惡意競爭導(dǎo)致市場混亂。

五是建立反惡意軟件的社會(huì)監(jiān)督舉報(bào)機(jī)制，提高公眾對(duì)惡意軟件的認(rèn)識(shí)防御能力。提能力。提高消費(fèi)者的法律意識(shí)，積極運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

六是充分借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，積極參與國際合作，借鑒國外立法對(duì)手機(jī)軟件市場的規(guī)制，的規(guī)制，根據(jù)我國市場的國情，完善我國法律法規(guī)。使我國法律建設(shè)走上，民主民主化道路。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁慧星.物權(quán)法草案的若干問題[J].中國法學(xué)期刊， 2007（01）.

篇(7)

論文摘要：在我國加入WTO后，切實(shí)履行與保險(xiǎn)有關(guān)的入世協(xié)議，積極應(yīng)對(duì)入世后保險(xiǎn)市場競爭的挑戰(zhàn)，需要按照市場化理念和國際理念，遵循透明度原則和國民待遇原則，不斷完善我國保險(xiǎn)競爭規(guī)則，以克服現(xiàn)行保險(xiǎn)市場競爭規(guī)制模式存在的不足。對(duì)于保險(xiǎn)市場不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制，要實(shí)行“標(biāo)本”兼治。特別是對(duì)保險(xiǎn)業(yè)壟斷的規(guī)制，不能照搬他國經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)結(jié)合我國保險(xiǎn)體制市場化改革的實(shí)際，綜合運(yùn)用法律手段、政治手段、經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行治理。

一、我國保險(xiǎn)市場開放面臨的規(guī)制挑戰(zhàn)

隨著入世后對(duì)入世協(xié)議的逐步落實(shí)，我國保險(xiǎn)市場將進(jìn)一步開放，保險(xiǎn)規(guī)制也面臨著許多新的挑戰(zhàn)。

1．外國保險(xiǎn)公司大量涌入，再保險(xiǎn)市場在開放中面臨著最大挑戰(zhàn)。具有雄厚資金實(shí)力，先進(jìn)保險(xiǎn)技術(shù)和豐富管理經(jīng)驗(yàn)的外國保險(xiǎn)公司與不成熟的中資保險(xiǎn)公司同臺(tái)競爭，這無疑會(huì)給中資保險(xiǎn)公司帶來競爭壓力，并壓縮中資保險(xiǎn)業(yè)的生存和發(fā)展空間，保險(xiǎn)市場份額將被重新分割。特別是再保險(xiǎn)市場，根據(jù)前對(duì)外經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易合作部公布的《中華人民共和國服務(wù)具體承諾減讓表》來看，我國的再保險(xiǎn)市場將面臨百分之百的開放，直面國外保險(xiǎn)公司的競爭。

2．保險(xiǎn)費(fèi)率趨向市場化，使保險(xiǎn)定價(jià)越來越細(xì)，不良風(fēng)險(xiǎn)獲得保險(xiǎn)保障的困難越來越大。在一個(gè)自由競爭的保險(xiǎn)市場上，保險(xiǎn)公司所采用的費(fèi)率結(jié)構(gòu)必須與投保人的風(fēng)險(xiǎn)水平相適應(yīng)，至少應(yīng)該接近于其他保險(xiǎn)公司所采用的費(fèi)率結(jié)構(gòu)，這就要求保險(xiǎn)公司根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)變量自由定價(jià)，否則會(huì)失去競爭機(jī)會(huì)。開放保險(xiǎn)市場所帶來的一個(gè)不可避免的結(jié)果就是不同風(fēng)險(xiǎn)之間價(jià)格差異的擴(kuò)大，保險(xiǎn)公司將通過越來越多的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)變量把投保人根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)水平分成許多不同的費(fèi)率組別，自由定價(jià)的政策將迫使保險(xiǎn)公司充分利用有關(guān)保單持有人相關(guān)統(tǒng)計(jì)信息來確定保單價(jià)格，從而使保險(xiǎn)市場價(jià)格趨于敏感性和多樣化。

3．經(jīng)營費(fèi)用和人傭金將大幅下降。在所有實(shí)施壟斷經(jīng)營、價(jià)格控制、卡特爾或缺乏真正競爭的國家，保險(xiǎn)公司由于缺乏競爭壓力，其經(jīng)營效率普遍較低，如經(jīng)營管理費(fèi)用過高，支付給人的傭金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出必要的水平，而這些經(jīng)營費(fèi)用水平在完全市場化的競爭中是不可能維持的。隨著我國加入WTO，保險(xiǎn)市場不斷開放，國內(nèi)保險(xiǎn)公司為了參與競爭，搶占市場，必定采取低費(fèi)率政策，從而導(dǎo)致承保利潤下降，無力支付高額的費(fèi)用和傭金。因此，削減經(jīng)營費(fèi)用、降低人傭金將成為保險(xiǎn)公司重要的競爭手段。這必將對(duì)目前我國保險(xiǎn)經(jīng)營方式和保險(xiǎn)市場利益格局產(chǎn)生巨大的沖擊。

4．保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)壓力增大，監(jiān)管體系將與國際慣例接軌。外資保險(xiǎn)公司的進(jìn)入，使我國保險(xiǎn)市場上競爭主體不斷增加，成份愈加復(fù)雜，這將給我國的保險(xiǎn)監(jiān)管帶來新的挑戰(zhàn)。根據(jù)WTO確立的國民待遇原則，在對(duì)保險(xiǎn)市場競爭的規(guī)制上，內(nèi)資與外資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在市場準(zhǔn)入和退出、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營規(guī)則和法律責(zé)任等方面應(yīng)一視同仁，這就要求保險(xiǎn)監(jiān)管應(yīng)盡快通過體制和模式的創(chuàng)新以與國際慣例接軌。

二、現(xiàn)行保險(xiǎn)市場競爭規(guī)制與WTO法律制度之間的差距

我國保險(xiǎn)競爭規(guī)制模式在基本精神、基本原則和相關(guān)規(guī)定等方面，雖然正在努力與WTO法律制度但仍有不符之處，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，過于強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)市場的安全和秩序，疏忽其他同樣重要的價(jià)值目標(biāo)——自主、效益、公平競爭。盡管WTO法律制度在金融服務(wù)問題上給自由化以相對(duì)的保留，但是自由化始終是金融服務(wù)協(xié)議的基本目標(biāo)。然而，我國現(xiàn)有的保險(xiǎn)競爭規(guī)制模式在價(jià)值目標(biāo)上，強(qiáng)調(diào)國家的管制利益，疏忽了市場主體自益的維護(hù)；強(qiáng)調(diào)行政性的強(qiáng)制監(jiān)管，相對(duì)忽視保險(xiǎn)業(yè)的自律和保險(xiǎn)公司的內(nèi)控。

其二，將內(nèi)資保險(xiǎn)與外資保險(xiǎn)、外國保險(xiǎn)區(qū)別對(duì)待。為強(qiáng)化外資保險(xiǎn)公司的競業(yè)監(jiān)管，我國制訂了《外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》等專門性規(guī)章。這些法規(guī)和規(guī)章表明，我國在針對(duì)保險(xiǎn)市場主體的立法上試圖做到內(nèi)外有別。其實(shí)，《保險(xiǎn)法》和其他相關(guān)法律的規(guī)定也體現(xiàn)了內(nèi)外資保險(xiǎn)公司差別待遇。如《保險(xiǎn)法》第7條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國境內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保。”《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》中規(guī)定：“合資企業(yè)和各項(xiàng)保險(xiǎn)應(yīng)向中國的保險(xiǎn)公司投保。”

其三，在保險(xiǎn)法制的公開與創(chuàng)制方面，透明度尚有很大差距。透明度原則是世貿(mào)組織的重要原則。這不僅是一項(xiàng)程序性原則，也是一項(xiàng)實(shí)體性原則，它體現(xiàn)在世貿(mào)組織上主要協(xié)定、協(xié)議中。《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6、第7條對(duì)成員方國內(nèi)法規(guī)創(chuàng)制提出了原則性要求，即對(duì)于成員方已經(jīng)承諾開放的服務(wù)部門，其國內(nèi)法律法規(guī)的制定必須遵循合理、客觀和公正、統(tǒng)一的原則。統(tǒng)一性要求在成員領(lǐng)土范圍內(nèi)管理貿(mào)易的有關(guān)法規(guī)不應(yīng)有差別待遇，即中央政府統(tǒng)一頒布有關(guān)政策法規(guī)，地方政府頒布的有關(guān)上述事項(xiàng)的法規(guī)不應(yīng)與中央政府有任何抵觸。但是，中央政府授權(quán)的特別行政區(qū)地方政府除外。公正性和合理性要求成員對(duì)法規(guī)的實(shí)施實(shí)現(xiàn)非歧視原則。

透明度原則要求法律、法規(guī)、規(guī)章的制定、修改、廢止必須及時(shí)地公開和通報(bào)，并應(yīng)將有關(guān)法令、規(guī)章或行政指令等迅速地報(bào)告給服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)，還應(yīng)建立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和機(jī)制來確保這種公開和通報(bào)的全面與及時(shí)。我國現(xiàn)有保險(xiǎn)法制的公開，雖有了一定的機(jī)制，但是仍然缺乏嚴(yán)格的執(zhí)行和監(jiān)督規(guī)程。特別是監(jiān)管當(dāng)局針對(duì)具體問題所做出的、實(shí)際具有法律效力的應(yīng)對(duì)性答復(fù)和解釋，往往缺乏嚴(yán)格的程序規(guī)范，其透明度難以保證。根據(jù)WTO法律制度的要求，任何成員方認(rèn)為其他成員方所制定的政策、措施和法規(guī)將影響協(xié)議的實(shí)施的，有權(quán)向服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)報(bào)告。這意味著如果我們不迅速改變保險(xiǎn)立法的缺乏透明度和統(tǒng)一性的狀況，我國將可能面臨眾多來自WTO成員方保險(xiǎn)公司的，從而在國際保險(xiǎn)合作和競爭中陷入被動(dòng)局面。

事實(shí)上，我國的保險(xiǎn)競爭規(guī)制制度也缺乏透明度。政府對(duì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行規(guī)制的內(nèi)容、措施、手段和程序缺乏透明度。誠然，在我國現(xiàn)有條件下，要確保透明度原則在保險(xiǎn)市場競爭規(guī)制的實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)，還有一定困難。原因主要在于：首先，我國的信息公開制度雖然開始建立并受到普遍關(guān)注，但由于認(rèn)識(shí)的偏差、物質(zhì)基礎(chǔ)的缺乏及體制的障礙，我國的信息公開，無論從內(nèi)容、范圍還是從形式和程度上都還遠(yuǎn)不能滿足WTO的需求，甚至被認(rèn)為是貿(mào)易上缺乏透明度的國家。其次，部門立法制約了國家法律體系的科學(xué)和統(tǒng)一。我國的保險(xiǎn)法制的草擬和創(chuàng)制者大多是由政府職能部門——中國保監(jiān)會(huì)來充任。由于政府職能部門存在著明顯的行政目標(biāo)、法律、法規(guī)和規(guī)章的草擬創(chuàng)制必然會(huì)滲透其主體利益色彩。這勢必會(huì)影響保險(xiǎn)法制的合理、公正和統(tǒng)一，從而在實(shí)質(zhì)上違背透明度原則。

三、完善我國保險(xiǎn)市場競爭規(guī)制的對(duì)策

1．確立保險(xiǎn)競爭規(guī)制的市場化理念

所謂市場化理念，就是對(duì)以市場作為優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)性手段的一種信仰、期待和追求。市場化理念應(yīng)該是保險(xiǎn)市場競爭規(guī)制基本價(jià)值體現(xiàn)。因?yàn)椋孩偈袌龌砟钍歉偁幰?guī)制的重要理論基礎(chǔ)。從法律的角度來看，市場競爭規(guī)制強(qiáng)調(diào)的是通過法律手段來約束和規(guī)范市場主體行為；從經(jīng)濟(jì)角度分析，它主要通過對(duì)該行為的鼓勵(lì)、限制或懲罰給競爭者以壓力，達(dá)到優(yōu)化資源配置的目的。雖然這種壓力的形成也依賴于直接的行政約束，但更多的或主要的通過市場的力量問接作用于市場主體，在這里，市場仍在資源配置中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。這也是市場規(guī)制與市場管制的實(shí)質(zhì)區(qū)別所在。②市場化理念是WTO法律制度的靈魂。WTO所架構(gòu)的是一種以市場為價(jià)值取向的政府與市場的關(guān)系，市場經(jīng)濟(jì)中的市場應(yīng)當(dāng)是完整的、開放的，市場機(jī)制是完善的，市場監(jiān)管是有效的，市場運(yùn)行是規(guī)范的，這就要求政府對(duì)市場的干預(yù)必須有限度。這是WTO法律制度的一個(gè)基本前提。實(shí)際上，自80年代以來，包括廣大第三世界國家在內(nèi)的非市場經(jīng)濟(jì)國采取了市場經(jīng)濟(jì)制度或進(jìn)行了以市場經(jīng)濟(jì)為走向的改革。各國經(jīng)濟(jì)的市場化使作為“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國”的WTO的產(chǎn)生和發(fā)揮作用有了一個(gè)更加廣泛的基本制度基礎(chǔ)。要在我國保險(xiǎn)競爭規(guī)制中貫徹市場化理念，必須對(duì)我國現(xiàn)行保險(xiǎn)市場規(guī)制模式進(jìn)行全面改革和創(chuàng)新，包括：規(guī)制主體要從政府他律一元規(guī)制主體到除政府以外的包括保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)等多方參與的他律性和自律性相結(jié)合的多元規(guī)制主體的轉(zhuǎn)變；規(guī)制手段要完成從政府行政審批、行政檢查、行政處罰等單一行政規(guī)制手段到對(duì)市場主體的市場行為進(jìn)行合法性、合規(guī)性審查的法律規(guī)制手段為主的轉(zhuǎn)變；規(guī)制的目標(biāo)上要從保證保險(xiǎn)市場的穩(wěn)定和安全、控制保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)為唯一目標(biāo)的安全規(guī)制到安全優(yōu)先、兼顧效率的規(guī)制的轉(zhuǎn)變；規(guī)制的時(shí)問上要完成從事前上報(bào)審批的事前規(guī)制和向事前報(bào)批、事中監(jiān)督和事后評(píng)價(jià)和懲處的全過程規(guī)制轉(zhuǎn)變；規(guī)制的內(nèi)容要從以條款和費(fèi)率監(jiān)管為中心到以償付能力為中心的轉(zhuǎn)變。

2．借鑒保險(xiǎn)競爭規(guī)制的國際經(jīng)驗(yàn)

保險(xiǎn)市場的國際化決定了保險(xiǎn)競爭的國際化，這就要求我國應(yīng)開展和加強(qiáng)保險(xiǎn)競爭規(guī)制領(lǐng)域的國際合作。WTO要求成員方在制度變革上應(yīng)能逐漸地接受金融自由化理念。我國應(yīng)在維護(hù)國內(nèi)保險(xiǎn)市場秩序的同時(shí)，要大膽地為保險(xiǎn)法制的國際化創(chuàng)造條件，為我國保險(xiǎn)市場早日真正地融入國際保險(xiǎn)市場提供法律保障。

3．進(jìn)一步完善保險(xiǎn)市場規(guī)制的法律體系

為適應(yīng)WTO法律制度的要求，必須立足我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際，順應(yīng)世界保險(xiǎn)業(yè)競爭發(fā)展的趨勢，加快完善我國的保險(xiǎn)市場規(guī)制法律體系，建立有效的保險(xiǎn)規(guī)制的各項(xiàng)法律制度，以規(guī)范我國保險(xiǎn)市場競爭，促進(jìn)我國保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

第一，在遵循WTO國民待遇原則的同時(shí)，充分利用國際法律資源，保護(hù)我國民族保險(xiǎn)業(yè)。一方面，我們按照WTO的要求，抓緊修改現(xiàn)行保險(xiǎn)法律法規(guī)，廢除對(duì)外資保險(xiǎn)公司的歧視性待遇規(guī)定(如經(jīng)營許可證審批的條件過于嚴(yán)格、程序過于繁瑣，經(jīng)營地域和展業(yè)范圍的限制等)和超國民待遇規(guī)定(如稅收優(yōu)惠和保險(xiǎn)資金運(yùn)用渠道優(yōu)惠等)，以創(chuàng)造一個(gè)內(nèi)外資保險(xiǎn)公司公平競爭的市場環(huán)境。另一方面，要遵守國際義務(wù)的前提下，要充分利用《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》和其他相關(guān)國際法律給與發(fā)展中國家的特殊待遇和保護(hù)性條款，以及我國在與WTO其他成員方談判中所爭取到的一些權(quán)利，通過制定相應(yīng)的法律法規(guī)，對(duì)尚屬于幼稚行業(yè)的我國民族保險(xiǎn)業(yè)給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，使我國的保險(xiǎn)開放能夠積極而又穩(wěn)妥地推進(jìn)。

第二，進(jìn)一步完善我國保險(xiǎn)監(jiān)管法律體系，構(gòu)建一個(gè)以保監(jiān)會(huì)為核心、保險(xiǎn)行業(yè)自律為補(bǔ)充、保險(xiǎn)公司自控為基礎(chǔ)、其他相關(guān)部門(如其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、工商行政管理部門)相配合的保險(xiǎn)市場規(guī)制的多元立體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在目前我國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管體制還不可能改變的情況下，尤其要在法律上明確保監(jiān)會(huì)在保險(xiǎn)競爭規(guī)制中的職責(zé)權(quán)限，加強(qiáng)保監(jiān)會(huì)與其他政府部門之間的相互配合。同時(shí)，要積極開展調(diào)查研究，為我國實(shí)行金融混業(yè)經(jīng)營、統(tǒng)一監(jiān)管體制，做好必要的立法準(zhǔn)備。

第三，強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)業(yè)壟斷經(jīng)營的規(guī)制。壟斷經(jīng)營是當(dāng)前我國保險(xiǎn)業(yè)市場化進(jìn)程中的突出問題。在規(guī)制保險(xiǎn)壟斷問題上，我們既要借鑒國外成功的經(jīng)驗(yàn)，又不能照搬他國的模式，而應(yīng)結(jié)合我國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際和我國保險(xiǎn)體制市場化改革的要求，采取相應(yīng)的法律對(duì)策。雖然我國保險(xiǎn)業(yè)也存在著經(jīng)濟(jì)壟斷的現(xiàn)象，但由于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響和現(xiàn)行體制設(shè)計(jì)的缺陷，我國的保險(xiǎn)壟斷主要還是行政壟斷。因此，目前我國保險(xiǎn)業(yè)反壟斷的主題應(yīng)該是以反對(duì)行政壟斷為重點(diǎn)，要依法限制地方政府對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的干預(yù)，為保險(xiǎn)市場主體平等、自由的競爭營造良好的環(huán)境。在我國《反壟斷法》尚未出臺(tái)前，就以《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)反壟斷的規(guī)定為法律依據(jù)，由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和工商行政管理部門共同承擔(dān)反保險(xiǎn)行政壟斷的職責(zé)。必須明確，我國反保險(xiǎn)行政壟斷是一項(xiàng)復(fù)雜而長期的任務(wù)，既有賴于相關(guān)法律制度的完善，也有賴于新的保險(xiǎn)市場主體的培育、保險(xiǎn)市場競爭機(jī)制的完善和保險(xiǎn)監(jiān)管制度的創(chuàng)新。正如有的學(xué)者主張的“行政性壟斷綜合治理論”那樣，解決保險(xiǎn)業(yè)的行政壟斷問題，同樣需要政治手段、經(jīng)濟(jì)手段和法律手段三者配合使用。