法治論文精品(七篇)

序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法治論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

2.城邦及立法的產(chǎn)生。在談到城邦的產(chǎn)生時(shí)，雅典人是這樣敘述的：經(jīng)歷了無(wú)數(shù)的災(zāi)難(洪水、瘟疫等)之后，有少數(shù)人幸存下來(lái)，幸存者們起先大概在荒僻的地方按隔離的家族群生活，很少甚至沒(méi)有互相聯(lián)絡(luò)的手段，幾乎沒(méi)有生產(chǎn)工具。當(dāng)他們開(kāi)始恢復(fù)彼此交往時(shí)，他們大體上仿照游牧者的方式靠他們的畜牧產(chǎn)品生活，不積累“可以攜帶的財(cái)產(chǎn)”，因此，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)和貪心。他們的生活由家長(zhǎng)管轄，每個(gè)家長(zhǎng)為自家制定規(guī)章。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，人類(lèi)從這種“游牧生活”過(guò)渡到農(nóng)業(yè)生活，并且在山頂上新拓居地。為了防御危險(xiǎn)，一些家庭會(huì)結(jié)合在“大屋子”下。由于每個(gè)家庭都有自己特定的習(xí)俗或規(guī)則，“大屋子”會(huì)從每個(gè)家庭帶進(jìn)拓居地的各種規(guī)則中挑選可以為共同體接受的東西，加以整理，發(fā)展成一種新的生活規(guī)則，這就是原始立法的起源。當(dāng)洪水的記憶完全消失時(shí)，人們就會(huì)敢于走下高地，進(jìn)入平原，較大規(guī)模地建立像荷馬史詩(shī)中描寫(xiě)的伊利奧斯那樣的城邦。當(dāng)然，“這些發(fā)展不是一蹴而就的，而是在極其漫長(zhǎng)的歲月中逐漸演變的”。

3.政體。柏拉圖主張的是民主政體和君主政體相結(jié)合的混合政體。“兩者——專(zhuān)制和自由——限制在一定范圍內(nèi)，事情就變得好多了”。柏拉圖還主張分權(quán)。他認(rèn)為，為了任何國(guó)家的永久福利，需要在幾個(gè)方面劃分最高權(quán)力，把完全的統(tǒng)治權(quán)集中在同一人手中是毀滅性的。

4.法律權(quán)威。他說(shuō)，在一個(gè)“真正的政體”中，統(tǒng)治者不是階級(jí)利益集團(tuán)，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶(hù)曉的聲音，就是法律。因此，良好政體的根本原則是，統(tǒng)治者不應(yīng)是個(gè)人或階級(jí)，而是不受個(gè)人感情影響的法律。

5.立法、執(zhí)法和守法。柏拉圖在書(shū)中構(gòu)建了人們的一切行為都由具體的法律來(lái)規(guī)范的新理想國(guó)。

由此可見(jiàn)，柏拉圖在他的晚年思想中實(shí)際上已經(jīng)由早期的理想國(guó)式的所謂“人治”轉(zhuǎn)向了后人所稱(chēng)的“法治”，這與亞里士多德后來(lái)的法治思想不可謂不一致。眾所周知的亞里士多德法治“公式”：

一、要有制定的良好的法律；二、制定好的法律得到人們的普遍遵守，在《法律篇》中都能找到出處。柏拉圖強(qiáng)調(diào)的法律形式實(shí)際上就是良法的問(wèn)題，而柏拉圖不僅強(qiáng)調(diào)了守法，也強(qiáng)調(diào)了立法與執(zhí)法，從當(dāng)今的意義上看，柏拉圖似乎比亞里士多德更加進(jìn)步。這一點(diǎn)與我們的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)有了巨大的不同，那么怎么解釋這樣的進(jìn)步與退步呢?

我認(rèn)為，所謂的柏拉圖的人治與亞里士多德的法治并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差異，甚至柏拉圖前期的理想國(guó)思想和后期的法律篇思想在哲學(xué)基礎(chǔ)上也沒(méi)有本質(zhì)上的不同。

在柏拉圖一生最后20年里，曾經(jīng)是希臘精神生活中心的古老城邦的全盛時(shí)期已經(jīng)過(guò)去：敘拉古遠(yuǎn)征瓦解之后，雅典淪為第二流強(qiáng)國(guó)；在澤凱萊戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之時(shí)，斯巴達(dá)的霸權(quán)地位也一去不復(fù)返。希臘文明的存在，因東面的波斯人和西面的迦太基人的侵犯而遭到威脅。要保住希臘文明，只有依靠新城邦的建立或者老城邦的復(fù)興。而這時(shí)要做的第一件事就是為嶄新或復(fù)興社會(huì)提供一套完善的政體和基本法律。柏拉圖的《法律篇》便在這樣的情況下應(yīng)運(yùn)而生。不可否認(rèn)，柏拉圖在《理想國(guó)》中曾有所謂人治的主張，即由“敏于學(xué)習(xí)，強(qiáng)于記憶，勇敢、大度”的哲學(xué)王來(lái)管理國(guó)家和治理社會(huì)，并嘔心瀝血地為此制定了理論基礎(chǔ)，但當(dāng)別人問(wèn)他這種理想國(guó)在人間能否實(shí)現(xiàn)時(shí)，柏拉圖自己也感到惶惑，承認(rèn)這種理想國(guó)只存在于天上，他說(shuō)，“或許天上邊有它的一個(gè)原型，讓凡是希望看見(jiàn)它的人能看到自己在那里定居下來(lái)。至于它是現(xiàn)在存在還是將來(lái)才能存在，都沒(méi)關(guān)系”。晚年的柏拉圖根據(jù)自己長(zhǎng)期切身的政治實(shí)踐所帶來(lái)的慘痛教訓(xùn)，意識(shí)到“理想國(guó)”是不切實(shí)際的，在人間無(wú)法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而主張法治。基于這種認(rèn)識(shí)，柏拉圖在《法律篇》中設(shè)計(jì)了新理想國(guó)的藍(lán)圖。美國(guó)著名法理學(xué)家博登海默也認(rèn)為柏拉圖在其后半生對(duì)他的法律思想作了“實(shí)質(zhì)性的修改”。

我認(rèn)為，這樣的看法僅僅看到了表面現(xiàn)象，卻并為發(fā)現(xiàn)本質(zhì)的同一。柏拉圖在《法律篇》中強(qiáng)調(diào)法治的良好功效以及具體的法律形式(即良法)的重要性和立法的重要性。亞里士多德同樣強(qiáng)調(diào)了制定良好的法律。但是，這樣完美的法律應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)制定呢?亞里士多德并沒(méi)有給出答案。他的老師柏拉圖自己也回答不出來(lái)，事實(shí)上，他又一次陷入了如同理想國(guó)一樣的惶惑中，于是轉(zhuǎn)而唯心的求助于上帝，認(rèn)為統(tǒng)治者不是階級(jí)利益集團(tuán)，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶(hù)曉的聲音，就是法律。

那么也就是說(shuō)，《法律篇》中的法律靠人同樣制定不出，還是得依靠天上的上帝，這同《理想國(guó)》中虛構(gòu)的哲學(xué)王又有多大的差異呢?可見(jiàn)，柏拉圖的思想根基并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。在《法律篇》中，智慧具體化為法律，也許可說(shuō)凍結(jié)為法律，在社會(huì)生活中法律規(guī)范在總體上可能是最為合理的。因而，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家是法治的國(guó)家，是依靠守法的意向，通過(guò)培養(yǎng)服從法律的精神試圖達(dá)到和諧。

綜上所述，筆者認(rèn)為法治思想應(yīng)當(dāng)起源自柏拉圖，而非大家普遍公認(rèn)的亞里士多德，并且柏拉圖前期的所謂“人治”思想和后期的思想實(shí)際上也沒(méi)有本質(zhì)的不同，不過(guò)是具體形式的差異。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈宗靈.依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1996，(6).

[2]柏拉圖.理想國(guó).商務(wù)印書(shū)館，1986.

[3]范明生.柏拉圖哲學(xué)述評(píng).上海人民出版社，1982.

[4]E.博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.華夏出版社，1987.

篇(2)

法治行政收思考論文

摘要：行政收費(fèi)是行政主體對(duì)特定的管理性對(duì)人強(qiáng)制收取費(fèi)用的行政行為，由于行政部門(mén)自身利益的驅(qū)動(dòng)，常常導(dǎo)致收費(fèi)的混亂，引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。本文從法學(xué)的視角觀之，行政收費(fèi)的相關(guān)立法滯后是問(wèn)題的主要原因，無(wú)論是在程序上還是實(shí)體上都不符合現(xiàn)代法治的要求，而建設(shè)法治政府的是我們追求的目標(biāo)，也是WTO規(guī)則的內(nèi)在要求，因此必須規(guī)范行政行為，把行政收費(fèi)納入法治的軌道。

關(guān)鍵詞：法治行政收費(fèi)依法行政

引言

行政收費(fèi)并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)。目前通說(shuō)認(rèn)為：行政收費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)向特定對(duì)象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱(chēng)為政府收費(fèi)，在我國(guó)，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會(huì)或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用。”②無(wú)論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對(duì)管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺(tái)，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒(méi)有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺(tái)，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對(duì)人的利益，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對(duì)我國(guó)政府行為的影響是空前的，法治政府、陽(yáng)光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問(wèn)題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。

一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏

現(xiàn)代法治國(guó)家的核心理念之一就是依法行政，英國(guó)法學(xué)家威德說(shuō)過(guò)：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對(duì)行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對(duì)各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：

第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來(lái)看，它與行政處罰并無(wú)多大區(qū)別，但法律對(duì)行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國(guó)的行政法規(guī)至今還沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)范，更不用說(shuō)是法律了。在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家，對(duì)政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國(guó)在1985年《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒(méi)有被宣布廢止。如果說(shuō)在改革開(kāi)放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門(mén)的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門(mén)往往從各自的利益出發(fā)，爭(zhēng)相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對(duì)這種現(xiàn)象美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書(shū)中說(shuō)“如果在控權(quán)法中沒(méi)有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國(guó)會(huì)。”③授權(quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對(duì)人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國(guó)家的基本原則。

第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒(méi)有人會(huì)懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過(guò)程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒(méi)有正當(dāng)?shù)某绦颍姓鄬?duì)人的權(quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公平和公正。我國(guó)由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對(duì)較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：

1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性

從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過(guò)程中，公眾相對(duì)人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會(huì)文明的一個(gè)標(biāo)志。我國(guó)《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)政會(huì)等多種形式。”在立法上為公眾參與行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒(méi)有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見(jiàn)很難進(jìn)入決策者的視線(xiàn)。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對(duì)方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見(jiàn)，雖說(shuō)現(xiàn)在聽(tīng)政似乎也很流行，但聽(tīng)政在某些人眼中無(wú)非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽(tīng)政會(huì)，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽(tīng)成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽(tīng)政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺(jué)守法，正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺(jué)得，那是他們的法律，否則，他們不會(huì)尊重法律。”④2.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明

收費(fèi)的法律依據(jù)不公開(kāi)、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國(guó)家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對(duì)名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對(duì)人往往無(wú)從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開(kāi)性。從上個(gè)世紀(jì)中期開(kāi)始，信息公開(kāi)逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國(guó)于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽(yáng)光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開(kāi)；后者則對(duì)合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議公開(kāi)作了具體規(guī)定。公開(kāi)原則是政府活動(dòng)公開(kāi)化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開(kāi)原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。

3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全

行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對(duì)行政收費(fèi)的監(jiān)督制約方面，至少還存在這么兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對(duì)人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說(shuō)明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過(guò)指定的金融機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對(duì)人填寫(xiě)收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫(xiě)統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對(duì)人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒(méi)有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫(kù)”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一。現(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。

二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路

行政收費(fèi)作為交換公共部門(mén)所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級(jí)政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對(duì)當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問(wèn)題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來(lái)規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過(guò)上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類(lèi)、幅度的規(guī)定。

第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專(zhuān)家所指出的：“目前法律對(duì)收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩。”⑤筆者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話(huà)，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過(guò)度辦法。“通則”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類(lèi)行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動(dòng)，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。

第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對(duì)行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無(wú)效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過(guò)行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對(duì)人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對(duì)行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國(guó)家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過(guò)司法程序取得國(guó)家賠償，從而是相對(duì)人得到充分的法律救濟(jì)。

注釋

①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國(guó)方正出版社，1998.

②崔紅.我國(guó)行政收費(fèi)的法律特征及分類(lèi)[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).

③[德]施瓦茨.行政法[M].上海：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

篇(3)

論文摘要:WTO規(guī)則多是行政法規(guī)列，主要是對(duì)政府行為和行政法治的要求，與WTO規(guī)則的要求相比，我國(guó)行政法治還存在許多問(wèn)題，急需按照WTO規(guī)則的要求，進(jìn)一步提高行政立法質(zhì)圣，轉(zhuǎn)變政府職能，規(guī)范行政執(zhí)法行為，加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)譽(yù)力度，而促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和行政法治的斷發(fā)展。

加人世貿(mào)組織是我國(guó)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展史上一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義的事件。它不僅標(biāo)志著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放進(jìn)人一個(gè)嶄新的階段。我們將在更大范圍內(nèi)和更深程度上參與經(jīng)濟(jì)全球化，而且意昧著我國(guó)的行政法治建設(shè)迎來(lái)了一場(chǎng)全新革命—“全面適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化”的革命。

一、入世向我國(guó)提出了加快行政法治改革的任務(wù)

中國(guó)人世，政府首當(dāng)其沖.首先，從形式上說(shuō)，世貿(mào)組織是以政府為主體組成的國(guó)際組織，政府是人世協(xié)議的締結(jié)者，也是WTO權(quán)利義務(wù)的承受者;其次，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，WTO是由一整套規(guī)則體系構(gòu)成的，且?guī)缀跛幸?guī)則都主要是針對(duì)政府的。加人WTO，政府行為就要受到WTO規(guī)則的約束和規(guī)范。然而，與WTO規(guī)則的要求相比，目前我國(guó)行政法治建設(shè)還存在著諸多問(wèn)題.突出表現(xiàn)在:

第一，行政立法質(zhì)不高.體現(xiàn)在:視野不開(kāi)闊.長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)行政立法視野單純注重國(guó)內(nèi)，忽視將國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法相銜接，以致造成國(guó)內(nèi)法與WTO規(guī)則和我國(guó)政府承諾不相一致甚至相背離，人世協(xié)議要求制定而國(guó)內(nèi)法尚未具體體現(xiàn)的“法律真空’等現(xiàn)象。體系不統(tǒng)一。按照WTO規(guī)則要求，地方政府的立法、經(jīng)濟(jì)政策的制定必須與國(guó)內(nèi)立法保持一致。但是，有些地方、部門(mén)在行政立法中從狹隘的本位主義出發(fā)不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化、擴(kuò)大本地方本部門(mén)的權(quán)力，甚至各搞各的相互割裂的所謂.法律體系”，破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一和落嚴(yán)。法制不規(guī)范。法律、法規(guī)在權(quán)利力義務(wù)配置上不平衡。立法中重視行政機(jī)構(gòu)權(quán)力，輕視相對(duì)人的權(quán)利，重視行政管理機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施，輕視相對(duì)人的侵害救濟(jì);重視相對(duì)人申請(qǐng)報(bào)批的行政許可程序，輕視對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督制約的程序;行政機(jī)關(guān)的權(quán)力規(guī)定具體，責(zé)任規(guī)定抽象:

第二，政府職能不到位。主要表現(xiàn):(1)“越位”，政府管了相當(dāng)一部分不該管、管不了、實(shí)際上也管不好的事。(2)“缺位”，一些需要政府管理的事情沒(méi)有管起來(lái)，如宏觀調(diào)控、社會(huì)管理、公共服務(wù)等事務(wù)。（3）“錯(cuò)位”，政府一些部門(mén)職能交叉，一些部門(mén)既是所有者又是協(xié)調(diào)者，既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，又當(dāng)“裁判員”。

第三，行政執(zhí)法不規(guī)范。主要表現(xiàn):(1)以權(quán)代法。許多政府部門(mén)和地方仍習(xí)慣以“內(nèi)部文件”、“行政命令”等隨意性很大、透明度很低的管理方式開(kāi)展工作，“暗箱操作”、隨意裁決等間題時(shí)有發(fā)生。在行政過(guò)程中，頻頻出現(xiàn)內(nèi)部文件的權(quán)威大于部門(mén)法規(guī)政策，部門(mén)和地方規(guī)定大于國(guó)家法律法規(guī)的現(xiàn)象，甚至有時(shí)依據(jù)內(nèi)部決定或領(lǐng)導(dǎo)口頭指示就可以改變或變通既定規(guī)則的執(zhí)行二〔2〕執(zhí)法不公。受執(zhí)法經(jīng)費(fèi)不足的影響，一些行政執(zhí)法部門(mén)熱衷于搞罰沒(méi)收人:有罰沒(méi)收人各行政執(zhí)法部門(mén)就爭(zhēng)相辦案，無(wú)經(jīng)濟(jì)利益相互推謬一些省、市地方政府將行政執(zhí)法部門(mén)的罰沒(méi)收人與經(jīng)費(fèi)支出不同程度地掛鉤，一些部門(mén)、地方罰沒(méi)上交費(fèi)用都有任務(wù)指標(biāo)。這種部門(mén)權(quán)力利益化、不當(dāng)利益合法化的做法，嚴(yán)重影響了依法行政的公正性.也制約了依法行政效能的正常發(fā)揮。執(zhí)法環(huán)節(jié)過(guò)多、彼此推誘、公文旅行、效益低下、長(zhǎng)官意志等問(wèn)題仍然大量存在:

第四行政監(jiān)督不力。表現(xiàn)在以下方面:行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督相當(dāng)薄弱。往往是上級(jí)有號(hào)召、有要求，才去組織安排。執(zhí)法監(jiān)督方式也多是聽(tīng)聽(tīng)匯報(bào)、走馬觀花，不但不能了解真實(shí)情況，而且損害了行政執(zhí)法監(jiān)督檢查的名聲:受檢查的單位有不少是不習(xí)慣于接受監(jiān)督檢查，主動(dòng)提供情況差。甚至千方百計(jì)予以掩飾:有些地方、部門(mén)對(duì)行政復(fù)議制度、行政訴訟制度的監(jiān)督作用重視不夠。甚至認(rèn)為行政復(fù)議、行政訴訟是揭行政機(jī)氣的“短”不利于維護(hù)“政府形象”在實(shí)踐中，有的要求法制工作機(jī)構(gòu)對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)能不受理的就不受理，不得不受理的也要盡可能維護(hù)“政府威信州;有的在發(fā)生行政訴訟后不是積極應(yīng)訴。而是想方設(shè)法影響司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審理:

由于上述問(wèn)睡的存在，人世后，我國(guó)行政法治、特別是政府的行政管理方式面臨前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。政府必須直面這種沖擊和挑戰(zhàn)，積極應(yīng)對(duì).加快行政法治改革的步伐，努力爭(zhēng)取人世的正效應(yīng)。

二、應(yīng)對(duì)入世挑戰(zhàn)，必須全面推進(jìn)行政法治改革

第一，按照WTO規(guī)則的要求，進(jìn)一步提高行政立法質(zhì)量。(1)抓緊清理，修改或廢止與WTO規(guī)則和政府承諾不相符合的法律法規(guī)，使之與WTO規(guī)則相一致，針對(duì)欠缺的國(guó)內(nèi)法律空白，及時(shí)制定相應(yīng)的政府法規(guī)，做到立、改、廢同步進(jìn)行，建立鍵全符合WTO規(guī)則要求的行政法律體系:(2)維護(hù)中央政府法律法規(guī)的統(tǒng)一性和權(quán)威性。需要各地方、各部門(mén)在有關(guān)行政工作中必須堅(jiān)決執(zhí)行中央政府出臺(tái)的法律法規(guī)，各地方、各部門(mén)有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)及規(guī)范性文件凡是與中央法規(guī)不一致的地方也需要及時(shí)加以糾正或廢除;中央政府應(yīng)當(dāng)借助人世帶來(lái)的強(qiáng)大推動(dòng)力盡力消除地方保護(hù)主義和部門(mén)壟斷利益，從法律上打破行業(yè)壟斷、地區(qū)封鎖:地方政府和部門(mén)新出臺(tái)的各種人世應(yīng)對(duì)措施也應(yīng)注意保持與中央政府規(guī)定的一致性完善權(quán)利義務(wù)的配。立法中，在賦子有關(guān)政府機(jī)關(guān)必要權(quán)力的同時(shí)，必須規(guī)定其相應(yīng)的責(zé)任，在規(guī)定相對(duì)人的義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)該明確規(guī)定其享有的權(quán)利，并為保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)規(guī)定相應(yīng)的政策和措施。第二。按照WTO規(guī)則的要求。進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能。以)由全能政府轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢拚Ｕ淖冞^(guò)去的政府管理中無(wú)所不包無(wú)所不能的傳統(tǒng)習(xí)慣，堅(jiān)持有所為，有所不為。凡是市場(chǎng).社會(huì)、企業(yè)和公民能自我調(diào)節(jié)、自我管理的事，政府就不必介人;反之，政府就可以介人。同時(shí)，政府要有意識(shí)地培育社會(huì)中介組織，提高社會(huì)的組織化程度、擴(kuò)大社會(huì)組織自我管理的能力，為政府職能的轉(zhuǎn)變提供承接載體、以形成“小政府，大社會(huì)”、.‘小政府，大服務(wù)”、“小政府，大保瘴’.的格局由徽觀經(jīng)濟(jì)管理轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^調(diào)控。政府要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)需要，實(shí)行政企真正分開(kāi)、使企業(yè)真正成為參與國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，強(qiáng)化政府的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控職能，服務(wù)職能‘維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全職能，為企業(yè)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境:car由市場(chǎng)參與者轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)秩序維護(hù)者。根據(jù)WTO規(guī)則要求。政府有義務(wù)促成全國(guó)統(tǒng)一的自由市場(chǎng)，保證WTO規(guī)則在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一實(shí)施。因此.政府應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變既裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的角色。切實(shí)擔(dān)負(fù)起維護(hù)市場(chǎng)秩序的職能.按照WTO規(guī)則要求統(tǒng)一市場(chǎng)，取消關(guān)稅壁壘。打破壟斷.為國(guó)內(nèi)外企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)統(tǒng)一、公正、自由的市場(chǎng)環(huán)境:同時(shí)、在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要主動(dòng)維護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)權(quán)益，積極參與國(guó)際市場(chǎng)規(guī)則的制定和修改，最大限度地趨利避害。:

篇(4)

農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的原因是多方面的，主要?dú)w咎于以下幾個(gè)方面：

（一）發(fā)展觀念和策略層面上的原因

這表現(xiàn)在：一些地方存在著單純的經(jīng)濟(jì)觀念，片面理解“發(fā)展是硬道理”而一味追逐經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，造成環(huán)保指標(biāo)在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)面前被不屑一顧，環(huán)境被置于犧牲品地位；一些地方秉承“靠山吃山，靠水吃水”的傳統(tǒng)觀念，沾沾自喜于“得天獨(dú)厚”的資源優(yōu)勢(shì)，選擇了“殺雞取卵、竭澤而漁”的掠奪型開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，置環(huán)保于不顧；而一些地方片面追求城市化速度，農(nóng)村環(huán)境成為城市化的“嫁妝”，這樣把局部利益與整體利益、短期效益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益對(duì)立起來(lái)，嚴(yán)重違背了自然規(guī)律、經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。

（二）農(nóng)村特定原因

除了上述原因外，還可從農(nóng)村的特點(diǎn)和現(xiàn)狀中分析出更深層次的原因：一是農(nóng)民及農(nóng)村干部環(huán)境意識(shí)淡薄，農(nóng)村人口文化程度整體較低，文盲、半文盲造就了法盲、半法盲；二是農(nóng)民小農(nóng)意識(shí)強(qiáng)，注重即時(shí)利益，“天生資源現(xiàn)就取，何管明天與子女”；三是農(nóng)村干部和農(nóng)民環(huán)保法律意識(shí)淡薄，公眾環(huán)保意識(shí)普遍較差。據(jù)調(diào)查，就全國(guó)而言，國(guó)民對(duì)于環(huán)境狀況的判斷大多是態(tài)度中庸，無(wú)敏感性，對(duì)許多根本性的環(huán)境問(wèn)題缺少了解或根本不了解，而且相當(dāng)一部分的社會(huì)公眾不愿意主動(dòng)地去獲取環(huán)境知識(shí)。農(nóng)村干部政策性意識(shí)濃厚，法律性意識(shí)較淡薄，以政策的原則性、實(shí)踐性、靈活性代替了法律法規(guī)的強(qiáng)制性、規(guī)范性、穩(wěn)定性，造成農(nóng)村環(huán)境法治建設(shè)障礙重重。四是農(nóng)村法制教育與宣傳的虛無(wú)；由于我國(guó)農(nóng)村環(huán)保法整體上仍未形成一個(gè)完整的體系，宣傳力度欠缺，農(nóng)村環(huán)保法在廣大農(nóng)村干部、群眾頭腦中仍是一個(gè)未知數(shù)。一些農(nóng)民缺乏接近環(huán)保法、了解環(huán)保法的機(jī)會(huì)，于是也認(rèn)識(shí)不了環(huán)保法的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。五是農(nóng)民的相對(duì)貧困；相對(duì)貧困與農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題相交叉、相重疊，以至造成從相對(duì)貧困到農(nóng)村環(huán)境惡化的惡性循環(huán)。由于貧困，一些農(nóng)民只能依靠對(duì)自然資源的過(guò)度懾取維持生計(jì)，由此造成該地區(qū)生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化，造成農(nóng)民物質(zhì)生活基礎(chǔ)的進(jìn)一步薄弱而更加貧困。四是農(nóng)村自然資源的產(chǎn)權(quán)不清；自然資源作為生產(chǎn)和生活資料，而這些資源根據(jù)憲法在權(quán)利歸屬上屬于國(guó)家所有，但其產(chǎn)生的相當(dāng)部分的利潤(rùn)或產(chǎn)品卻直接為私人所有，自然資源的產(chǎn)權(quán)不清直接造成了公有資源過(guò)度使用和濫用，同時(shí)也加劇了生態(tài)環(huán)境的惡化。

（三）環(huán)境法制層面上的原因

1、環(huán)境法律制度的相對(duì)落后與弱化嚴(yán)重制約著農(nóng)村環(huán)境的保護(hù)與改善。

從我國(guó)生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀上來(lái)看，環(huán)境法制相對(duì)落后與弱化，主要表現(xiàn)在：重行政主導(dǎo)、公眾參與有限；重立法數(shù)量、執(zhí)法與司法功能偏差；不同部門(mén)和層次的環(huán)境立法缺乏統(tǒng)一規(guī)劃協(xié)調(diào)；地方立法特色性不強(qiáng)，可操作性較差；重實(shí)體規(guī)范、程序規(guī)范欠缺；不少法律規(guī)范內(nèi)容已不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展與環(huán)保新形勢(shì)的需要，一些立法空白亟須填補(bǔ)等等。這些相對(duì)落后與弱化環(huán)境法制嚴(yán)重制約著農(nóng)村環(huán)境的改善和優(yōu)化。由于我國(guó)許多環(huán)保法規(guī)存在出臺(tái)時(shí)間早、內(nèi)容滯后、懲戒力度小等不完善之處，使得環(huán)保執(zhí)法屢屢遭遇“制度的困局”。

2、農(nóng)村環(huán)境立法滯后，指標(biāo)不一，體系不健全至今我國(guó)的環(huán)境保護(hù)立法已初步形成了以1989年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》為主體的法律法規(guī)體系，制定和頒布了規(guī)章和地方法規(guī)660余件，還頒布了300多項(xiàng)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。這些對(duì)農(nóng)村環(huán)保事業(yè)的發(fā)展起到了一定的推動(dòng)作用。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，這一法律法規(guī)體系遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。首先，從其建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與達(dá)到的目標(biāo)上來(lái)看，這一法律體系是建立在靠行政指令來(lái)實(shí)施的人治型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求建立的是一種法治型經(jīng)濟(jì)；其次，從此體系的內(nèi)容上看，現(xiàn)行體系中有關(guān)農(nóng)村環(huán)保法律法規(guī)不多，民事法律規(guī)范性質(zhì)的農(nóng)村環(huán)保法律法規(guī)更少，以民商法性質(zhì)為主體的環(huán)保法律法規(guī)也很少，遠(yuǎn)跟不上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要；最后，此法律體系尚不健全。此體系中沒(méi)有綜合性的農(nóng)業(yè)環(huán)境資源保護(hù)法規(guī)或條例，《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)農(nóng)業(yè)環(huán)境的涉及很簡(jiǎn)單，而且未能將農(nóng)業(yè)環(huán)境與農(nóng)業(yè)自然資源的保護(hù)協(xié)調(diào)起來(lái)；另外，一些重要環(huán)境領(lǐng)域還存在立法空白，如程序法方面的有關(guān)環(huán)境評(píng)價(jià)法、排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例、農(nóng)藥使用造成環(huán)境污染法等。3、執(zhí)法偏軟，管理不善，監(jiān)督不力目前，我國(guó)還未形成一個(gè)統(tǒng)一而完善的環(huán)境管理體制。現(xiàn)行的環(huán)境管理體制仍是按輔原則為依據(jù)的統(tǒng)分結(jié)合的多部門(mén)、多層次的執(zhí)法管理體制，這樣形成了執(zhí)法主體勢(shì)力割據(jù)的局面，致使權(quán)責(zé)不明，權(quán)力過(guò)于分散，從而使一些省、市級(jí)環(huán)境保護(hù)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)變成了本地區(qū)行政機(jī)關(guān)的附屬機(jī)構(gòu)。為了一味提高本地區(qū)

的經(jīng)濟(jì)效益而忽視了環(huán)境效益與社會(huì)效益，甚至一些縣、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為只要經(jīng)濟(jì)上去了，自然一切就都會(huì)搞好的，而對(duì)環(huán)保法置之不理，造成了地方保護(hù)主義極為嚴(yán)重。另外，各環(huán)保部門(mén)之間為了部門(mén)利益而互相扯皮，關(guān)鍵時(shí)刻相互推諉責(zé)任，形成了一種惡劣的部門(mén)保護(hù)主義，最終造成執(zhí)法混亂，法律法規(guī)失去法律效力。

正是由于體制的不完善，監(jiān)督力度自然也就上不去，對(duì)各鄉(xiāng)、村干部的依法行政、依法治村工作缺少監(jiān)督，對(duì)于不依法行政、不依法治村而導(dǎo)致的農(nóng)村不穩(wěn)定的責(zé)任人，很少追究責(zé)任或進(jìn)行必要的懲處。因執(zhí)法主體繁雜，上下級(jí)形不成垂直關(guān)系。往往為了地區(qū)利益、部門(mén)利益，形成了上級(jí)有政策，下級(jí)有對(duì)策的應(yīng)付局面，使許多監(jiān)督政策不能得到實(shí)施，法律得不到執(zhí)行，監(jiān)督變得蒼白無(wú)力，環(huán)境污染日益嚴(yán)重。

二、農(nóng)村環(huán)保法制建設(shè)的著力點(diǎn)

綜合以上對(duì)農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題原因的分析，造成農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題的關(guān)鍵因素是環(huán)境法制層面上的原因，依法治理農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題是根本手段和必由之路，而農(nóng)村環(huán)境立法是關(guān)鍵，本人認(rèn)為，農(nóng)村環(huán)境法制建設(shè)當(dāng)前應(yīng)抓以下幾個(gè)方面：

（一）充分立法

1、完善農(nóng)村環(huán)保立法體系

為了適應(yīng)農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，基于農(nóng)村環(huán)保法制建設(shè)的現(xiàn)狀，需要構(gòu)

筑一個(gè)較完善的、獨(dú)立的農(nóng)村環(huán)保法律體系，把農(nóng)村環(huán)保這一塊從整個(gè)環(huán)保法中

獨(dú)立出來(lái)，形成一個(gè)單獨(dú)針對(duì)農(nóng)村的環(huán)保法律體系。此體系大致應(yīng)由下列各部分

構(gòu)成：一是憲法關(guān)于農(nóng)村環(huán)境與資源保護(hù)的規(guī)定；二是農(nóng)村環(huán)境與資源保護(hù)基本

法；三是農(nóng)村環(huán)境與資源保護(hù)單行法；四是農(nóng)村環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；五是其他部門(mén)法中關(guān)

于農(nóng)村的環(huán)境與資源保護(hù)法律規(guī)范。2、抬升環(huán)保立法高度，修正立法理念

首先，既然環(huán)境保護(hù)是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策，因此環(huán)境保護(hù)法應(yīng)成為基本法，加大其權(quán)威性。其次，要改變“以罰為主”的立法觀念，以罰為主勢(shì)必導(dǎo)致違法主體追逐“違法利潤(rùn)”；同時(shí)要改變以行政責(zé)任為主的污染責(zé)任制。“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”是環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)基本原則，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體系下的市場(chǎng)主體具有趨利性，往往出現(xiàn)環(huán)境破壞者為經(jīng)濟(jì)利益寧愿被行政處罰也不去治理污染的現(xiàn)象。對(duì)于污染防治已不能完全依靠單一的行政責(zé)任，污染防治應(yīng)當(dāng)向行政責(zé)任與刑事責(zé)任相融合的立法方向發(fā)展，將現(xiàn)行大量的行政處罰上升為具有刑事責(zé)任性質(zhì)的處罰。最后，環(huán)境保護(hù)法應(yīng)明確環(huán)保部門(mén)對(duì)環(huán)境保護(hù)統(tǒng)一監(jiān)管的地位和各有關(guān)部門(mén)在環(huán)境保護(hù)方面應(yīng)履行的職責(zé)，強(qiáng)化環(huán)保部門(mén)的執(zhí)法權(quán)威；明確有關(guān)部門(mén)失職、瀆職的責(zé)任追究，并在環(huán)境保護(hù)法中增加完善政績(jī)考核、建立政府環(huán)境責(zé)任追究和法律監(jiān)督機(jī)制。

3、《刑法》、《行政訴訟法》的配合與支持

一是在刑法中增設(shè)生態(tài)破壞罪，將更多的污染環(huán)境的行為上升到“犯罪行為”加以處罰。二是考慮到環(huán)境犯罪的危害、特點(diǎn)以及國(guó)外在這個(gè)領(lǐng)域規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，我們也應(yīng)把這類(lèi)行為規(guī)定為犯罪行為，也應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。三是建立環(huán)境行政公益訴訟制度，形成民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任“三責(zé)并舉”的環(huán)境違法制裁機(jī)制，這有利于依法加大環(huán)保力度和公眾參與環(huán)保事業(yè)。同時(shí)訴訟受案范圍可適當(dāng)予以擴(kuò)展，如行政機(jī)關(guān)不當(dāng)作為、不作為等均應(yīng)納入環(huán)境行政公益訴訟的受理范圍。四是采用權(quán)責(zé)相連的私法方法，按照《民法通則》的規(guī)定，我國(guó)自然資源的所有權(quán)屬于國(guó)家或者集體，在一定時(shí)期內(nèi)使用權(quán)與所有權(quán)相分離，盡管法律明確規(guī)定使用人“有管理、保護(hù)、合理利用的義務(wù)”，但使用人往往為了追求更多的經(jīng)濟(jì)利益而逃避這種義務(wù)，在使用資源過(guò)程中將個(gè)人成本轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)或他人，從而使個(gè)人收益大于社會(huì)收益，資源的破壞結(jié)果卻要由社會(huì)或他人承擔(dān)。但是，如果采用私法的方法允許農(nóng)民承包自然資源，并給予一定的物權(quán)，行為人就會(huì)從自身的利益出發(fā)，做到對(duì)環(huán)境的保護(hù)。

（二）嚴(yán)格執(zhí)法

在做到農(nóng)村環(huán)保有法可依的前提下，如不能做到有法必依、違法必究和執(zhí)法必嚴(yán)，農(nóng)村環(huán)保法治也是一句空話(huà)。為此應(yīng)從注重以下幾方面的工作：

一是健全執(zhí)法管理體制；應(yīng)建立一個(gè)從中央到地方進(jìn)行垂直管理的專(zhuān)門(mén)環(huán)保機(jī)構(gòu)，國(guó)家環(huán)保總局對(duì)全國(guó)環(huán)保進(jìn)行統(tǒng)一部署、管理、指揮、協(xié)調(diào)，各地政府參與輔助本地環(huán)保機(jī)構(gòu)工作，另外各部門(mén)環(huán)保執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)由環(huán)保分局來(lái)?yè)?dān)任。這樣，有利于有效地制止地方保護(hù)主義與部門(mén)保護(hù)主義。

二是強(qiáng)化執(zhí)法隊(duì)伍，不斷提高執(zhí)法水平；要不斷提高各級(jí)執(zhí)法隊(duì)伍人員的政治覺(jué)悟和環(huán)保技能，同時(shí)也要妥善安排好農(nóng)村環(huán)保執(zhí)法人員的待遇問(wèn)題，做到賞罰分明，調(diào)動(dòng)環(huán)保執(zhí)法人員的積極性。執(zhí)法人員必須從觀念上實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)變，即由權(quán)力至上向法律至上轉(zhuǎn)變，由人治向法治轉(zhuǎn)變，在行政執(zhí)法中做到不越位、不缺位、不錯(cuò)位。三是完善行政執(zhí)法責(zé)任制；進(jìn)一步明確每個(gè)執(zhí)法崗位和執(zhí)法人員的執(zhí)法任務(wù)、權(quán)限、標(biāo)準(zhǔn)、程序及違法執(zhí)法、不作為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。完善行政處罰報(bào)告和備案制度，制定和完善工作程序和廉政規(guī)范。強(qiáng)化執(zhí)法人員執(zhí)法資格管理。

四是加大處罰力度；環(huán)保工作的重點(diǎn)是加大環(huán)境執(zhí)法的力度，當(dāng)然處罰要以環(huán)境法律的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為尺度，處罰時(shí)能盡量考慮規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的上限，使違法成本高于違法收益。同時(shí)環(huán)境防治要向行政責(zé)任與刑事責(zé)任相融合的行政刑法方向發(fā)展，將現(xiàn)行大量的行政處罰上升為具有刑事責(zé)任性質(zhì)的處罰。

（三）加大法律監(jiān)督

在我國(guó)環(huán)境法律監(jiān)督體系中，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督在近年來(lái)發(fā)

揮了重要作用，但各政黨和社會(huì)團(tuán)體組織的監(jiān)督主要以輿論監(jiān)督的形式出現(xiàn)，但

我國(guó)輿論監(jiān)督程度很低，作用很有限。司法監(jiān)督主要是人民檢察院的監(jiān)督，在環(huán)

境監(jiān)督領(lǐng)域這塊基本上是空白。人民群眾的監(jiān)督主要表現(xiàn)為以環(huán)境評(píng)價(jià)制度等為

內(nèi)容的公眾參與，這要求在加強(qiáng)公眾宣傳的同時(shí)，培植一批環(huán)境監(jiān)督員，并給予

必要的保障。

農(nóng)村環(huán)保執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制應(yīng)由二個(gè)監(jiān)督層面組成：一是上下級(jí)政府監(jiān)督關(guān)系，即上級(jí)政府把下級(jí)政府關(guān)于環(huán)保工作開(kāi)展的好壞作為政績(jī)量化考核一項(xiàng)依據(jù)；二是環(huán)保機(jī)關(guān)形成上下級(jí)的垂直監(jiān)督關(guān)系。國(guó)家環(huán)保總局要從法律和行政上對(duì)各級(jí)環(huán)保機(jī)關(guān)各部門(mén)加大稽查力度。對(duì)個(gè)別環(huán)保機(jī)構(gòu)環(huán)保不力或不作為進(jìn)行嚴(yán)格查處，追究有關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任及行政責(zé)任，這二種監(jiān)督制度的實(shí)施既能克服地方保護(hù)主義與部門(mén)保護(hù)主義的發(fā)生，又能在人民群眾中樹(shù)立起環(huán)保部門(mén)的執(zhí)法權(quán)威，保證農(nóng)村環(huán)保法制建設(shè)順利進(jìn)行。

三、環(huán)境法治的配套措施安排

法治是農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的關(guān)鍵一著，但決非農(nóng)村環(huán)境治理的全部，必須得到以下幾方面的配合與協(xié)同：

（一）環(huán)保教育與環(huán)保法治相結(jié)合

加強(qiáng)環(huán)保法制宣傳，提高農(nóng)村干部和農(nóng)民的環(huán)保法律意識(shí)是農(nóng)村環(huán)保工作的基礎(chǔ)。目前一些農(nóng)民和一些農(nóng)村干部對(duì)環(huán)保還存有模糊認(rèn)識(shí)，環(huán)保法律意識(shí)極其淡薄。因此，在廣大農(nóng)村必須加大環(huán)保意識(shí)和環(huán)保法律法規(guī)的宣傳力度。鼓勵(lì)和引導(dǎo)農(nóng)村干部帶頭學(xué)法、用法，提高依法治村的能力，以“發(fā)現(xiàn)得早、化解得了、控制得住、處置得好”為目標(biāo)。

（二）環(huán)境制度安排與環(huán)境法治相呼應(yīng)

環(huán)境制度安排上可考慮以下幾項(xiàng)：一是建立和強(qiáng)化農(nóng)村環(huán)境監(jiān)測(cè)、信息披露制度，追究謊報(bào)、瞞報(bào)者的法律責(zé)任處罰；二是規(guī)范行政程序，嚴(yán)格農(nóng)村新、改、擴(kuò)建項(xiàng)目的審批，防止污染源從農(nóng)村生成或向農(nóng)村轉(zhuǎn)移；三是從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地建立農(nóng)村環(huán)保考核指標(biāo)體系和農(nóng)業(yè)環(huán)保責(zé)任制度，將其納入了政府目標(biāo)責(zé)任書(shū)。四是完善有利于環(huán)境保護(hù)的產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)稅政策、價(jià)格政策，建立農(nóng)村環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制，強(qiáng)化全社會(huì)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的責(zé)任。五是建立環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，積極推行規(guī)劃和政策方面的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，如對(duì)土地利用、區(qū)域開(kāi)發(fā)、能源、水利、交通、旅游、資源利用等規(guī)劃的環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作。

篇(5)

一是法治化是社會(huì)保障實(shí)施的法律保證，沒(méi)有法律手段就不能從根本上保證公民的社保權(quán)利，離開(kāi)了法律手段，遇到問(wèn)題就沒(méi)有地方討公道；

二是法治化是社會(huì)保障實(shí)施的前提條件，因?yàn)橹挥芯邆淞诉@個(gè)條件和環(huán)境，那些有關(guān)社會(huì)保障的各種法規(guī)條文才能活起來(lái)，才可以發(fā)揮“良法”的效能；

三是法治化是社會(huì)保障實(shí)施的實(shí)踐檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，有了它便可以有效地監(jiān)督和調(diào)適社會(huì)上的各種違反《社會(huì)保障法》的行為，從而有利于保障全體公民、特別是社會(huì)弱勢(shì)群體的社保利益不受他者（來(lái)自個(gè)體或組織）的侵害。

目前我國(guó)社會(huì)保障的法治建設(shè)和行動(dòng)中還存在著一些問(wèn)題。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即不同程度上法治的失信、失衡和失調(diào)情形。比如，老百姓在遇到諸如生病、工傷和養(yǎng)老等生活難題時(shí)得不到應(yīng)有的法律援助，甚至走上艱難的上訪之路，顯然存在著對(duì)社保法的不信任感。又比如，我國(guó)由于退休待遇在行業(yè)和區(qū)域差異上過(guò)大，這種不公平社會(huì)狀態(tài)形成的原因也非常復(fù)雜，難以在短期內(nèi)合理解決。

法治化中國(guó)社會(huì)保障建設(shè)的實(shí)施策略包括以下三個(gè)方面：

一是需要各級(jí)社保組織領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)一步提高社保工作的法律意識(shí)，并且應(yīng)適度地放棄一些行政權(quán)利，以便還利于民；

二是應(yīng)大力提倡學(xué)習(xí)《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法規(guī)，并在公民中樹(shù)立起對(duì)法律的信仰和遵從態(tài)度；

三是盡力縮小和解決社保法實(shí)踐中的諸多失衡和失調(diào)問(wèn)題，將社會(huì)保障的法律行動(dòng)和民生建設(shè)實(shí)踐緊密地結(jié)合起來(lái)。

篇(6)

一、理性的法治與“依法治國(guó)”

“法治”這個(gè)多義詞首先表示一種治國(guó)方略，它是指一個(gè)國(guó)家在多種社會(huì)控制手段面前選擇以法律為主的手段進(jìn)行社會(huì)控制，而不是選擇其他作為主要控制手段，即我們今天重新提倡的“依法治國(guó)”。但它還有其他更重要的、不應(yīng)被省略的涵義，即必須強(qiáng)調(diào)“法治”之法內(nèi)容或精神的正義性與合理性。

漢語(yǔ)“法治”一詞從被使用時(shí)開(kāi)始，就與“以法治國(guó)”、“依法治國(guó)”等詞相提并論，主要是被作為一種治國(guó)方略來(lái)理解。“以法治國(guó)”一詞在中國(guó)古籍中首先見(jiàn)于《管子》一書(shū)，其后的商鞅、韓非等人又對(duì)此進(jìn)行了發(fā)展和實(shí)踐。[①]在中國(guó)古代思想體系中，法治總是與“禮治”、“德治”、“人治”等治國(guó)方略相并列、相對(duì)稱(chēng)、相對(duì)立。我們可以認(rèn)為：存在著一種與“人治”[②]相對(duì)應(yīng)的“法治”，這就是作為一種治國(guó)方略的“依法治國(guó)”；也存在并不與“人治”相對(duì)應(yīng)的“法治”。

法治除“治國(guó)方略”之外，還具有辦事原則、法制模式、法律精神和社會(huì)秩序等幾層涵義。法治的理性精神也就體現(xiàn)在這些涵義之中：

第一，法治是一種理性的辦事原則。其基本含義是：在制定法律之后，任何人和組織的社會(huì)性活動(dòng)均受既定法律規(guī)則的約束，即通常所謂“依法辦事”。只要法律已經(jīng)規(guī)定，任何人和組織不得以任何正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)哪康模ɡ碛桑┤ミ`背法律規(guī)則，而只能遵照?qǐng)?zhí)行。無(wú)論發(fā)生什么具體情況，甚至是法律本身發(fā)生不正義的情況，也要嚴(yán)格依法律辦事。[③]在既定的法律面前，嚴(yán)格遵循才是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诜擅媲爸挥邢瓤紤]形式的合理才能承認(rèn)實(shí)質(zhì)的合理，這是法治的基本要求。可見(jiàn)，作為辦事原則的“法治”與作為治國(guó)方略的“人治”不是對(duì)稱(chēng)的一對(duì)范疇。

第二，法治是一種理性的法制模式。法制歷來(lái)具有多樣性，通常可以劃分為專(zhuān)制的法制與民主的法制兩大模式。法治就是后一種法制模式。民主是一種合乎理性的制度、觀念，作為民主的法制模式，法治的基本含義是：法制必須以民主為社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)。中國(guó)歷代法家主張“法治”并直接參與實(shí)踐，但他們所謂的“法治”理論不具有民主的精神，他們的法制實(shí)踐不具有民主的社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)。這只是人治之下的法制。真正意義上的法治是以民主為社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)的法制模式。近代資產(chǎn)階級(jí)在追求經(jīng)濟(jì)自由、渴望政治民主、反抗封建專(zhuān)制的過(guò)程中逐步建立法治這種民主的法制模式。其基本特征是：法律反映廣大人民意志；這種代表民意的法律至高無(wú)上；保護(hù)人權(quán)和公民權(quán)；政府必須依法行政；司法獨(dú)立；公民權(quán)利受到侵犯應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦木葷?jì)；等等。

第三，法治是一種理性的法律精神。如果說(shuō)民主是法治的條件和基礎(chǔ)，那么法治是法律（法制）的精神。這種精神導(dǎo)源于民主的社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)，是民主在法律上的轉(zhuǎn)化形式，與民主一脈相承。法治的這些精神表現(xiàn)為一整套關(guān)于法律、權(quán)利和權(quán)力問(wèn)題的原則、觀念、價(jià)值體系，它體現(xiàn)了人對(duì)法律的價(jià)值需要，成為人們?cè)O(shè)計(jì)法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行法律的指導(dǎo)思想。法治所蘊(yùn)含的法律精神包括：（1）法律至高無(wú)上。法律具有最高的權(quán)威，法大于權(quán)，正式的法律不因局部政策變化而隨意修改。（2）善法之治。[④]善法是經(jīng)正當(dāng)程序制定的，必須反映廣大人民的意志并體現(xiàn)客觀規(guī)律，善法需要通過(guò)理性來(lái)公平地分配各種利益。（3）無(wú)差別適用。法律適用不承認(rèn)個(gè)別（特殊）情況，只承認(rèn)普遍規(guī)則的效力，[⑤]非經(jīng)法定程序不得因個(gè)別情況而改變法律的普遍性，即使這種改變的目的是正當(dāng)?shù)模繕?biāo)是正義的。（4）制約權(quán)力。國(guó)家、政府享有公權(quán)力，但是這種權(quán)力必須接受法律、權(quán)力和權(quán)利的制約，禁止濫用權(quán)力，政府和官員的行為應(yīng)當(dāng)與法律保持一致性，[⑥]濫用權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到追究；國(guó)家機(jī)關(guān)決不是謀利的經(jīng)濟(jì)組織，法律應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止權(quán)錢(qián)交易。（5）權(quán)利本位。法律必須包含切實(shí)保護(hù)人民權(quán)利的內(nèi)容，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的，但是權(quán)利是基本的，應(yīng)占主導(dǎo)地位，在立法、執(zhí)法和司法的各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)關(guān)懷和尊重人權(quán)。（6）正當(dāng)程序。程序是法律實(shí)施的關(guān)鍵，正當(dāng)?shù)某绦蚴菍?shí)行法治的關(guān)鍵。它不僅具有消極限制權(quán)力的功能，還具有積極引導(dǎo)和促進(jìn)權(quán)力行為合乎正義的作用。[⑦]

第四，法治是一種理性的社會(huì)秩序。法治還可以被理解為一種社會(huì)關(guān)系或社會(huì)秩序。徐顯明在《論“法治”構(gòu)成要件》一文中把“法治”表述為：“在法律規(guī)束住了國(guó)家權(quán)力和政府后而使權(quán)利在人與人之間得到合理配置的社會(huì)狀態(tài)”[⑧]，這也說(shuō)明法治是一種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，正是在這種意義上，我們才常常有“法治社會(huì)”的提法。這種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是這樣被安排的：法律與國(guó)家、政府之間，運(yùn)用法律約束國(guó)家、政府的權(quán)力；法律與人民之間，運(yùn)用法律合理地分配利益；法律與社會(huì)之間，運(yùn)用法律確保社會(huì)公共利益的不受權(quán)力和權(quán)利的侵犯。[⑨]法治所追求的目標(biāo)就是這樣一種理想的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序。既然法治是一種社會(huì)的理想狀態(tài)，那么，它必然不是一個(gè)一成不變的確定狀態(tài)，而是一個(gè)不斷探索和不斷實(shí)踐的過(guò)程，具有由低到高發(fā)展的階段性。

二、法治與形式合理性

實(shí)行法治，究竟形式合理性更重要還是實(shí)質(zhì)合理性更重要？這是影響中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的重大理論問(wèn)題中的關(guān)鍵性問(wèn)題。

有學(xué)者否定法律的形式合理性，認(rèn)為“規(guī)則法治觀念”（指19—20世紀(jì)西方要求法律在形式上合乎理性的觀念）“不僅縮小了法治的境界，取消了法治的深層根據(jù)，還因?yàn)檫@種法只是在形式上是好的，內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上并不一定好”。[⑩]我認(rèn)為，法治實(shí)際上是這樣一種制度模式：在法律創(chuàng)制問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)法的目標(biāo)，或曰實(shí)質(zhì)合理性——體現(xiàn)自然法觀念；在法律執(zhí)行問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)法的自身品質(zhì)，或曰形式合理性——反映實(shí)證法觀念。[①①]

已有的法治經(jīng)驗(yàn)顯示，當(dāng)我們?cè)谠u(píng)價(jià)法律和法律執(zhí)行情況時(shí)，實(shí)際上存在著兩個(gè)序列的標(biāo)準(zhǔn)，一是法制的自身品質(zhì)，它是在不聯(lián)系法的外部社會(huì)問(wèn)題的情況下來(lái)認(rèn)識(shí)法制的，是法制內(nèi)在的一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比如法官是否嚴(yán)格遵循法律規(guī)則進(jìn)行審判，政府是否有超越法律的行為，法律的程序是否能夠保障法定的權(quán)利，等等。另一標(biāo)準(zhǔn)是法制的社會(huì)目標(biāo)，它是把法律聯(lián)系于社會(huì)，結(jié)合道德、政策、國(guó)家的政治目標(biāo)等來(lái)對(duì)法制進(jìn)行評(píng)價(jià)，比如法制是否達(dá)到預(yù)期的效果和目的，法官的一項(xiàng)判決是否符合公認(rèn)的道德原則，政府的行政行為是否符合國(guó)策等等。問(wèn)題是當(dāng)兩者存在矛盾和沖突時(shí)，哪個(gè)更值得考慮，更需要尊重？我主張?jiān)诜芍贫ǖ臅r(shí)候應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)質(zhì)合理性，即盡可能地把道德、政策、社會(huì)目標(biāo)等等吸收到法律之中，當(dāng)法律的實(shí)質(zhì)（目的）合理性已溶進(jìn)立法階段時(shí)，兩方面是基本一致的。如果執(zhí)行法律規(guī)則與社會(huì)目標(biāo)相一致的話(huà)，當(dāng)然不會(huì)存在選擇誰(shuí)、偏重誰(shuí)的問(wèn)題。法律的目的與法律的規(guī)則發(fā)生矛盾，往往出現(xiàn)在法律執(zhí)行階段，因此我們應(yīng)當(dāng)提倡立法階段以實(shí)質(zhì)合理性為主，執(zhí)法階段只服從和執(zhí)行法律的既定原則。

在中國(guó)法律傳統(tǒng)中，我們總是把衡量法律制度

合理與否的標(biāo)準(zhǔn)放在目標(biāo)合理方面；在個(gè)別案件與一般規(guī)則相矛盾的情形下，我們的評(píng)價(jià)總是傾向于“法本原情”、“舍法取義”；在法律施行的過(guò)程中更多地重視執(zhí)法者的因素、目標(biāo)的因素，而較少考慮法律自身的因素和法律過(guò)程的因素。我們較少考慮目標(biāo)合理的法律需要有自身品質(zhì)的合理為前提。而把法律所追求的社會(huì)目標(biāo)當(dāng)作法律的自身品質(zhì)來(lái)追求，在法治的問(wèn)題上就會(huì)帶來(lái)一系列困惑：在立法方面力求法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性因而忽略法律規(guī)則的“一般性”[①②]；在執(zhí)法方面力求法律規(guī)則符合個(gè)別正義，因而輕視正當(dāng)法律的程序性。這在現(xiàn)代社會(huì)就會(huì)帶來(lái)昂格爾所謂“迅速地?cái)U(kuò)張使用無(wú)固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)”[①③].據(jù)此設(shè)計(jì)的制度模式必然導(dǎo)致政府權(quán)力得不到控制。實(shí)質(zhì)合理性基本屬于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀的合理性；形式合理性主要是一種手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀的合理性。盡管兩種合理性在當(dāng)代社會(huì)處于矛盾沖突狀態(tài)，但在法治問(wèn)題上特別是法治建設(shè)的起步階段，法律的形式合理性要比法律的實(shí)質(zhì)合理性更重要。對(duì)于法治而言，其首要條件并不是法律外部所追求的合理與正義，而是“形式法律”的合理與健全。韋伯說(shuō)：“一切形式法律至少在形式上是相對(duì)合理性的”[①④].法治的建立首先需要重視法律自身的“合理性”，而不是法律所要追求的“合理性”。

近代法治與現(xiàn)代法治雖有不同，但法治仍有其不變的理念，即在執(zhí)行法律的時(shí)候更多地偏重形式合理性。盡管現(xiàn)代法大量出現(xiàn)行政和司法的自由裁量現(xiàn)象，允許政府官員和法官在適用法律時(shí)具有造法精神，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，多考慮道德、公共政策、社會(huì)福利等因素，但是這一切都是在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行的。如果說(shuō)自由裁量是強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，根據(jù)具體情況由官員和法官自由裁量更符合正義的話(huà)，那么這些官員也應(yīng)當(dāng)成為法律的維護(hù)者。[①⑤]

法律的實(shí)質(zhì)合理性的參照標(biāo)準(zhǔn)可以由這樣幾個(gè)方面組成，一是人的意志，二是倫理道德，三是政治目標(biāo)，四是一定的社會(huì)事實(shí)。換言之，相對(duì)于這四個(gè)因素來(lái)講，法律是一種形式。立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)這四種因素在遵循客觀規(guī)律的條件下制定法律，立法者在法律頒布實(shí)施前就已經(jīng)把上述四種因素加以考慮和反映。如果國(guó)家實(shí)行的是真正的法治的話(huà)，那么在法律頒布之后，即執(zhí)行法律的過(guò)程中則不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地考慮這四種因素。近代法治的精義就在于合法頒布的具有普遍性的法律應(yīng)當(dāng)被全社會(huì)尊為至上的行為規(guī)則，即便這個(gè)法律存在實(shí)質(zhì)不合理也應(yīng)該無(wú)例外地被尊重。如果不強(qiáng)調(diào)依照既定的法律規(guī)則辦事，而是隨意改變既定的法律規(guī)則，那么法律就喪失了穩(wěn)定性，法律就沒(méi)有了權(quán)威，法制也就淪為人治了。

人治之法在法律上的表現(xiàn)有四方面：第一，在法律與人的關(guān)系上（這里的“人”既可以表現(xiàn)為君主個(gè)人、行政長(zhǎng)官、執(zhí)法者，也可以表現(xiàn)為人民、公民、階級(jí)、利益階層等等），法的權(quán)威不如君主的權(quán)威，行政權(quán)力大于法官權(quán)力，法律過(guò)多受執(zhí)法者主觀意志主宰。第二，在法律與道德的關(guān)系上（這里的道德包括倫理、人情、輿論等），法律沒(méi)有獨(dú)立的自我準(zhǔn)則即內(nèi)部道德，受倫理束縛，受人情支配，受輿論左右。第三，在法律與政治目標(biāo)的關(guān)系上（這里的政治目標(biāo)既可以是表現(xiàn)為政黨綱領(lǐng)的政治目標(biāo)，也可以是表現(xiàn)為國(guó)家的政治目標(biāo)，既可以指近期的政治目標(biāo)，也可以是長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治目標(biāo)），法律絕對(duì)服從政治目標(biāo)，一切不符合政治目標(biāo)的法律都可以隨時(shí)被改變或廢止。第四，在法律與社會(huì)事實(shí)的關(guān)系上（這里的社會(huì)事實(shí)是指時(shí)勢(shì)變化中的事實(shí)、個(gè)案中的事實(shí)），法律因時(shí)勢(shì)變化而變化，因個(gè)案中的個(gè)別情形或需要而任意解釋法律。這樣一來(lái)，法律成為一種“可變”的、不穩(wěn)定的因素，過(guò)于追求實(shí)質(zhì)合理性，必然使人為因素、道德因素、政治因素以及時(shí)勢(shì)因素?zé)o限制地膨脹。

三、“舍法取義”模式檢討

執(zhí)行正式法律和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，都是政府負(fù)有的義務(wù)。但是正式法律與社會(huì)正義在某些情況下會(huì)存在矛盾，這時(shí)候，政府及其官員應(yīng)該是服從正式法律呢，還是放棄正式法律？中國(guó)式的法官面對(duì)這樣的問(wèn)題，采取了“舍法取義”的態(tài)度。最典型的表現(xiàn)是在古代許多復(fù)仇案件中。[①⑥]這里的法官似乎可以稱(chēng)之為“道德家法官”[①⑦].這種類(lèi)型的法律固然有優(yōu)點(diǎn)，但是也從這些優(yōu)點(diǎn)當(dāng)中產(chǎn)生某些弊端，那就是缺乏法官的職業(yè)性特征，職業(yè)角色過(guò)于倫理化、政治化，不僅承擔(dān)執(zhí)法任務(wù)，還承擔(dān)道德家、政治家的任務(wù)。

美國(guó)學(xué)者JamesE·Bond在其《審判的藝術(shù)》一書(shū)中提出過(guò)“政治家法官”與“藝術(shù)家法官”兩種類(lèi)型的法官。前者“注意的是那構(gòu)成原文基礎(chǔ)的原始理解”，而后者則“注重未來(lái)”的靈感，同時(shí)重視擺在法院面前的特殊案件以維護(hù)正義的重要性“。[①⑧]在我們的司法實(shí)踐中，也同樣存在法官”政治家“化的現(xiàn)象。法官履行執(zhí)法義務(wù)時(shí)，還得在特殊案件中舍棄法律追求道德倫理、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)正義。嚴(yán)格來(lái)講，法官只能在法律允許范圍內(nèi)兼顧道德、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)正義方面的考慮。

同時(shí)，法治問(wèn)題還涉及“合理性”問(wèn)題的三對(duì)范疇：正式的法律與執(zhí)法者的關(guān)系；正當(dāng)程序與嚴(yán)格規(guī)則的關(guān)系；形式正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系。中國(guó)傳統(tǒng)法的思想和模式，在處理三者關(guān)系時(shí)往往表現(xiàn)為輕視前者偏重后者，即關(guān)心執(zhí)法者、嚴(yán)格規(guī)則、實(shí)質(zhì)正義，而輕視正式法律、正當(dāng)程序和形式正義，片面追求法的實(shí)質(zhì)合理性。

中國(guó)傳統(tǒng)“禮法”在法律“正義”或法律“合理性”的理解方面存在偏重實(shí)質(zhì)輕視形式的傾向，強(qiáng)調(diào)立法、執(zhí)法的道德指引或參照作用。注重實(shí)質(zhì)正義勢(shì)必把治理之道寄希望于“人”，這就同中國(guó)的政治理想模式——“仁政”天衣無(wú)縫地結(jié)合在一起。“禮法”與“仁政”輕視形式合理性的缺點(diǎn)表現(xiàn)在：一，重“內(nèi)圣”輕他律，“仁政”建立在“性善論”基礎(chǔ)之上，所謂“內(nèi)圣外王”的治世之道就是把對(duì)官僚的信任建立在一種虛構(gòu)的非事實(shí)的基礎(chǔ)上，“‘有德的統(tǒng)治者’的想法，與溫情主義相結(jié)合時(shí)不需要任何中介”[①⑨]，追求道德理想而舍棄法制機(jī)制。二，重實(shí)體，輕程序，他律的法制只被理解為規(guī)則對(duì)行為目標(biāo)結(jié)果的約束，而對(duì)體現(xiàn)行為動(dòng)態(tài)過(guò)程的程序則不屑一顧。“民本”畢竟不等于“民主”，所以“仁政”不是官民之間雙向式的政治機(jī)制。三，重官僚施恩，輕官民交涉，行政者單方面向百姓自覺(jué)施恩，作為一種行政者的道德義務(wù)存在，而百姓則沒(méi)有相對(duì)的權(quán)利。

如果把執(zhí)法者自覺(jué)遵循倫理道德、愛(ài)民如子、追求民本主義的“仁政”，視為一種“合理性”，保證這一執(zhí)法模式的法律則是一種追求“實(shí)質(zhì)合理性”的法律，即追求法的社會(huì)目標(biāo)（即“外在道德”）的法律。中國(guó)自漢代以來(lái)遵從孔孟儒學(xué)，政治與法律制度上處處推行這樣一種追求實(shí)質(zhì)合理性的法律。且不說(shuō)程序不被看作“法治”的必要因素[②⑩]，禮法與仁政傳統(tǒng)下的法律，連“嚴(yán)格規(guī)則”也是不容易真正實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榉梢坏┡c道德相混雜，法律的確定性品質(zhì)也就喪失了。韋伯所批判的亞洲國(guó)家的法律與宗教命令、倫理規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣含混不分，實(shí)際上主要是針對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的，在我國(guó)“道德勸誡和法律命令沒(méi)有被形式化地界定清楚，因而導(dǎo)致了一種特殊類(lèi)型的非形式的法律”。[②①]

法律的嚴(yán)格規(guī)則并非在任何情況下都是靈驗(yàn)的。比如在現(xiàn)代行政法上，立法機(jī)關(guān)所提供的行為標(biāo)準(zhǔn)都不單純是“合法”問(wèn)題，即形式合理性問(wèn)題，還產(chǎn)生了行政“正當(dāng)”問(wèn)題，即

實(shí)質(zhì)合理性問(wèn)題。行政的標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人的行為標(biāo)準(zhǔn)都存在模糊化，從本質(zhì)上說(shuō)是法律目的性?xún)A向在行政法領(lǐng)域的表現(xiàn)。這種變化恰恰導(dǎo)致了行政自由裁量的目的性或?qū)嵸|(zhì)化傾向，導(dǎo)致法律對(duì)行政權(quán)力的失控。昂格爾在分析當(dāng)代（“后自由主義社會(huì)”）“福利國(guó)家”和“合作國(guó)家”的發(fā)展對(duì)法治的影響時(shí)談了這樣一種趨勢(shì)：在立法、行政及審判中，迅速地?cái)U(kuò)張使用無(wú)固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)和一般性條款。[②②]這說(shuō)明寄希望于嚴(yán)格規(guī)則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。何況對(duì)于偏重實(shí)質(zhì)合理的中國(guó)傳統(tǒng)文化，嚴(yán)格規(guī)則只會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行者無(wú)所適從。

這樣一來(lái)也就把對(duì)法律的解釋和適用的準(zhǔn)確性、一致性，完全寄托于作為執(zhí)法者的“道德人”。進(jìn)而，法律的品質(zhì)也就取決于執(zhí)法者的品質(zhì)。考察當(dāng)代中國(guó)政治，我們也不難發(fā)現(xiàn)其追求實(shí)質(zhì)合理性的特點(diǎn)。比如在行政法治方面注重吏治追求清正廉潔的道德教化目標(biāo)的同時(shí)，卻忽視了什么樣的行政程序才能最大限度地約束官員的自由裁量權(quán)這一法律自身的合理性問(wèn)題。事實(shí)上真正的法治首先不考慮官吏的品德優(yōu)劣問(wèn)題，而是考慮規(guī)則的一般性和嚴(yán)格性；真正的法治也并不只重視明確的一般實(shí)體規(guī)則，還重視正當(dāng)?shù)某绦颍嬲姆ㄖ问窃趦?yōu)先考慮形式正義的前提下才去考慮實(shí)質(zhì)正義問(wèn)題的。

四、法治與政治性代價(jià)

形式合理性總會(huì)有付出和犧牲，因而“法治在西方也并未被始終看作解決人類(lèi)社會(huì)問(wèn)題的良策”。[②③]法治的代價(jià)基本上都屬于政治范疇，都同執(zhí)政者的政治利益與政治權(quán)力、政治意志與政治習(xí)慣直接相關(guān)，所以我們稱(chēng)之為政治性代價(jià)。

這種政治性代價(jià)主要表現(xiàn)為以下幾種情形：（1）把法律作為治國(guó)的主要方式，因而政治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段單一化了，其他手段的運(yùn)用被限制了，如政策、行政手段的使用范圍和程度受到限制，從主要依政策和命令辦事向主要依法律辦事的轉(zhuǎn)變，是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的工作，其改變的艱難過(guò)程本身是一種代價(jià)。（2）法治意味著權(quán)力受到法律、權(quán)力、權(quán)利的制約，因而權(quán)力在量和質(zhì)上都有所縮減和割舍，權(quán)力的靈活性和自由度會(huì)降低。（3）既然一切服從既定的普遍規(guī)則，那么兩種需要權(quán)衡的利益目標(biāo)沖突不可避免，這需要權(quán)力行使者作出抉擇，為了更大利益而放棄較小的利益。因而，也可能“犧牲掉某些個(gè)案中的實(shí)體正義”。[②④]實(shí)行法治會(huì)造成某些具有社會(huì)危害性的行為不受法律的調(diào)整，或者受調(diào)整的時(shí)候因形式合理性的必要性而被忽略。這也要求國(guó)家和政府對(duì)社會(huì)生活的許多方面保持寬容態(tài)度，不能任意運(yùn)用權(quán)力來(lái)干預(yù)，但這不等于說(shuō)這些行為不存在社會(huì)危害性。（5）法治在總體上能夠提高社會(huì)控制效率，但是它不排除在具體情形下，會(huì)導(dǎo)致辦事效率的下降。那么，法治為什么具有政治性代價(jià)呢？

法治之法無(wú)疑是國(guó)家與政府自我約束的工具。一個(gè)國(guó)家或政府在推行一種“良法”之前，權(quán)力是隨著執(zhí)政者的意志和習(xí)慣而運(yùn)行的，如果說(shuō)存在政治權(quán)力運(yùn)用規(guī)則的話(huà)，它們主要是君主命令、慣例、經(jīng)驗(yàn)、道德、教義、政策，等等，我們有時(shí)又把這種狀態(tài)稱(chēng)為“人治”。這種狀態(tài)對(duì)于權(quán)力運(yùn)用者而言，簡(jiǎn)便、自由，有針對(duì)性，對(duì)個(gè)案處理來(lái)說(shuō)具有高效率的優(yōu)點(diǎn)。相反，當(dāng)根據(jù)一般性的普遍法律規(guī)則和程序來(lái)行使權(quán)力時(shí)，權(quán)力在很大程度上受到限制，因此國(guó)家和政府權(quán)力在量和質(zhì)上都必然地作相應(yīng)的割舍。比如刑事審判方式從職權(quán)主義到辯論主義的轉(zhuǎn)變，勢(shì)必引起國(guó)家公訴機(jī)關(guān)權(quán)力的縮減；行政處罰程序的設(shè)定，勢(shì)必導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)處罰權(quán)力的限制。這是法治付出代價(jià)的原因之一。

再?gòu)姆傻姆€(wěn)定性（確定性）、抽象性與社會(huì)的變革性、多樣性角度來(lái)看。科恩（MorrisCohen）認(rèn)為，“生活需要法律具有兩種適相矛盾的本質(zhì)，即穩(wěn)定性或確定性和靈活性。需要前者，以使人的事業(yè)不致被疑慮和不穩(wěn)定所損害；需要后者，以免生活受過(guò)去的束縛”。[②⑤]在兼顧法律的穩(wěn)定性和靈活性的復(fù)雜過(guò)程中，我們勢(shì)必會(huì)權(quán)衡最大利益，并且需要犧牲某些利益。由于法律在內(nèi)容上具有概括性、一般性，表達(dá)形式上具有簡(jiǎn)要性與抽象性，在適用時(shí)又必須是相對(duì)穩(wěn)定的。而法律被具體適用的對(duì)象總是具體行為或事件，它們是千姿百態(tài)，變幻無(wú)窮的，因而，當(dāng)客觀情勢(shì)發(fā)生變化時(shí)，它就有不適應(yīng)情勢(shì)的可能性。當(dāng)遇到時(shí)過(guò)境遷的情況，法律規(guī)范就從概括性、一般性、抽象性的特點(diǎn)中派生出僵化的一面，即柏拉圖所謂“如同一個(gè)頑固而無(wú)知的人”。“規(guī)范性調(diào)整也有一個(gè)重大的弱點(diǎn)，就是它不可能充分考慮到每個(gè)具體情況的特點(diǎn)，作出符合每個(gè)具體情況的處理”。[②⑥]當(dāng)我們?cè)谶m用法律的時(shí)候，就不得不在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間進(jìn)行取舍。這是法治付出代價(jià)的原因之二。

法律無(wú)法窮盡也不必窮盡一切可能發(fā)生或存在的社會(huì)現(xiàn)象，因此會(huì)存在遺漏。因?yàn)椋谝唬⒎ó?dāng)時(shí)不可能完全預(yù)料社會(huì)生活中可能發(fā)生的事；第二，法律畢竟是通過(guò)簡(jiǎn)明扼要的言詞來(lái)表述社會(huì)現(xiàn)象的，任何語(yǔ)言都不是萬(wàn)能的，它不可能包羅萬(wàn)象去窮盡所有的行為與事件；第三，法律調(diào)整的范圍只限于那些有必要運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力去干預(yù)的社會(huì)關(guān)系，而在社會(huì)關(guān)系中的不少方面用法律干預(yù)是不適宜的，甚至是不可能的，因而法律也不必去窮盡一切社會(huì)現(xiàn)象。柏拉圖在《政治家篇》中借“異邦人”之口表達(dá)了他關(guān)于法律或法律規(guī)范的弊端的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“在人類(lèi)生活中沒(méi)有任何東西是靜止不動(dòng)的，這就注定不可能用什么高明的知識(shí)，打算頒布一項(xiàng)簡(jiǎn)單的法規(guī)去永遠(yuǎn)處理每一件事情”，法律“如同一個(gè)頑固而又無(wú)知的人，他不容許任何人做任何違反他命令的事情，……哪怕別人遇到了新情況也不行，盡管這樣做比他自己規(guī)定的辦法好得多”[②⑦].法治理論十分注意這樣的問(wèn)題：當(dāng)公民出現(xiàn)危害社會(huì)的行為而又沒(méi)有法定依據(jù)時(shí)，法律是否要追究？要么以政府寬容或放任危害為代價(jià)，要么以限制或侵害公民自由為代價(jià)。所以追究與否，都會(huì)引起一定的犧牲和代價(jià)。這是法治需要付出代價(jià)的原因之三。

法律規(guī)范都是通過(guò)法律條文的詞匯、語(yǔ)言表達(dá)的，而詞、語(yǔ)無(wú)非是一種表達(dá)意思的符號(hào)，它可能準(zhǔn)確地表達(dá)一個(gè)意思，但也不排除一個(gè)詞、語(yǔ)被曲解的可能性。盡管法律是統(tǒng)一的行為尺度，但它存在許多不能作具體、確定規(guī)定的地方，這主要有：一是需要作主觀判斷的規(guī)定，如涉及“適當(dāng)”、“必要時(shí)”、“正當(dāng)”、“合理”等詞匯之處；一是后果歸結(jié)中關(guān)于罰則幅度的規(guī)定，如“有期徒刑3年至7年”這樣的規(guī)定，就需要進(jìn)行自由裁量，進(jìn)行法律推理。這種推理過(guò)程離不開(kāi)適用者的主觀意志，因而也就滲透了適用者個(gè)人化的非理性因素。“如何在個(gè)人行使自由裁量權(quán)與機(jī)械地適用法律之間維持適當(dāng)?shù)钠胶猓@一問(wèn)題繼續(xù)困擾著法律理論家”[②⑧].這是法治需要付出代價(jià)的原因之四。

法律是通過(guò)法定程序經(jīng)由大量的人力、物力來(lái)執(zhí)行的，這就會(huì)引起法律執(zhí)行的成本問(wèn)題，即司法與行政資源的投入問(wèn)題。[②⑨]比如執(zhí)法過(guò)程中程序的復(fù)雜程度與嚴(yán)格程度與官員精力的消耗、機(jī)關(guān)物力的負(fù)擔(dān)一般是成正比的，換言之，行政與審判的工作效率（這里不包括正義的產(chǎn)出問(wèn)題）往往是隨著程序的嚴(yán)密化而降低的。但是必要的程序總是需要的，而必要的程序總是會(huì)比沒(méi)有程序的狀況帶來(lái)更多的工作負(fù)擔(dān)。降低法律實(shí)行的成本問(wèn)題，可以從諸如簡(jiǎn)化某些程序等方面著手，但這并不意味著對(duì)程序的否定或取消。在中國(guó)目前的法律條件下，程序不是要簡(jiǎn)化，而是要健全，因此實(shí)行法治還需要付出更大的代價(jià)。特別是在當(dāng)

代被認(rèn)為是“法治的關(guān)鍵”[③⑩]的刑事審判程序方面，中國(guó)更多需要程序的成本投入。這是法治需要付出代價(jià)的原因之五。

由此而不難預(yù)料，政府的政治性代價(jià)承受力將使法治進(jìn)程出現(xiàn)某些曲折。但是，只要政府對(duì)法治化的代價(jià)作充分的思想準(zhǔn)備，保持堅(jiān)定的法治信念，曲折又是微不足道的。

注：

[①]但是這里有一個(gè)問(wèn)題：歷史上主張過(guò)“依法治國(guó)”的朝代并不都是實(shí)行法治的。所以我們不能僅僅以是否確定“依法治國(guó)”的方略來(lái)認(rèn)定某朝代是否實(shí)行法治。何況許多“依法治國(guó)”的提法還不是當(dāng)時(shí)的政治事實(shí)，而只是當(dāng)時(shí)的文人、學(xué)者對(duì)政治所發(fā)表的議論而已。

[②]“人治”實(shí)際上可以被等同于“禮治”、“德治”使用，因?yàn)樗鼈冊(cè)诟旧鲜且恢碌模轮巍⒍Y治只不過(guò)是人治的美稱(chēng)罷了。

[③]羅爾斯在《正義論》中談到：“一個(gè)法律的不正義也不是不服從它的充足理由。當(dāng)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)由現(xiàn)狀判斷是相當(dāng)正義時(shí)，只要不正義的法律不超出某種界限，我們就要承認(rèn)它們具有約束性。”參見(jiàn)《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第340頁(yè)。

[④]按照亞里士多德的話(huà)來(lái)講，就是“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第167－168頁(yè)。

[⑤]富勒認(rèn)為，法律的一般性是法律區(qū)別于更直接和更狹隘的規(guī)則和命令的核心。參見(jiàn)L·富勒：《法律的道德性》（英文），1964年版，第46—48頁(yè)。

[⑥]富勒認(rèn)為：“這種一致性可能受到來(lái)自下列各種方式的損害和妨害：錯(cuò)誤解釋?zhuān)刹豢衫斫猓Р煊诒匾膶?duì)法律制度整體性的維持，受賄，偏見(jiàn)，愚蠢自負(fù)，以及追逐個(gè)人的權(quán)力。”見(jiàn)同上書(shū)，第81頁(yè)。

[⑦]孫笑俠：《論新一代行政法治》，《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第2期。

[⑧]見(jiàn)《法學(xué)研究》1996年第3期，第37頁(yè)。

[⑨]這是現(xiàn)代社會(huì)賦予“法治”的新的內(nèi)涵。如果從近代“法治”來(lái)看，它只具有第一層次和第二層次的含義。

[⑩]嚴(yán)存生：《要確立正確的“法治”觀念》，《法律科學(xué)》1996年第3期。

[11]孫笑俠：《中國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)選擇》，《法律科學(xué)》1996年第3期。

[12]即富勒所稱(chēng)之“一般性”。參見(jiàn)張文顯：《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第93—94頁(yè)。

[13]〔美〕昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第181頁(yè)。

[14]〔德〕M·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（英文），加利福尼亞大學(xué)1968年版，第656頁(yè)。

[15]正如亞里士多德在《政治學(xué)》中所說(shuō)的，“法治……優(yōu)于一人之治。遵循這種法治的主張，這里還須辯明，即便有時(shí)國(guó)政仍須依仗某些人的智慮，這總得限制這些人只能在法律上運(yùn)用其智慮，讓這種高級(jí)權(quán)力成為法律監(jiān)護(hù)官的權(quán)力。”參見(jiàn)《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第53頁(yè)。

[16]如東漢郅鄆為友報(bào)仇后自投監(jiān)獄，而法官卻勸其離開(kāi)監(jiān)獄，否則法官要自殺（《后漢書(shū)·郅鄆傳》）。東漢一位叫橋玄的法官為袒護(hù)為父報(bào)仇的被告，以違法手段處死依法審判的法官（《后漢書(shū)·橋玄傳》）。法官的判斷邏輯是，為道義而殺人者不應(yīng)當(dāng)受到法律追究，因此法官寧可縱囚、違法或者丟官。

[17]如果我們分析古代法官的來(lái)源、成分，這一點(diǎn)是容易理解的。古代立法者大多是法家或受法家學(xué)派影響較深，而法官大多是熟讀儒家經(jīng)典而再經(jīng)考試取得法官官職的儒家弟子，因而判案中也帶有鮮明的儒家色彩。

[18]〔美〕JamesE.Bond著，郭國(guó)汀譯：《審判的藝術(shù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第12—15頁(yè)。

[19]〔日〕石川英昭：《中國(guó)法文化的特質(zhì)與儒學(xué)的影響》，載《儒學(xué)與法律文化》，復(fù)旦大學(xué)出版社1992年版，第201頁(yè)。

[20]中國(guó)古代法中雖然也大有程序存在，但是，程序并不是出于保障法律適用的正當(dāng)考慮。正如有學(xué)者所指出的，“設(shè)計(jì)用來(lái)確保可預(yù)見(jiàn)性和一致性的程序的穩(wěn)定性，不過(guò)是其他更實(shí)際考慮的一個(gè)附帶后果而已”。同上書(shū)，第252頁(yè)。

[21]〔德〕韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（英文），加利福尼亞大學(xué)1968年版，第80頁(yè)。

[22]〔美〕昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第181頁(yè)。與昂格爾一樣，其他一些學(xué)者在近幾年都提出這個(gè)問(wèn)題。據(jù)筆者理解，美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)特、塞爾茲尼克關(guān)于法的三種類(lèi)型（壓制型、自治型和回應(yīng)型）的理論中所謂“法律發(fā)展的動(dòng)力加大了目的在法律推理中的權(quán)威”與“從關(guān)注形式公正向關(guān)心程序公正或?qū)嵸|(zhì)公正轉(zhuǎn)變”是指稱(chēng)同一種現(xiàn)象。參見(jiàn)《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第87頁(yè)。

[23][25][28][30]〔美〕高道蘊(yùn)：《中國(guó)早期的法治思想》，載《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第247、216—217、217、220頁(yè)。

[24]引自《“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》（鄭成良），參見(jiàn)《法學(xué)研究》1996年第3期。

[26]孫國(guó)華：《對(duì)于法的性能和作用的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第3頁(yè)。

篇(7)

首先，社會(huì)管理是政府的基本職能之一，社會(huì)管理創(chuàng)新實(shí)際上就是政府職能創(chuàng)新，而政府職能的履行必須置于法律的規(guī)制之下，政府權(quán)力的運(yùn)用必須由法律進(jìn)行約束。因此，社會(huì)管理離不開(kāi)法治的“土壤”，社會(huì)管理創(chuàng)新必須堅(jiān)持法治原則。其次，社會(huì)管理創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)，必須以轉(zhuǎn)變政府職能為前提，變?cè)瓉?lái)單一的政府管理為多元化的政府-公民-社會(huì)組織協(xié)同治理。而要實(shí)現(xiàn)這三者的共管格局，關(guān)鍵是要處理好政府、公民、社會(huì)組織三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這就需要發(fā)揮法制的作用。通過(guò)規(guī)范性的法律法規(guī)、規(guī)章制度對(duì)政府、公民、社會(huì)組織三者的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理合法的設(shè)定，明確三者在社會(huì)管理格局中的地位和作用，才能從根本上理順社會(huì)管理當(dāng)中的各類(lèi)關(guān)系，為社會(huì)管理創(chuàng)新提供良好的社會(huì)環(huán)境，提升社會(huì)管理效果。再次，社會(huì)管理創(chuàng)新的核心價(jià)值是“以人為本”，任何管理創(chuàng)新活動(dòng)的實(shí)施都是為了更好地實(shí)現(xiàn)為人民服務(wù)的目的。社會(huì)管理的對(duì)象是廣大的社會(huì)公眾，政府只有秉承以人為本的管理理念，努力建設(shè)服務(wù)型政府，才能不斷地提高政府的公信力，為社會(huì)管理創(chuàng)新奠定堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)。

二、社會(huì)管理創(chuàng)新必須置于民主法治的框架之下

依據(jù)建設(shè)法治國(guó)家的基本國(guó)策，社會(huì)管理創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)納入法治國(guó)家建設(shè)這一更大的系統(tǒng)工程當(dāng)中，最大程度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新的法治化水平。

（一）社會(huì)管理創(chuàng)新是社會(huì)主義法治的具體化

加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的根本目的是維護(hù)社會(huì)大局和諧穩(wěn)定，增進(jìn)人民群眾的利益福祉，為黨和國(guó)家的可持續(xù)科學(xué)發(fā)展?fàn)I造良好的社會(huì)環(huán)境。社會(huì)管理的基本任務(wù)則是“協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為、解決社會(huì)問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)公正、應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、保持社會(huì)穩(wěn)定等方面”。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)管理創(chuàng)新可看做是社會(huì)主義法治理念在社會(huì)管理領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。這是因?yàn)椋ㄖ蔚谋举|(zhì)就是保障人民的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)人民的利益，追求人民的福祉。創(chuàng)新社會(huì)管理的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，就是希冀通過(guò)改變傳統(tǒng)的管理方式模式以便更好地為社會(huì)和公眾提供更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，從而在根本上解決不利于人民利益的管理弊病，暢通實(shí)現(xiàn)人民利益的通道，這在本質(zhì)上與社會(huì)主義法治的價(jià)值目標(biāo)是一致的。

（二）社會(huì)管理創(chuàng)新以社會(huì)主義法律為準(zhǔn)繩

古希臘思想家亞里士多德認(rèn)為人民普遍遵從的良法之治才是法治，這個(gè)判斷其實(shí)內(nèi)涵了“有法必依、遵守法律”的意思。法律是實(shí)現(xiàn)法治的前提條件，而守法是實(shí)現(xiàn)法治的基本條件。依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)既離不開(kāi)每一個(gè)公民自覺(jué)地遵守法律，也離不開(kāi)運(yùn)用法律開(kāi)展管理的政府自身也守法，政府要想創(chuàng)新社會(huì)管理也同樣要符合法律的規(guī)定和要求，無(wú)條件地接受法律的規(guī)制。法律作為一種正確的價(jià)值準(zhǔn)則，既是政府行為的價(jià)值指引，也是社會(huì)管理創(chuàng)新內(nèi)含的基本價(jià)值方向。社會(huì)管理創(chuàng)新并不是說(shuō)政府可以?huà)侀_(kāi)法律而無(wú)規(guī)則地創(chuàng)新，而是應(yīng)當(dāng)在遵守法律或者說(shuō)是遵循法律精神的前提下變革那些不合時(shí)宜、違背群眾利益的體制機(jī)制、方式方法。只有符合法律的創(chuàng)新，才符合法律承載的國(guó)家意志和人民利益，才不會(huì)背離創(chuàng)新社會(huì)管理的初衷。創(chuàng)新意味著要改變事物現(xiàn)時(shí)狀態(tài)，這難免會(huì)與現(xiàn)行的一些法律、法規(guī)、做法等不相符合，必須正確對(duì)待。不能為了創(chuàng)新而觸犯法律，急功近利；可行的方法是，根據(jù)實(shí)際情況盡快修改或者廢止法律，打通管理創(chuàng)新的法律通道，讓具有正確價(jià)值取向的創(chuàng)新行為在合法的軌道上運(yùn)行。

（三）社會(huì)管理創(chuàng)新能推進(jìn)社會(huì)主義法治進(jìn)程

社會(huì)管理創(chuàng)新的法治化將在社會(huì)管理和社會(huì)主義法治建設(shè)兩個(gè)方面產(chǎn)生積極的意義。社會(huì)主義法治制度保障的形式為創(chuàng)新社會(huì)管理的成果提供了規(guī)范化、強(qiáng)制力的支持。這有助于社會(huì)管理“協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為、解決社會(huì)問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)公正、應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、保持社會(huì)穩(wěn)定”的基本任務(wù)的完成。社會(huì)管理創(chuàng)新意味著對(duì)社會(huì)管理主體、社會(huì)管理理念與社會(huì)管理方式的改變和調(diào)整；意味著對(duì)社會(huì)管理格局、維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制、流動(dòng)人口和特殊人群管理和服務(wù)、基層社會(huì)管理和服務(wù)體系、公共安全體系、非公有制經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)組織管理、信息網(wǎng)絡(luò)管理等方面的加強(qiáng)和完善。這些都會(huì)推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域法律、法規(guī)的制定、修改與廢除。所以，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成的大背景下，社會(huì)管理創(chuàng)新將會(huì)促進(jìn)社會(huì)主義法律體系的自我完善和更新。這對(duì)我國(guó)法治建設(shè)無(wú)疑會(huì)起到積極地推進(jìn)作用。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期進(jìn)行法治建設(shè)，必定會(huì)遇到很多困難。社會(huì)管理創(chuàng)新通過(guò)轉(zhuǎn)變社會(huì)管理理念、調(diào)整社會(huì)管理格局、創(chuàng)新社會(huì)管理模式帶來(lái)社會(huì)治理效應(yīng)，將營(yíng)造出更和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，進(jìn)而為社會(huì)主義法治化進(jìn)程的推進(jìn)創(chuàng)造更好的條件。

三、民主法治視域下社會(huì)管理創(chuàng)新的具體展開(kāi)

社會(huì)管理創(chuàng)新是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，是全面建成小康社會(huì)、提高文明水平、推進(jìn)改革開(kāi)放和發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)的必然要求。一方面，強(qiáng)化法治觀念是夯實(shí)服務(wù)社會(huì)管理的思想基礎(chǔ)；另一方面，利用法治手段是增強(qiáng)社會(huì)管理的有效途徑。只有依法治理念為指導(dǎo)，以法制體系、法治程序和規(guī)范為支撐，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新才能真正實(shí)現(xiàn)最佳的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。

（一）創(chuàng)新社會(huì)管理理念保障公民權(quán)利

創(chuàng)新社會(huì)管理，理念先行。社會(huì)管理從根本上來(lái)說(shuō)，就是對(duì)人民的管理和服務(wù)。因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，按照現(xiàn)代公共政府的理論，我國(guó)社會(huì)管理必須要?jiǎng)?chuàng)新與公民權(quán)利息息相關(guān)的管理理念：一是“維權(quán)即維穩(wěn)”。不可否認(rèn)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種深層次的矛盾和問(wèn)題層出不窮，社會(huì)不穩(wěn)定因素日益增多，民眾上訪事件持續(xù)增加，而政府也陷入了越維越不穩(wěn)的困境。而要破解，必須從民眾的利益訴求出發(fā)，切實(shí)維護(hù)民眾合理、合法的權(quán)利，特別是對(duì)一些侵害民眾合法權(quán)利的不法行為，要給予嚴(yán)厲打擊，這樣民眾訴求得到伸張，權(quán)益得到維護(hù)，社會(huì)管理的良好效能自然就顯現(xiàn)出來(lái)；二是“政務(wù)即服務(wù)”，社會(huì)管理說(shuō)到底就是通過(guò)良好的管理措施，最終更好地為民眾服務(wù)。因此，從現(xiàn)代服務(wù)型政府的理念出發(fā)，社會(huì)管理工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，都要緊緊圍繞民眾的訴求和民眾的滿(mǎn)意來(lái)展開(kāi)，全力解決好民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，增強(qiáng)民眾的幸福指數(shù)，用民眾的認(rèn)同度來(lái)提升政府社會(huì)管理理念的持續(xù)創(chuàng)新和發(fā)展。

（二）創(chuàng)新社會(huì)管理方式化解社會(huì)矛盾

基于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)矛盾呈急劇增大態(tài)勢(shì)，這從一個(gè)側(cè)面也要求社會(huì)管理的方式方法，必須隨之創(chuàng)新和跟進(jìn)。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)當(dāng)務(wù)之急要從以下三個(gè)方面著力：一是提高協(xié)調(diào)利益關(guān)系的能力。社會(huì)管理從根本上講也是一個(gè)利益協(xié)調(diào)的過(guò)程，其中既涉及到公共利益，也涉及到個(gè)體的私人利益，這就需要政府在保障公共利益的基礎(chǔ)上，給予個(gè)體的私人利益以尊重，并通過(guò)政府的資源建設(shè)和能力提升，努力實(shí)現(xiàn)公共利益與私人利益的統(tǒng)一；二是提高正確處理矛盾的能力。這涉及到哲學(xué)意義上的世界觀和方法論的問(wèn)題，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，要正確對(duì)待矛盾，不要懼怕并且要直面矛盾，運(yùn)用行政、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等手段，確保矛盾處理及時(shí)、有效；三是提高新形勢(shì)下做群眾工作的能力。黨的群眾路線(xiàn)教育實(shí)踐活動(dòng)給我國(guó)政府社會(huì)管理工作指引了努力的方向，其中不僅要加強(qiáng)“”建設(shè)，保證與群眾骨肉相連，更重要的是通過(guò)政府的自身能力建設(shè)，來(lái)更好地解決群眾的實(shí)際問(wèn)題，讓群眾從心底里認(rèn)同并相信政府，促進(jìn)政府決策的有效貫徹落實(shí)。

（三）創(chuàng)新社會(huì)管理機(jī)制構(gòu)建誠(chéng)信體系

誠(chéng)信是立國(guó)的根本。對(duì)于社會(huì)管理創(chuàng)新機(jī)制來(lái)說(shuō)，要以“誠(chéng)信中國(guó)”為主導(dǎo)，從政府機(jī)關(guān)先行做起，將社會(huì)管理烙上誠(chéng)信的標(biāo)簽，提升政府的公信力：一是從中華儒家文化出發(fā)，在政府機(jī)關(guān)中倡導(dǎo)“善治”理念，進(jìn)一步提升社會(huì)主義核心價(jià)值體系的內(nèi)涵；二是建立起政府社會(huì)管理的誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系，將行政公開(kāi)、管理溝通等有機(jī)地溶入到誠(chéng)信評(píng)價(jià)指標(biāo)中，并且賦予與公眾密切相關(guān)的誠(chéng)信指標(biāo)以更大的權(quán)重，讓公眾更好地參與到政府誠(chéng)信體系的構(gòu)建中；三是建全政府社會(huì)管理誠(chéng)信監(jiān)督體系，在現(xiàn)有立法監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)督的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，賦予社會(huì)媒體更多、更自由、更獨(dú)立的話(huà)語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，探索建立起公眾直接投訴、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)等渠道，讓監(jiān)督貫穿于政府社會(huì)管理的全過(guò)程、全環(huán)節(jié)，確保監(jiān)督有位、有為、有力、有效；四是完善政府社會(huì)管理失信的處罰和賠償機(jī)制。對(duì)于政府內(nèi)部來(lái)說(shuō)，要對(duì)失信的公務(wù)人員給予必要的懲戒和組織處理，而對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，除了讓公務(wù)人員直接承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)啟動(dòng)相應(yīng)的行政賠償、國(guó)家賠償機(jī)制，用政府的公信力來(lái)切實(shí)保障公眾權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)不法侵害時(shí)的行政救濟(jì)。

（四）創(chuàng)新社會(huì)管理模式推進(jìn)誠(chéng)信執(zhí)法

對(duì)于社會(huì)管理模式創(chuàng)新來(lái)說(shuō)，誠(chéng)信執(zhí)法作為其中一個(gè)重要維度，要以“公正執(zhí)法、依法辦事，信守承諾、優(yōu)質(zhì)服務(wù)”為主要內(nèi)容，以“切實(shí)加強(qiáng)政府誠(chéng)信建設(shè)、積極推動(dòng)行政執(zhí)法單位誠(chéng)信建設(shè)、大力實(shí)施行政執(zhí)法人員誠(chéng)信建設(shè)、積極探索行政管理相對(duì)人誠(chéng)信建設(shè)”等為主要任務(wù)，從教育、宣傳、制度等方面探索誠(chéng)信行政執(zhí)法體系的建設(shè)：一是給政府社會(huì)管理公務(wù)人員建立誠(chéng)信檔案，把失信的公務(wù)人員向社會(huì)曝光，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，促進(jìn)當(dāng)事人自我改進(jìn)和完善；二是實(shí)施誠(chéng)信機(jī)關(guān)“紅名單”制度，對(duì)在誠(chéng)信執(zhí)行方面做得好的單位進(jìn)行表彰，以形成對(duì)其它行政機(jī)關(guān)干部的模范帶頭和引領(lǐng)作用；三是推進(jìn)行政執(zhí)法的法制化建設(shè)，將誠(chéng)信政府納入法律規(guī)制當(dāng)中，用具體的、可操作性的、行之有效的法律和制度，來(lái)保障政府公信力建設(shè)向縱深發(fā)展。

（五）創(chuàng)新社會(huì)管理通道促進(jìn)公民參與