知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文精品(七篇)

序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

「知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)利益衡量適用限制原則合理價(jià)值判定原則

1、WTO體制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是商品經(jīng)濟(jì)和近代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物。自十八世紀(jì)以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)在生產(chǎn)領(lǐng)域中開(kāi)始廣泛采用科學(xué)技術(shù)成果，從而在資本主義市場(chǎng)中產(chǎn)生了保障知識(shí)產(chǎn)品私有的法律新問(wèn)題。資產(chǎn)階級(jí)要求法律確認(rèn)對(duì)知識(shí)的私人占有權(quán)，使知識(shí)產(chǎn)品同物質(zhì)產(chǎn)品一樣，成為自由交換的標(biāo)的。在這種情況下，便產(chǎn)生了和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)制度相區(qū)別的新的財(cái)產(chǎn)方式——知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但在當(dāng)今世界，一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和占有容量，往往成為衡量這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)文化水平的標(biāo)志。因此，凡是科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的國(guó)家，都較早地建立和健全了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的不斷擴(kuò)展。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，世界各國(guó)日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法新問(wèn)題，通過(guò)法律的形式授予知識(shí)產(chǎn)品所有者以專(zhuān)有權(quán)，促使知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)入交換和流通，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為各項(xiàng)法律體系的重要組成部分。

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，各國(guó)越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能，更有國(guó)家提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”的發(fā)展戰(zhàn)略。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的知識(shí)化帶動(dòng)并加快了世界產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)進(jìn)程，知識(shí)資源的推動(dòng)更是加速了世界經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程。當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及的領(lǐng)域在拓寬，保護(hù)力度增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)。為更好地維護(hù)作為世界科技和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的地位，美國(guó)等世界發(fā)達(dá)國(guó)家不僅在國(guó)內(nèi)建立和完善了一整套的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，而且極力推動(dòng)世界范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。由于大國(guó)的強(qiáng)力、發(fā)展中國(guó)家的妥協(xié)和穩(wěn)定、健康、互益的世界經(jīng)貿(mào)、科技發(fā)展的需要，《和貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）成為世貿(mào)組織成員國(guó)必須遵守的重要法則之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易并列作為WTO的三大支柱。

中國(guó)在加入世界貿(mào)易組織伊始，就承諾無(wú)保留全面執(zhí)行TRIPS協(xié)議的規(guī)定，并明確中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的目標(biāo)是達(dá)到世界水平和世界標(biāo)準(zhǔn)。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)相繼出臺(tái)。中國(guó)入世以來(lái)，不斷加快了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)立、改、廢的步伐，是國(guó)內(nèi)相關(guān)立法能夠迅速和WTO規(guī)則接軌，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的改革浪潮。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和執(zhí)法機(jī)制，在不斷融入經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中、在逐步承諾履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約中成熟和完善起來(lái)。

可以說(shuō)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度較為完善，但保護(hù)水平和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍存在一定差距。企業(yè)和個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)較差，以至知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)常發(fā)生。這一切，都需要我們不僅要熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)、國(guó)內(nèi)保護(hù)的基本規(guī)范，還要強(qiáng)化自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和學(xué)會(huì)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略去應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，究竟應(yīng)當(dāng)適用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)限度？比如說(shuō)，在知識(shí)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新成為時(shí)展主旋律的今天，是應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新為標(biāo)準(zhǔn)，還是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)，是應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益為考量，還是應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完全獨(dú)占利益為考量，這已經(jīng)成為制約當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系走向的關(guān)鍵因素。

2、利益衡量理論簡(jiǎn)述

（1）利益衡量的由來(lái)

利益衡量論（BalanceofInterest）是源于德國(guó)自由法學(xué)及在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的利益法學(xué)的一種主要理論，它是由日本學(xué)者加藤一郎和星野英一在批判概念法學(xué)各種弊病的基礎(chǔ)上于60年代提出的。該理論主張對(duì)法律的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)更自由、更具彈性，解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際的利益。在處理兩種利益之間的沖突時(shí)，強(qiáng)調(diào)用實(shí)質(zhì)判定的方法，判定哪一種利益更應(yīng)受到保護(hù)。具體到法官在運(yùn)用利益衡量的方法進(jìn)行判決時(shí)，不是直接通過(guò)法律規(guī)定來(lái)得出結(jié)論，而是首先通過(guò)利益衡量得出結(jié)論，然后再?gòu)姆蓷l文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化。

臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為摘要：“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者于制定法律衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種新問(wèn)題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得之立法者的價(jià)值判定。”所謂利益衡量，就是在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由裁判者對(duì)沖突的利益確定輕重并加以權(quán)衡和取舍的活動(dòng)。

（2）利益衡量的功用和正當(dāng)性

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，利益衡量的最大功用就在于對(duì)相互沖突的多元利益進(jìn)行權(quán)衡和取舍。利益衡量作為一種法律解釋方法，首先就是彌補(bǔ)法律的漏洞。由于法律和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的不協(xié)調(diào)，不可避免地存在法律漏洞，因此從利益衡量的角度，以利益為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)法律未及之事實(shí)作出評(píng)判是彌補(bǔ)法律漏洞的恰當(dāng)方式。其次，利益衡量是社會(huì)需求的體現(xiàn)。法律確定性和公正性的期望，要求據(jù)以衡量的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有客觀性。實(shí)際上，假如利益衡量不考慮到“社會(huì)需求”，就很難具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，社會(huì)需求可以包括有公眾輿論、社會(huì)價(jià)值觀念、社會(huì)效果等等。有活力的法律和法律實(shí)踐不能和社會(huì)相脫節(jié)，私法獨(dú)立的真正本意并非使法院和社會(huì)相隔離，而是在獨(dú)立的環(huán)境下使法官得以冷靜對(duì)待社會(huì)價(jià)值和社會(huì)期望。這些社會(huì)需求能夠?yàn)槔婧饬刻峁┍匾目陀^評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，成為利益衡量的基本依據(jù)。

需要說(shuō)明的是，利益衡量是一種法律的解釋方法而非法的創(chuàng)造。利益衡量是在尊重相關(guān)法律規(guī)定的前提下，在立法者未對(duì)利益的位階或利益的選擇規(guī)則作出界定時(shí)所作的一種價(jià)值判定和選擇。

利益衡量在當(dāng)今世界各國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)成為一種普遍的趨向。作為司法過(guò)程的伴生物，利益衡量在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了利益的平衡或調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的正義，但這種正義不能完全等同于法律的正義。由于利益衡量是一種主觀性相對(duì)較大的法律解釋方法，如何發(fā)展出利益衡量的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，一方面通過(guò)司法自由裁量權(quán)的運(yùn)作，通過(guò)個(gè)案的審理來(lái)達(dá)到利益之間的平衡，另一方面，借助于客觀外在的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)利益衡量的合理性，從而實(shí)現(xiàn)主體思索和客觀世界的契合。正是在這個(gè)意義上，利益衡量體現(xiàn)了立足于個(gè)案但又超越個(gè)案事實(shí)的基礎(chǔ)之上，發(fā)展出為社會(huì)所接受的一般準(zhǔn)則。

（3）利益衡量的基本原則

顯然，利益衡量不能隨意進(jìn)行，應(yīng)有所節(jié)制，在適用時(shí)應(yīng)考慮實(shí)用的可能性并應(yīng)和具體的條文相結(jié)合。利益衡量的原則，或決定著利益衡量的適用界限，或貫穿利益衡量過(guò)程而對(duì)其有重大的影響和功能，并對(duì)利益衡量的進(jìn)行具有一般性的指導(dǎo)意義。具體而言，利益衡量的基本原則可以分為兩個(gè)方面摘要：

首先是適用有限原則。一般地，利益衡量作為一種實(shí)質(zhì)性判定，有利于軟化法律的剛性。在有些情況下，立法中已經(jīng)對(duì)法律的這種剛性通過(guò)“但書(shū)”的形式予以緩解，這樣的情況不適合運(yùn)用利益衡量。但有些情況下，法律并未注重到這些新問(wèn)題。因此需要通過(guò)利益衡量的方式予以適當(dāng)處理。由于在此情況下利益衡量是為軟化法律的剛性而存在的，因此這種功能不能過(guò)擴(kuò)大，否則就不僅僅是一種軟化功能，而是影響到法律的安寧性了。然而假如矯枉過(guò)正，則也偏離了利益衡量的初衷，超過(guò)了利益衡量軟化法律剛性之目的。由此可見(jiàn)，利益衡量的適用應(yīng)進(jìn)行一定程度的節(jié)制，適用時(shí)在法律未及時(shí)可以一般原則進(jìn)行衡量，在反對(duì)解釋排除時(shí)的適用上，要注重其目的僅在于軟化法律之剛性，依此并根據(jù)具體的條文來(lái)進(jìn)行妥當(dāng)處理。

其次是合理價(jià)值判定原則。法律是作為國(guó)家的強(qiáng)制來(lái)確保人們對(duì)正當(dāng)行為的基本要求的服從而存在的，但人們對(duì)行為是否正當(dāng)?shù)氖煜ね瑫r(shí)還受到特定價(jià)值倫理觀念以及相互間利益關(guān)系的制約。法律體現(xiàn)了價(jià)值觀念，并將大部分納入法律體系之中，但仍有很多價(jià)值原則游離于法律之外，不能直接從法律進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)。法律本身的局限性和適用法律的法官的自身局限性，使法律及其解釋并不一定符合價(jià)值觀念要求。因此，從人們一般性的正義、公平等價(jià)值觀念出發(fā)來(lái)對(duì)適用過(guò)程中的法律進(jìn)行解釋是很多學(xué)者都不斷進(jìn)行探索的方法。價(jià)值判定是否合理，是利益衡量得以運(yùn)用的基礎(chǔ)和前提，而利益之正當(dāng)性和法律目的之正當(dāng)追求就成為利益衡量的判定標(biāo)準(zhǔn)。

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)和利益衡平機(jī)制

利益的衡量是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中，利益平衡始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的主旋律。無(wú)論是鼓勵(lì)創(chuàng)新，還是促進(jìn)新技術(shù)、新知識(shí)的傳播和利用，無(wú)論是對(duì)權(quán)利加以保護(hù)還是限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的利益衡平機(jī)制，一直以來(lái)都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的核心理念之一。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益衡量包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，創(chuàng)造者、傳播者和使用者之間的平衡，以及個(gè)人利益和公共利益的平衡。實(shí)際上，這樣的利益衡量主要就是實(shí)現(xiàn)利益主體的利益狀態(tài)的平衡以及禁止權(quán)利的濫用。在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)重視社會(huì)公共利益的需求。從某種意義上說(shuō)，自然法是一種追求正義秩序的信念，成為人定法權(quán)利賴(lài)以存在和有效的根據(jù)。平衡個(gè)體利益和社會(huì)公共利益的沖突和不協(xié)調(diào)，無(wú)疑是對(duì)法律正義的追求。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度得以建立開(kāi)始，立法者一直在為權(quán)衡私權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益而不斷努力。遺憾的是，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益衡量機(jī)制并沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)，甚至有利益失衡的傾向。這一點(diǎn)在國(guó)際條約或協(xié)定中比較突出。一般而言，發(fā)達(dá)國(guó)家基于自身利益之考量，往往提出最大限度保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家利益的要求迫使發(fā)展中國(guó)家接受。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和影響越來(lái)越重要，這種利益失衡的狀況也突顯出來(lái)。我國(guó)于2001年底加入世界貿(mào)易組織，近年來(lái)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)也不斷出臺(tái)，為的就是使中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制能夠達(dá)到世界水平和世界標(biāo)準(zhǔn)。但是由于基本國(guó)情的不同，不可能要求發(fā)展中國(guó)家能夠象發(fā)達(dá)國(guó)家要求的那樣極盡完善地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)和利益衡量機(jī)制聯(lián)系得更加密不可分。

4、如何在我國(guó)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中適用利益衡量理論

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的利益衡量

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從法律角度看，是一項(xiàng)民事權(quán)利；從經(jīng)濟(jì)角度看，是一種重要的無(wú)形資產(chǎn)和資源；從市場(chǎng)角度看，是一種強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)手段。本來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷，是鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)的重要法律機(jī)制，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，具有獨(dú)占性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往會(huì)使得其擁有者在某一特定市場(chǎng)上形成壟斷或支配地位，限制了該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是，在某些情況下，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人可能會(huì)濫用其依法獲得的獨(dú)占權(quán)，通過(guò)不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式，來(lái)限制和排擠競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)反壟斷法所保護(hù)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)造成了破壞，從而構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。這種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法，必然要受到反壟斷法的規(guī)制。尤其是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種產(chǎn)業(yè)政策甚至于立國(guó)之本，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的地位和功能將越來(lái)越重要；相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷新問(wèn)題也將會(huì)越來(lái)越突出。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法各自選擇不同途徑追求共同目標(biāo)，因此協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系相當(dāng)重要。這就需要確定以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為是否超出權(quán)利自身的界限，從而對(duì)市場(chǎng)造成不應(yīng)當(dāng)有的限制，而應(yīng)當(dāng)受到一定的限制和禁止”我們認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)利和利益的關(guān)系密不可分，因此運(yùn)用利益衡量既能夠解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的濫用新問(wèn)題，也可以維護(hù)市場(chǎng)主體之間的利益關(guān)系，從而達(dá)到使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的目標(biāo)均能實(shí)現(xiàn)雙贏的局面。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為一種合法的壟斷，是近現(xiàn)代社會(huì)為推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展而作出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不等于說(shuō)可以不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使加以約束。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，而任何權(quán)利都有濫用的可能、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用只是民事權(quán)利濫用的一種情形，所以民法上的“權(quán)利不得濫用原則”當(dāng)然可以約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為。但是，該原則的運(yùn)用究竟只是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行抽象的規(guī)制，缺乏具體的制度規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致了技術(shù)市場(chǎng)中各個(gè)主體（包括社會(huì)公眾）之間的利益失衡，而這些利益也正是反壟斷法所關(guān)注的，所以，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間的連接點(diǎn)，并且這樣的連接點(diǎn)是以利益為導(dǎo)向的。具體而言，假如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的方式超出法定范圍，依據(jù)利益衡量的判定方法，權(quán)利人已使原有的利益關(guān)系失衡，那么該行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)受到反壟斷法的調(diào)整。

總之，從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的終極目標(biāo)，既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，又要考慮到相關(guān)主體及社會(huì)公眾的利益要求，充分考慮各個(gè)方面和各個(gè)層次上的競(jìng)爭(zhēng)及其相互關(guān)系，把握好各種利益要求之間的平衡。這也將是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法所面臨的一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)。

（2）后Trips時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的利益衡量

由于TRIPs框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系并不完善，許多利益失衡之處需要解決，因此，近年來(lái)，發(fā)展中國(guó)家不斷要求修改TRIPs協(xié)議，重視發(fā)展中國(guó)家的非凡利益。

篇(2)

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐

近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開(kāi)輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開(kāi)的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起

原告北影錄音錄像公司通過(guò)合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門(mén)票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問(wèn)題。

按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)屬涉外民事案件。

本案一審法院海淀區(qū)法院認(rèn)為,北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映違反了著作權(quán)法(著重符為筆者注)的規(guī)定,構(gòu)成了對(duì)北影錄音錄像公司依法取得的小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán)侵犯。盡管北京電影學(xué)院不服一審提出了上訴,但二審法院北京市第一中級(jí)人民法院維持了原判。根據(jù)當(dāng)時(shí)理論和法律規(guī)定來(lái)看,一、二審法院的判決無(wú)可挑剔:1993年12月24日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>幾個(gè)問(wèn)題的通知》,其中第2條規(guī)定:“人民法院在審理涉外著作權(quán)案件,適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī);我國(guó)國(guó)內(nèi)法與我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約有不同規(guī)定,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但我國(guó)聲明保留的條款除外……”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)。該司法解釋時(shí)至今日依然有效。

無(wú)獨(dú)有偶,隨后發(fā)生的“欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術(shù)傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權(quán)”糾紛案中,審理法院依然依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為,被告在我國(guó)境外聯(lián)合發(fā)行CD唱片,沒(méi)有給原告署名和支付任何報(bào)酬,侵害了原告所享有的表演者權(quán)。

中國(guó)入世,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一改再改,但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動(dòng),甚至有加強(qiáng)趨勢(shì)。2004年2月18日,北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問(wèn)題的解答》第18條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,雙方當(dāng)事人均為我國(guó)自然人、法人、或者在我國(guó)均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)的,可以適用我國(guó)的著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律”。盡管措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,但明顯體現(xiàn)了一種傾向和引導(dǎo)。

是什么讓我們?nèi)绱藞?jiān)持?我的答案是理論誤區(qū)和司法實(shí)務(wù)考察的缺失。眾所周知,我們是大陸法系,立法深深的受到法學(xué)理論的影響,法官不能“造法”,不能越雷池半步,而我們的理論卻沒(méi)有搞清什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力,更沒(méi)有區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域內(nèi)效力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力,至今仍分歧較大,司法實(shí)務(wù)也只得霧里看花,亦步亦趨。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的涵義。韓德培先生認(rèn)為,法律的域外效力是指“一國(guó)法律不僅適用于本國(guó)境內(nèi)的一切人,而且還適用于居住在國(guó)外的本國(guó)人”。(1)肖永平先生認(rèn)為,所謂法律的域外效力是“法律的屬人效力在國(guó)外的體現(xiàn)”。(2)趙相林先生認(rèn)為,“法律的域外效力,亦稱(chēng)屬人效力,是指一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)本國(guó)的一切人,不論該人在境內(nèi)還是境外都有效,都應(yīng)該適用”。(3)盡管這些論述略有差異,但實(shí)質(zhì)一致——本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效。但這種效力是虛擬的,只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí),這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。因此可以這樣說(shuō),國(guó)際私法中的域外效力可分兩種,一種是本國(guó)法律虛擬的或自設(shè)的域外效力,即本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效的,另一種是現(xiàn)實(shí)的域外效力,即內(nèi)國(guó)法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)民商法律在內(nèi)國(guó)的效力,如承認(rèn)依外國(guó)法(引者注)建立的合同、婚姻關(guān)系等。(4)也就是說(shuō),只要受案法院在一定條件下適用了外國(guó)法就是該外國(guó)法現(xiàn)實(shí)的域外效力的體現(xiàn)。如果說(shuō)上述分析能夠成立的話(huà),那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際私法意義上的域外效力也應(yīng)分兩種,虛擬的法律效力和現(xiàn)實(shí)的法律效力。縱觀世界各國(guó)私法領(lǐng)域,很少有法律(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)明確宣稱(chēng)不適用于國(guó)外本國(guó)人的,即各國(guó)都積極主張本國(guó)法律虛擬的域外效力,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦不例外,因?yàn)檫@樣做符合并且可能為本國(guó)獲取利益。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實(shí)的域外效力——這也往往是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——?jiǎng)t要取決于受案法院了,換句話(huà)說(shuō),只要受案法院適用了外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體法就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的體現(xiàn)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性決定了在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力,因而根本不會(huì)產(chǎn)生法律沖突問(wèn)題。事實(shí)上也的確如此,早先英美國(guó)家的法院在受理有關(guān)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)認(rèn)為,本國(guó)法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認(rèn)為依一國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)都由該國(guó)法規(guī)定,應(yīng)屬專(zhuān)屬管轄。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國(guó)際條約的締約國(guó)之間相互承認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國(guó)法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護(hù)范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國(guó)際條約的締約國(guó)之間,因相互給予對(duì)方公民或法人的是“有限制的國(guó)民待遇”,在權(quán)利的原始國(guó)法律與被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家法律之間,也會(huì)因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突。(5)

鑒于此,有關(guān)國(guó)家已開(kāi)始知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國(guó)際私法法規(guī)》規(guī)定:“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)——引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家法律。”1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家法律規(guī)定”。英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)的立法均規(guī)定,對(duì)著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問(wèn)題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國(guó)法,而對(duì)權(quán)利的行使問(wèn)題則適用作品被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。(6)

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,它只在權(quán)利登記地或被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)有效,談不上域外效力。即使在法語(yǔ)非洲國(guó)家、北美自由貿(mào)易區(qū)及歐盟國(guó)家,地域性也并未全面消失,只是部分減弱了。(7)乙國(guó)法院適用甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)原告,依甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——乙國(guó)法院保護(hù)的不是乙國(guó)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性并沒(méi)有變,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻可以具有域外效力,兩者截然不同。

三、司法實(shí)踐的考察

早在1993年初,典型的大陸法系國(guó)家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)認(rèn)為,一國(guó)法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)活動(dòng),而且有權(quán)管轄在其地域外的侵權(quán)活動(dòng)。(8)1997年英國(guó)高等法院審理了這樣一起案件:原告建筑物設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)和荷蘭遭到侵犯,原告向法院提訟,并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理,法院同意了原告的請(qǐng)求,并針對(duì)侵權(quán)荷蘭版權(quán)的行為適用了荷蘭版權(quán)法。

回到國(guó)內(nèi),已有學(xué)者對(duì)我國(guó)法院的這種完全排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的做法產(chǎn)生微辭,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案”,馮文生認(rèn)為,涉案作品《受戒》在法國(guó)受其著作權(quán)法保護(hù),“由于我國(guó)與法國(guó)著作權(quán)法在保護(hù)水平上的差異,也由于該作品在中國(guó)市場(chǎng)與法國(guó)市場(chǎng)上所具有的利益水平不同,如果依照中國(guó)法處理發(fā)生在法國(guó)的案件,勢(shì)必對(duì)權(quán)利人的利益造成損害。”(9)有趣的是,有人雖不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力但也認(rèn)為本案中根據(jù)同名小說(shuō)改編的作品《受戒》在法國(guó)放映的行為應(yīng)適用法國(guó)著作權(quán)法。(10)這不僅僅是個(gè)別學(xué)者的看法,被國(guó)際私法學(xué)界奉為經(jīng)典的,由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第三章第七節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第99條:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì),適用請(qǐng)求保護(hù)地法。”(11)

澄清了理論上的迷霧,找到了案例的支持,我們還在猶豫什么?

注釋:

〔1〕韓德培.國(guó)際私法新論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.132.

〔2〕〔5〕肖永平.國(guó)際私法原理〔M〕.北京:法律出版社,2003.10,154.

〔3〕趙相林.中國(guó)國(guó)際私法問(wèn)題研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.4.

〔4〕黃進(jìn).國(guó)際私法〔M〕.北京:法律出版社,1999.17.

〔6〕李雙元.國(guó)際私法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2000.307-309.

〔7〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論〔M〕.北京:法律出版社,2003.415.

〔8〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1997,(2).57.

〔9〕馮文生.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法基本問(wèn)題研究〔A〕.鄭成思,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第4卷)〔C〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.305.

篇(3)

規(guī)模大、效率高

來(lái)自全國(guó)各地（包括港澳臺(tái)地區(qū)）的政府主管部門(mén)代表、高等院校及研究機(jī)構(gòu)代表、一線(xiàn)法官代表、專(zhuān)業(yè)律師代表、企業(yè)及專(zhuān)業(yè)媒體代表等共500多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)相關(guān)人士參加了本次盛會(huì)。暨南大學(xué)胡軍校長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)張文顯副會(huì)長(zhǎng)、最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)參加了本次活動(dòng)并分別致辭；北、上、廣三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)同時(shí)亮相并作主題演講以及眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法官的“組團(tuán)”參會(huì)，成為本次活動(dòng)的最大亮點(diǎn)。

由會(huì)長(zhǎng)會(huì)議、理事會(huì)會(huì)議、開(kāi)幕式、主論壇和十二個(gè)分論壇構(gòu)成的本屆年會(huì)，從9月18日傍晚開(kāi)始至9月20日中午結(jié)束，期間還嵌入青年學(xué)者優(yōu)秀論文頒獎(jiǎng)和專(zhuān)業(yè)委員會(huì)揭牌兩個(gè)特設(shè)儀式環(huán)節(jié)，整個(gè)議程緊湊而高效。正如中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田教授所言：“廣州年會(huì)，可謂自研究會(huì)成立以來(lái)規(guī)模最大的一次年會(huì)。”劉春田教授對(duì)暨南大學(xué)給予本次大會(huì)的支持表示感謝，同時(shí)盛贊暨南大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院的會(huì)務(wù)安排與接待工作成效。

話(huà)題多、涉獵廣

本屆年會(huì)的會(huì)長(zhǎng)會(huì)議與理事會(huì)會(huì)議通過(guò)了幾項(xiàng)重要決議：增選北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宿遲院長(zhǎng)與中國(guó)人民大學(xué)郭禾教授為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)；增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)及體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)；同時(shí)選定位于重慶的西南政法大學(xué)為2016年年會(huì)的承辦單位。

年會(huì)的論壇部分在僅僅圍繞著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判制度改革、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律修改與實(shí)施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)基本理論展開(kāi)探討的同時(shí)，還增設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)、傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及游戲產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等產(chǎn)業(yè)性、實(shí)踐性問(wèn)題的專(zhuān)項(xiàng)討論。其中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體制與審判制度創(chuàng)新的相關(guān)問(wèn)題，成為本次年會(huì)上的最大熱點(diǎn)，包括示范案例制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的作用、技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位、法官名額制度下的法官助理制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的證據(jù)規(guī)則思考等具體話(huà)題備受關(guān)注、并引發(fā)熱烈地討論。另繞《民法典》編撰及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律在整個(gè)民法體系中的位階與作用等話(huà)題的討論，也被知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界極度重視和廣泛參與。

篇(4)

論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法律保護(hù) 問(wèn)題 對(duì)策

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)其創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的專(zhuān)項(xiàng)權(quán)力，作為一種無(wú)形資產(chǎn)，其和固定資產(chǎn)所有權(quán)一樣受到法律的保護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日漸發(fā)展和普及，信息資源的高效傳播極大地方便了人們的工作和生活，但同時(shí)也容易造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的不斷惡化。相較于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)工作仍處于起步階段，在立法執(zhí)法和技術(shù)等諸多方面仍存在較多的問(wèn)題。如何全面加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)，就具體的問(wèn)題提出并執(zhí)行有效對(duì)策，成為當(dāng)前我國(guó)需盡快解決的重要問(wèn)題。

一、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的重要意義

加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，對(duì)我國(guó)而言有著重要的現(xiàn)實(shí)意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值。一方面，我國(guó)民事法律體系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)方面建立了相對(duì)完善的律法體系，通過(guò)《民法通則》、《著作權(quán)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》等法律明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的相關(guān)細(xì)則，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)工作的進(jìn)一步完善 。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要組成部分，加強(qiáng)對(duì)其的法律保護(hù)，在完善我國(guó)民事法律體系方面有著重要意義。

另一方面，我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)關(guān)注于提高國(guó)家的政治文明和物質(zhì)文明、精神文明，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，才能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的不斷凈化，構(gòu)建起完善的社會(huì)主義民主法制建設(shè)體系。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)現(xiàn)狀

隨著我國(guó)相關(guān)法律體系的不斷健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越受到國(guó)家和相關(guān)部門(mén)的關(guān)注與重視，無(wú)論是保護(hù)力度還是廣度均有很大提升。自黨的十以來(lái)，國(guó)務(wù)院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作作為政府工作的重要內(nèi)容。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)工作帶來(lái)了新的考驗(yàn)，為此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍和廣大，通過(guò)完善政策法規(guī)和強(qiáng)化行政執(zhí)法的方式保障了諸多權(quán)利人的合法權(quán)益。

但應(yīng)看到的是，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)工作的開(kāi)展仍處于初期階段，問(wèn)題和不足仍較多。近年來(lái)的影視作品著作權(quán)侵權(quán)案和電子書(shū)籍版權(quán)案件頻發(fā)，敲響了網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的警鐘。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)面臨的主要問(wèn)題

（一）公民對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)較薄弱

我國(guó)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的時(shí)間仍較短，人們的思想雖然發(fā)生了巨大變化，但仍未跟上時(shí)代進(jìn)步的腳步。我國(guó)公民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)仍較薄弱，主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，我國(guó)公民已經(jīng)習(xí)慣于網(wǎng)絡(luò)的免費(fèi)模式，無(wú)論是各種軟件還是視頻、音頻、圖片和文本資源，均能夠通過(guò)簡(jiǎn)單的搜索和下載即能獲取和使用，無(wú)需向制作者和權(quán)利人進(jìn)行付費(fèi) 。長(zhǎng)此以往，人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)也就無(wú)法得到有效提高；其次，許多人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的認(rèn)知不足，當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，要么意識(shí)不到自身被侵權(quán)，要么無(wú)法利用有效手段進(jìn)行維權(quán)。這樣一來(lái)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也就更加普遍。

（二）相關(guān)法律法規(guī)的制定具有一定滯后性

依法治國(guó)是我國(guó)基本的治國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家在構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)方面的力度不斷加強(qiáng)。法律法規(guī)更加完善，大到國(guó)家憲法，小到民事訴訟等具體性法規(guī)，使得我國(guó)在立法執(zhí)法方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)步 。

然而，就互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法律法規(guī)和互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)而言，尚且存在諸多的空白和漏洞。一方面由于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展仍處于初始階段，相關(guān)法律法規(guī)還沒(méi)有效覆蓋；另一方面則因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境的變化性和復(fù)雜性，無(wú)法快速高效地保證法規(guī)制定的完善性。互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)制定有著一定的滯后性，只有當(dāng)具體的侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)才能發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法規(guī)漏洞，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題未能得到盡早解決。

（三）網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法監(jiān)管機(jī)制仍不夠完善

在不斷加強(qiáng)立法工作的同時(shí)，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法監(jiān)管機(jī)制才能保證相應(yīng)保護(hù)工作的徹底性和實(shí)效性。我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)方面存在的另一大問(wèn)題即相應(yīng)的執(zhí)法監(jiān)管機(jī)制仍不夠完善。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)，一些執(zhí)法機(jī)關(guān)意識(shí)不到網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)與一般性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同等重要性，往往采取拖延和消極的執(zhí)法處理態(tài)度。缺乏有效的執(zhí)法監(jiān)管機(jī)制，即便最終的執(zhí)法處理結(jié)果未能?chē)?yán)格按照相應(yīng)的法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)或者未能進(jìn)行妥善解決，相應(yīng)的執(zhí)法人員不會(huì)受到相應(yīng)的處罰處理 。

在這一背景下，一些權(quán)利人不得不訴諸網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)呼聲來(lái)保障自身利益。這就給我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作帶來(lái)了一定的負(fù)面影響，不利于今后工作的有效開(kāi)展。

（四） 網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)保護(hù)方面仍有待進(jìn)步

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然在法律保護(hù)層面與一般性知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有較大區(qū)別，但由于其載體形式為數(shù)字信息，具有無(wú)形性的特點(diǎn)，也就使得其專(zhuān)有性大大削弱，很容易受到復(fù)制和侵權(quán) 。隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形式和行為更加多元化和新型化，原有的著作權(quán)侵權(quán)行為雖然普遍受到人們的關(guān)注，但新型的侵權(quán)事件頻發(fā)，無(wú)論在技術(shù)認(rèn)定還是在事后保護(hù)方面均有著相當(dāng)?shù)碾y度。我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)保護(hù)仍在研發(fā)當(dāng)中，相應(yīng)的技術(shù)理論和手段仍不成熟，在落實(shí)到網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐當(dāng)中仍有著諸多的不足。技術(shù)保護(hù)方面仍有待進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)工作也就存在著較大阻礙。

四、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)問(wèn)題的解決對(duì)策

（一）加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)普及，提高公民法律保護(hù)意識(shí)

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)普及，尤其是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)的普及，不斷提高公民法律保護(hù)意識(shí)，是促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)工作有效開(kāi)展、推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系建設(shè)的重要基礎(chǔ)。只有在人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)有了更高的認(rèn)識(shí)，懂得分辨知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)等問(wèn)題之后，才能為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)工作打下堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。

為此，一方面應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)代媒體加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律宣傳，利用電視、廣播、報(bào)紙和互聯(lián)網(wǎng)等普及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí) 提高公民的法律保護(hù)意識(shí)；另一方面，通過(guò)社區(qū)宣傳、校園教育和企業(yè)講座等方式將相應(yīng)普及工作落實(shí)到位，使得每個(gè)公民能夠接觸到并最終學(xué)習(xí)到相應(yīng)知識(shí)，能夠自覺(jué)維護(hù)產(chǎn)權(quán)并抵制侵權(quán)行為。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)法律強(qiáng)化保護(hù)

雖然我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了《著作權(quán)法》和《互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)以關(guān)注網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，但其中仍存在一定的漏洞和不足，未能實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)。為此，應(yīng)當(dāng)就相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行有效的研究修訂，對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定和證據(jù)收集、執(zhí)法處理等方面作出明確的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的定義和責(zé)任主體、侵權(quán)責(zé)任的厘清等作出詳細(xì)規(guī)定 。不斷完善網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，并設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)法律實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化保護(hù)，才能實(shí)現(xiàn)法律防護(hù)體系的有效構(gòu)建，為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)工作的有效開(kāi)展提供法律支持。

（三） 建立健全監(jiān)督管理機(jī)制，促進(jìn)并加強(qiáng)行業(yè)自律

建立健全監(jiān)督管理機(jī)制，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督，使得網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)執(zhí)法工作能夠落實(shí)到位，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)工作的高效性、實(shí)效性。一方面，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)于各個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。通過(guò)執(zhí)法過(guò)程的監(jiān)管和執(zhí)法結(jié)果的檢查，確保網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件執(zhí)法處理結(jié)果符合相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到對(duì)權(quán)利人的權(quán)益保障以及對(duì)侵權(quán)者的有效處罰。另一方面，在加大侵權(quán)行為打擊力度的同時(shí)，促進(jìn)并加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律，尤其是各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和相關(guān)網(wǎng)站在知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品的使用上，應(yīng)通過(guò)相應(yīng)的法律法規(guī)約束和政策鼓勵(lì)，使得行業(yè)內(nèi)部能夠主動(dòng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，拒絕侵權(quán)行為，保障權(quán)利人的合法權(quán)益。

（四） 加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)保護(hù)，提升產(chǎn)權(quán)保護(hù)技術(shù)水平

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)保護(hù)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)技術(shù)水平的不斷升級(jí)。一方面，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)工作的支持，通過(guò)政策和資金等手段為相應(yīng)的技術(shù)研究和實(shí)踐提供有效幫助，提升整體技術(shù)水準(zhǔn)。同時(shí)，推動(dòng)高校教育事業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)高校與企業(yè)之間的通力合作，不斷培養(yǎng)高技術(shù)、高能力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)研發(fā)人才，使得我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)品的研發(fā)工作得到穩(wěn)步推進(jìn)，并推動(dòng)相應(yīng)產(chǎn)品早日進(jìn)入市場(chǎng)并投入使用 。另一方面，加強(qiáng)技術(shù)保護(hù)方面的法律建設(shè)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)技術(shù)的應(yīng)用范圍進(jìn)行有效控制，避免技術(shù)的泛濫影響社會(huì)公眾的利益，也避免技術(shù)使用不當(dāng)給侵權(quán)行為帶來(lái)便利。

篇(5)

論文摘要：制度是人們行為與權(quán)利的邊際，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度安排是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品有效供給和社會(huì)福利改善的最優(yōu)選擇。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本理論和博弈論的經(jīng)濟(jì)分析方法上分析，產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)激勵(lì)、經(jīng)濟(jì)人的理性選擇需要一種正式的制度安排。

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖然建設(shè)時(shí)間較短，但在這相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)和修訂了《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》以及《著作權(quán)法》等主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法，基本上完成了發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)资陙?lái)的立法工作，并積極參與了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議與公約，以適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際化趨勢(shì)，已建立起一個(gè)相對(duì)完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系。

資源的稀缺性和人類(lèi)無(wú)限的需求之間的矛盾，當(dāng)這種矛盾產(chǎn)生的資源爭(zhēng)奪與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法通過(guò)主體間的談判與交易解決或者談判與交易的成本高昂時(shí)，這些競(jìng)爭(zhēng)和沖突就必須以合理的制度或規(guī)則來(lái)加以約束和規(guī)范。從知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)屬性上說(shuō)，它具有公共產(chǎn)品的特征，非競(jìng)爭(zhēng)性特征使知識(shí)產(chǎn)品產(chǎn)生了巨大的正的“外部性”，而當(dāng)外部市場(chǎng)不存在一種市場(chǎng)機(jī)制能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品的所有者提品的“外部性?xún)?nèi)在化”的激勵(lì)時(shí)，就需要以產(chǎn)權(quán)制度這種正式的制度安排來(lái)界定產(chǎn)權(quán)的交換原則及保護(hù)產(chǎn)權(quán)所有者利益分配，并明確界定知識(shí)產(chǎn)品的所有者對(duì)產(chǎn)品的獲益、受損的邊界與侵害補(bǔ)償、懲罰規(guī)則。否則知識(shí)產(chǎn)品在交易、使用中的利益沖突就無(wú)法解決，資源的合理配置和有效利用也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，是關(guān)于在承認(rèn)知識(shí)是一種財(cái)產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)上促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)造、傳播和應(yīng)用的一種重要法律制度。作為一種有效的行為規(guī)則總和，它主要的立法價(jià)值在于明示我們的社會(huì)應(yīng)該保護(hù)與激勵(lì)什么樣的創(chuàng)造活動(dòng)，需要怎樣的一個(gè)激勵(lì)規(guī)則，或者說(shuō)就是怎樣才能達(dá)到“激勵(lì)相容”最優(yōu)效果，個(gè)人權(quán)利保護(hù)與公眾利益保護(hù)之間的沖突協(xié)調(diào)。各國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的實(shí)踐都證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是有效促進(jìn)知識(shí)資產(chǎn)生產(chǎn)進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度。因?yàn)樗鼘?duì)知識(shí)創(chuàng)造提供了激勵(lì)，有助于增加知識(shí)資產(chǎn)的供給，同時(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)權(quán)利的清晰界定降低了交易成本，提供了產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的效率，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的產(chǎn)權(quán)解釋

從資源配置或利益博弈的角度上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是平衡權(quán)利所有者與公眾利益的一系列法規(guī)的綜合。調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度試圖在提供創(chuàng)造激勵(lì)的需要與公眾獲得社會(huì)收益的需求之間達(dá)成一種均衡。產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)的首要意義是賦予了有創(chuàng)造性的智力成果明示、正式的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。德姆塞茨認(rèn)為:產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性在于它能夠幫助一個(gè)人形成與他人進(jìn)行交易的合理預(yù)期，產(chǎn)權(quán)的一個(gè)主要功能是引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)排他性權(quán)利，在國(guó)家法律的宏觀層次上它是由人們之間以知識(shí)財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的法律關(guān)系的權(quán)利約束，而在交易與消費(fèi)的微觀層次上，個(gè)人對(duì)知識(shí)成果的產(chǎn)權(quán)主要由消費(fèi)知識(shí)成果、從知識(shí)成果中取得收入和讓渡知識(shí)成果的權(quán)利構(gòu)成。因此綜合法律制度和交易消費(fèi)兩個(gè)層次，知識(shí)成果所有者的權(quán)利是他們自己努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的復(fù)合函數(shù)。這個(gè)復(fù)合函數(shù)生成機(jī)制的邏輯可以理解為:首先，在權(quán)利的經(jīng)濟(jì)屬性上，產(chǎn)權(quán)所有者最有價(jià)值的權(quán)利就是轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)品與獲取收益的權(quán)利，市場(chǎng)交換成為實(shí)現(xiàn)權(quán)利價(jià)值的重要手段，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的交換價(jià)值是它能產(chǎn)生的總收人的函數(shù)和測(cè)度與控制它的交易成本的函數(shù)。其次，由于權(quán)利的所有者與權(quán)利的潛在交易者由于都是追求自身利益最大化的理性人，因此在權(quán)利交易中的雙方博弈行為都是自利的，但在沒(méi)有強(qiáng)制性懲罰機(jī)制的私力救濟(jì)體系中，權(quán)利所有者自我界定和控制權(quán)利的成本是昂貴的，所以就會(huì)出現(xiàn)某些人掠取他人財(cái)富的機(jī)會(huì)。法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體界定和保護(hù)機(jī)制能產(chǎn)生有效率的另一原因在于:知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易是需要市場(chǎng)信息的。在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看來(lái)，信息是需要生產(chǎn)成本與傳遞成本的，當(dāng)市場(chǎng)交易存在成本的時(shí)候，初始產(chǎn)權(quán)的清晰界定有利實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。同時(shí)從市場(chǎng)交易制度的本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)能夠滿(mǎn)足人類(lèi)不斷增長(zhǎng)的需求，其原因在于知識(shí)是種稀缺資源，對(duì)知識(shí)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)資源的配置問(wèn)題，而這種配置是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度以及在這種制度下產(chǎn)生的均衡對(duì)價(jià)為基礎(chǔ)，將私有資源演化成有條件的社會(huì)資源，這節(jié)約了知識(shí)資源的社會(huì)稀缺性，延伸了資源的使用主體。其中的“有條件”是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易雙方在產(chǎn)權(quán)交易談判中重復(fù)博弈中最后的支付函數(shù)。

綜上所知，從“產(chǎn)權(quán)的定義、產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)機(jī)制到產(chǎn)權(quán)交易主體間的經(jīng)濟(jì)理性再到法律的規(guī)制到最后的有效均衡”的邏輯過(guò)程分析，我們可以得出知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)屬性產(chǎn)生了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的需求，或者說(shuō)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)保護(hù)是最優(yōu)的制度安排。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的博弈分析

法律制度的出現(xiàn)是人類(lèi)追求自身利益最大化的結(jié)果，在法的價(jià)值體系中，法律制度不僅僅追求效率，也承載著公平、正義等價(jià)值功能。但效率與公平是不矛盾的，正如理查德·A·波斯納所論述的，效率就是最大的公平，效率包含公平的價(jià)值含義。有效的法律制度安排應(yīng)該驅(qū)使個(gè)人從事符合社會(huì)需要的活動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人收益與社會(huì)福利的匹配與協(xié)調(diào)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的合理構(gòu)架依賴(lài)于在產(chǎn)權(quán)所有者與公眾之間達(dá)到一個(gè)社會(huì)可接受的均衡。這就存在兩個(gè)問(wèn)題:第一，社會(huì)要確保通過(guò)對(duì)智力成果的保護(hù)來(lái)提高社會(huì)的福利水平;第二，國(guó)家應(yīng)在創(chuàng)作者與智力成果的消費(fèi)者之間達(dá)成一個(gè)公平、合理的協(xié)議。下面從博弈經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，分析在兩種不同的法律狀態(tài)下(一種是沒(méi)有提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，另一種是提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度)，智力成果的市場(chǎng)交易的博弈均衡結(jié)果和反映的制度含義:

1.當(dāng)不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度的情形下(各構(gòu)成要素及博弈結(jié)果見(jiàn)表1):一方面，智力成果的潛在使用者作為理性人他最優(yōu)的策略選擇就是“不支付使用”而不會(huì)選擇“支付使用”策略，因?yàn)樵跊](méi)有法律保護(hù)制度的情況下，智力成果的潛在使用者就不會(huì)面臨法律的懲罰威脅。因此，只要所有者提供其智力成果，他們就有無(wú)償盜用的巨大偏好，自己獲得完全的收益R2(>0)而不是“支付使用”策略下的收益R2-R1(< RZ)。另一方面，在潛在使用者“不支付使用”的策略選擇下，智力成果所有者的最優(yōu)策略選擇只能是“不提供”，因?yàn)樽钌俟?jié)約了傳播其智力成果的有關(guān)信息、搜尋交易對(duì)象的相關(guān)成本。最后達(dá)成的均衡策略組合為[不提供　不支付使用]，均衡收益為(0 0)。這是典型的“囚徒困境”式的無(wú)效率均衡。這是一個(gè)存在“帕累托改善”的博弈均衡，為智力成果提供法律上的產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是改善均衡結(jié)果、提高社會(huì)福利水平的路徑之一。

2.當(dāng)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條件下，智力成果的所有者為了得到法律的保護(hù)權(quán)利，必須付出一定的交易成本。智力成果的法律保護(hù)成本包括所有者申請(qǐng)法律保護(hù)的相關(guān)制度性費(fèi)用、時(shí)間成本以及機(jī)會(huì)成本等，這些成本記為C1;下面我們來(lái)分析在存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的市場(chǎng)條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者與產(chǎn)權(quán)的潛在使用者之間的博弈過(guò)程(各構(gòu)成要素及博弈結(jié)果見(jiàn)表2):

首先，在雙方的策略選擇上，所有者的策略空間有[交易　不交易]，潛在使用者的策略空間有[支付使用費(fèi)　不支付使用費(fèi)]。由于市場(chǎng)交易雙方都是理性的經(jīng)濟(jì)人，他們都是為了實(shí)現(xiàn)自身利益或效用的最大化為目的。因此，在一方策略固定的情況下，另一方都是選擇能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益最大化的策略。

其次，在雙方的支付函數(shù)上:(1)所有者進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的交易就會(huì)有一定的市場(chǎng)收益，記為 R1(>0)，那么其產(chǎn)權(quán)收益記為R1一C1且其大于0;不進(jìn)行市場(chǎng)交易就不存在市場(chǎng)收益，那么所有者的支付函數(shù)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利成本-C1(0)外還需要支付使用費(fèi)用，這就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的交易要價(jià)R1(>0)，因此使用者的支付函數(shù)為R-R1且>0;當(dāng)使用者實(shí)行市場(chǎng)盜竊策略的時(shí)候，就能不支付使用費(fèi)用而獲取凈收益凡(>o)，但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度的存在，這種盜用行為面臨法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)，并假設(shè)盜用行為被發(fā)現(xiàn)并予以制裁的概率記為P (o

最后，在博弈的均衡結(jié)果上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的最優(yōu)策略選擇是進(jìn)行市場(chǎng)交易。而對(duì)潛在的使用者來(lái)說(shuō)，其最優(yōu)的策略選擇取決于兩種策略的支付函數(shù)的比較:(1)當(dāng)也即時(shí)，潛在使用者的最優(yōu)策略是“不支付使用或盜用”，雙方的最優(yōu)策略選擇是(交易不支付使用或盜用)，但是這不是有效率的均衡結(jié)果，因?yàn)樗鼡p害了產(chǎn)權(quán)所有者利益而放任了使用者的侵害行為。這是違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的立法精神，違背了公平、公正的最高法律原則，從另一方面來(lái)說(shuō)也說(shuō)明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)于約束這種不正當(dāng)行為的必要性。但也有類(lèi)外，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中的“強(qiáng)制許可使用”，這是法律從提高社會(huì)效率和社會(huì)福利的角度來(lái)約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的行為，但這種強(qiáng)制也是需要以補(bǔ)償知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者為前提的。(2)當(dāng)也即，時(shí)，潛在使用者的最優(yōu)策略是“支付使用”，均衡的結(jié)果是(交易支付使用)，實(shí)現(xiàn)了“納什均衡”也是有效率的均衡結(jié)果。但是這種“帕累托最優(yōu)”的出現(xiàn)，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的有效執(zhí)行以及法律制裁的合理性安排。只有在有效發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為(這表現(xiàn)為提高P值越接近1)，并合理予以法律制裁(C1)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的綜合威懾力或懲罰力度P* C1超過(guò)潛在使用者的使用成本。那么，這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的生成過(guò)程提出了兩方面的要求:第一，要清晰界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)要件，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛提供具有可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為要在結(jié)合成本——收益的綜合評(píng)價(jià)上，提出有效率的懲罰力度以實(shí)現(xiàn)既要保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易，又要防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為的“納什均衡”狀態(tài)。在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，如《著作權(quán)法》第46~ 48條;《商標(biāo)法》第52、 56條;《專(zhuān)利法》第57~ 67條和《實(shí)施細(xì)則》第84 、 85條就是相關(guān)的具體法律規(guī)定。

必須補(bǔ)充的是，上述的只是靜態(tài)的博弈均衡分析，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易是重復(fù)進(jìn)行時(shí)(事實(shí)上市場(chǎng)交易往往都是重復(fù)進(jìn)行的)，由于市場(chǎng)交易主體都是理性人，因此交易的任何一方只要有一次受騙就會(huì)啟動(dòng)“扳機(jī)”策略，當(dāng)市場(chǎng)上存在N個(gè)盜用者時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易就會(huì)減少N次，那么社會(huì)總福利水平就損失了藝 (其中表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者對(duì)第i個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用者的許可要價(jià)，R表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可使用者使用被許可權(quán)利所產(chǎn)生的收益，)。這種福利的損失根源就在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的缺乏法律保護(hù)或保護(hù)的不力，因此從動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果上我們不難得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的意義。

上述兩個(gè)博弈分析能夠得出兩個(gè)論斷:(1)從社會(huì)福利水平的改善角度分析，需要對(duì)智力成果提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的保護(hù);(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與社會(huì)福利水平的提高依賴(lài)于法律制度對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)機(jī)制與懲罰力度的合理設(shè)計(jì)。

篇(6)

Abstract：The problem of current intellectual property law`s teaching is that teaching of classroom lacks practicality and interactivity. Classroom education means cannot meet the students' practical requirements and intellectual property education position is vague; applying clinical legal education mode in the intellectual property law teaching can solve the above problem, and at the same time the teaching quality of intellectual property law teaching can be effectively improved.

關(guān)鍵詞：診所法律教育 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 教學(xué)

Keywords: Clinical legal education Intellectual property rights Teaching

作者簡(jiǎn)介：周樹(shù)娟 （1979―）女，江西浮梁人，講師，從事法學(xué)教學(xué)。

本論文是其主持的江西省教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃《高職高專(zhuān)實(shí)用創(chuàng)新型法律人才的培養(yǎng)研究――以陶瓷知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人才為例》（09YB060）研究成果之一

一、診所法律教育簡(jiǎn)析

診所法律教育（Clinical Legal Education），又稱(chēng)診所式法律教育或法律診所教育，是指學(xué)生在律師或法學(xué)教師的指導(dǎo)下，在實(shí)際辦案過(guò)程中，培訓(xùn)學(xué)生基本的法律職業(yè)技能（即會(huì)晤、辯論、談判等）及職業(yè)倫理觀念（規(guī)范律師角色行為的道德準(zhǔn)則）。是創(chuàng)始于美國(guó)的一種以實(shí)踐性為特色的新型法律教育模式，因?yàn)槲×酸t(yī)學(xué)教育模式中的有益經(jīng)驗(yàn)而命名。從20世紀(jì)60、70年代開(kāi)始，美國(guó)杜克大學(xué)和南卡羅萊那大學(xué)率先創(chuàng)設(shè)“法律援助診所”，到1990年止，超過(guò)80%的全美律師協(xié)會(huì)所認(rèn)可的法學(xué)院設(shè)立了以真實(shí)的當(dāng)事人為對(duì)象，由老師指導(dǎo)和法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生參加的診所式法學(xué)教育課程。這種課程就是學(xué)生在老師的指導(dǎo)下，通過(guò)參與和處理真實(shí)的案件，從中學(xué)到大量的法律知識(shí)和訴訟技巧。診所教育更強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德及通過(guò)學(xué)生參與實(shí)踐來(lái)促進(jìn)其對(duì)法律制度的綜合理解。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教有機(jī)結(jié)合的策略探討

將診所法律教育與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，可以使學(xué)生在理論學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)相關(guān)法律實(shí)踐從而有利于職業(yè)道德的培養(yǎng)，使學(xué)生能夠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)習(xí)中做到理論與實(shí)踐的結(jié)合為學(xué)生的全面發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（一）轉(zhuǎn)變法學(xué)教育理念

法學(xué)教育理念的轉(zhuǎn)變是將診所教育模式運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)中來(lái)的前提。診所教育模式引入我國(guó)，不僅是教學(xué)方法上的一次革新，同時(shí)也是一種教育理念的革命。運(yùn)用診所教育模式使廣大法學(xué)教師認(rèn)識(shí)到課堂不止是教師的課堂同時(shí)也是學(xué)生的課堂，學(xué)生在課堂上的主體地位必須得到體現(xiàn)才能更好的開(kāi)展教育活動(dòng)。診所法律教育以培養(yǎng)學(xué)生的法律實(shí)踐能力為核心，因此在教學(xué)中必須學(xué)生為中心，充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性，讓學(xué)生學(xué)會(huì)運(yùn)用理論獨(dú)立的分析和思考問(wèn)題，大膽提出自己的見(jiàn)解和處理問(wèn)題的方案，并付之于實(shí)踐才是教學(xué)的根本目的所在。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)教育與診所法律教育的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)診所法律教育是傳統(tǒng)法學(xué)教育的有益補(bǔ)充。診所法律教育作為一種讓學(xué)生親自參與案件，注重學(xué)生實(shí)踐能力、職業(yè)技術(shù)和職業(yè)道德等綜合能力的培養(yǎng)的一種行之有效的方法，也不是在脫離原有教育模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，需要教師在發(fā)揮師生能動(dòng)性的同時(shí)將原有教育模式與診所教育模式有機(jī)結(jié)合。

（二）教師注重自身素質(zhì)能力的提高

診所教育模式運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教學(xué)中來(lái)對(duì)教師的素質(zhì)提出了更高的要求，要求教師不但具有豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法學(xué)理論知識(shí)同時(shí)對(duì)教師的綜合素質(zhì)也提出了很高的要求。作為法學(xué)教師雖然在診所法律教育中的引導(dǎo)作用沒(méi)有傳統(tǒng)教育模式那樣突出，但法學(xué)教師應(yīng)該在注重自己理論專(zhuān)業(yè)知識(shí)豐富的同還應(yīng)該具備豐富的法律實(shí)務(wù)知識(shí)，這樣才便于對(duì)學(xué)生開(kāi)展法律技巧性發(fā)面的引導(dǎo)。因此教師在日常生活中應(yīng)該注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)業(yè)知識(shí)、法律實(shí)務(wù)知識(shí)以及人文知識(shí)的積累從而有利于更好的運(yùn)用診所教育模式進(jìn)行教學(xué)。

（三）加強(qiáng)法律診所課程體系的設(shè)置

各個(gè)法律院校應(yīng)該結(jié)合本校具體情況加強(qiáng)法律診所課程體系的設(shè)置。符合學(xué)生實(shí)際需要和學(xué)校實(shí)際情況的法律診所課程體系是學(xué)校開(kāi)展法律診所教學(xué)的有機(jī)組成部分。目前很多法律院校的人才培養(yǎng)模式還是單純的理論講解為主，學(xué)生的實(shí)際能力的鍛煉主要局限在本科四年級(jí)，因此學(xué)生所學(xué)并沒(méi)有得到及時(shí)的所用。診所法律教育要真正在知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)中得到運(yùn)用就必須改變現(xiàn)有的本科前三年很少的實(shí)踐課程現(xiàn)狀，必須綜合學(xué)生的知識(shí)需求情況形成一門(mén)符合校情的特色課程。各個(gè)學(xué)校應(yīng)該改變對(duì)學(xué)生培養(yǎng)過(guò)程中的重理論輕實(shí)際能力的現(xiàn)狀，在課程目標(biāo)方面應(yīng)該注意到法律課程應(yīng)該以培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力為主，同時(shí)兼顧學(xué)生職業(yè)道德的修養(yǎng)，以使學(xué)生能盡早的進(jìn)入角色。從而更好的發(fā)揮診所教育方式在人才培養(yǎng)中的作用。

參考文獻(xiàn)：

篇(7)

論文摘要:司法審查制度是衡一個(gè)國(guó)家法治水平商低的重要尺度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改過(guò)程中，按照TR1PS協(xié)議的要求，完普司法審查制度，是加入WTO的要求，也是建立健全我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的必要措施。

現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)正越來(lái)越明顯地趨于一體化，在世界范圍內(nèi)，科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐加快，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。尤其是隨著以信息技術(shù)為代表的科學(xué)技術(shù)以驚人的速度發(fā)展與普及，跨區(qū)域、跨行業(yè)合作范圍愈加廣泛，也由此不斷引發(fā)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的諸多領(lǐng)域的作用越來(lái)越突出，越來(lái)越重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、有關(guān)制度的建立與完善已成為世界關(guān)系的重要問(wèn)題之一。

一、TRIPS協(xié)議對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的影晌

1995年1月1日生效的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS協(xié)議)，是所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議中最為重要的多邊協(xié)議，其“期望在WTO與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)以及其他有關(guān)國(guó)際組織之間建立一種相互支持的關(guān)系”。如今，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已成為多邊貿(mào)易體系中不可或缺的組成部分。TRIPS協(xié)議涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主要方面，為每個(gè)成員國(guó)規(guī)定了最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)(第8條第1款)。加人WTO首先要求各成員國(guó)在一定時(shí)效內(nèi)必須修改其內(nèi)部的有關(guān)法律、法規(guī)，使之符合TRIPS協(xié)議的要求。為適應(yīng)我國(guó)加人WTO的進(jìn)程，解決高新技術(shù)所帶來(lái)的、實(shí)踐中所遇到的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以解決的問(wèn)題，我國(guó)相繼對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大主要法律進(jìn)行了修改:2000年8月25日. 對(duì)專(zhuān)利法進(jìn)行了第二次修正;2001年10月27日，分別對(duì)商標(biāo)法和著作權(quán)法做了第二次修正。在人前較大程度地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行修改，一方面是適應(yīng)加人WTO的需要，但這并不是惟一和最主要的原因，更重要的是為了在我國(guó)建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，加強(qiáng)立法、司法、執(zhí)法等所采取的一系列措施。應(yīng)該說(shuō)，此次法律修改成為了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的里程碑，將為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障體系提供更加良好的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，并將進(jìn)一步加快推動(dòng)我國(guó)的科技進(jìn)步和文化創(chuàng)新的進(jìn)程，更有利于保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的合法權(quán)益，平衡社會(huì)整體利益。

與修改前的三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相比，新修改的這三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要法律，具備了一個(gè)明顯的共同特征，即確立司法審查制度，從而改變了以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的重行政保護(hù)、輕司法救濟(jì)的立法模式，并將其貫徹于司法執(zhí)行的全過(guò)程。

二、司法審查制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的體現(xiàn)

隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的擴(kuò)大及加人世界貿(mào)易組織的進(jìn)程，我國(guó)修改后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與TRIPS協(xié)議進(jìn)一步協(xié)調(diào)，而對(duì)行政的終局決定，或行政處罰決定提供司法審查機(jī)會(huì)制度的確立，則成為貫穿了立法、司法和執(zhí)法全過(guò)程的一大進(jìn)步。TRIPS協(xié)議的基本原則一般情況下分為兩部分:一部分是對(duì)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約基本原則的重申，例如國(guó)民待遇原則、保護(hù)公共秩序、社會(huì)公共利益原則等;而另一部分則是新創(chuàng)設(shè)的原則，諸如透明度原則、爭(zhēng)端解決原則和對(duì)行政終局決定的司法審查原則等。其中對(duì)行政終局決定的司法審查原則是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立、維持和保護(hù)所作出的終局行政決定，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向法院提起訴訟，以使行政決定接受司法審查。TRIPS協(xié)議中的具體規(guī)定為第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”第41條第4款:訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)最終行政裁定進(jìn)行審查，并在遵守一成員法律中有關(guān)案件重要性的司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，至少對(duì)案件是非的初步司法裁決的法律方面進(jìn)行審查。此款明確表明，對(duì)于行政終局決定和初審的司法判決，如果當(dāng)事人認(rèn)為不合法或不服的，完全可以向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，司法機(jī)關(guān)也必須接受。

我國(guó)的司法訴訟采取二審終審制，一般情況下，初審裁決都有獲得再次司法審查的機(jī)會(huì)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟亦不例外。但對(duì)于行政終局決定，修改前的專(zhuān)利法第43條的主要規(guī)定為:專(zhuān)利局設(shè)立專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。對(duì)專(zhuān)利局駁回申請(qǐng)的決定不服的，或者對(duì)專(zhuān)利局撤銷(xiāo)或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日3個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)發(fā)明專(zhuān)利的復(fù)審決定不服的，可以向人民法院起訴，但對(duì)于關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審請(qǐng)求所作出的決定為終局決定。在第49條的無(wú)效程序中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求所作出的決定為終局決定。這些規(guī)定，或與當(dāng)時(shí)的國(guó)情、社會(huì)發(fā)展以及司法環(huán)境相吻合，但隨著社會(huì)進(jìn)步，司法環(huán)節(jié)人力、物力和財(cái)力的加強(qiáng)，法院法官技術(shù)背景的確立，法律知識(shí)的深化培訓(xùn)，對(duì)行政終局決定不進(jìn)行司法審查，已不僅僅是不符合TRIPS協(xié)議規(guī)定的問(wèn)題，顯然也與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展、依法治國(guó)戰(zhàn)略的確立以及司法水平的綜合提重不相適應(yīng)。因此，新修改的專(zhuān)利法首先刪去了原專(zhuān)利法第43條所規(guī)定的撤銷(xiāo)程序，將可以提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的起始日期提前到公告授予專(zhuān)利權(quán)之日。在專(zhuān)利法第41條規(guī)定，專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審，專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定不服的，可以向人民法院起訴。將原專(zhuān)利法第49條的規(guī)定修改為:對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或維持專(zhuān)利權(quán)的決定不服的，可以向人民法院起訴(第46條)。對(duì)于涉及實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)的確權(quán)、維持及無(wú)效的行政決定已不再為終局決定，賦予了當(dāng)事人依法尋求司法保護(hù)的權(quán)利。修改后的專(zhuān)利法的司法審查制度完全與TRIPS協(xié)議的有關(guān)規(guī)定接軌。

我國(guó)原商標(biāo)法第17條、第18條、第23條及第37條中都有規(guī)定，對(duì)國(guó)家工商總局商標(biāo)局駁回申請(qǐng)的決定、對(duì)商標(biāo)局的異議裁定，對(duì)商標(biāo)局作出的撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的決定，當(dāng)事人不服，可以向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定為終局裁定，當(dāng)事人不得再提起司法訴訟。修改后的新商標(biāo)法第32條、第33條明確規(guī)定:對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告的商標(biāo)決定，對(duì)初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議，經(jīng)裁定后，當(dāng)事人不服的，當(dāng)事人可以向商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)提起復(fù)審，對(duì)復(fù)審決定不服的，可以向人民法院起訴;第43條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的維持或撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的裁定不服的，可以向人民法院起訴。新修改的商標(biāo)法規(guī)定對(duì)商標(biāo)權(quán)的確權(quán)、維持、異議和撤銷(xiāo)等決定不服的，當(dāng)事人都可以向人民法院起訴，與TRIPS協(xié)議的要求相一致。

修改后的著作權(quán)法可以說(shuō)是一部現(xiàn)代化的著作權(quán)法，基本上能保障作者的正當(dāng)權(quán)益，協(xié)調(diào)作品創(chuàng)作者、傳播者及社會(huì)公眾三者之間的因使用作品而產(chǎn)生的利益關(guān)系。在司法審查方面，著作權(quán)法的修改還應(yīng)著重體現(xiàn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序給被當(dāng)事人造成損害的，司法當(dāng)局有權(quán)責(zé)令原告當(dāng)事人給被當(dāng)事人提供適當(dāng)補(bǔ)償。新修改的著作權(quán)法增加了司法機(jī)關(guān)采取臨時(shí)措施的規(guī)定，如訴前財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等措施，完善了司法保障體系，這些完善都與TRIPS協(xié)議的要求及相關(guān)規(guī)定是密不可分的。新著作權(quán)法的實(shí)施，將進(jìn)一步為調(diào)動(dòng)我國(guó)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品創(chuàng)作者的積極性，推動(dòng)我國(guó)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的版權(quán)貿(mào)易，促進(jìn)我國(guó)對(duì)外交流合作，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到積極的推動(dòng)作用。

對(duì)行政行為的司法監(jiān)督和控制在TRIPS協(xié)議中處于相對(duì)重要的地位，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改中的司法審查制度的確立，明確反映了TRIPS協(xié)議的司法審查制度對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的影響，而且有利于增強(qiáng)國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中對(duì)我國(guó)的信任度，切實(shí)達(dá)到保障當(dāng)事人權(quán)益的目的，促進(jìn)我國(guó)法治的進(jìn)程。

三、確立司法審查制度意義深遠(yuǎn)