稅收優(yōu)先權(quán)論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇稅收優(yōu)先權(quán)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

論文摘要:賦予稅收債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)旨在擔(dān)保稅收債權(quán)優(yōu)先其他權(quán)利受償｡民事優(yōu)先權(quán)包括民事一般優(yōu)先權(quán)與民事特殊優(yōu)先權(quán)｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)并存時,稅收優(yōu)先權(quán)通常劣后民事一般優(yōu)先權(quán)受償｡基于“共有”觀念而設(shè)立的民事特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成民事特別優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它是與稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的,應(yīng)以成立時間的先后順序作為優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)｡

《海商法》､《商業(yè)銀行法》､《民事訴訟法》及《保險法》等法律中存在許多關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)的規(guī)定｡但是我國2001年修訂的《稅收征管法》沒有規(guī)定稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順序｡這樣在司法實踐中,稅收優(yōu)先權(quán)有可能與民事優(yōu)先權(quán)存在沖突｡當(dāng)民事優(yōu)先權(quán)在與稅收優(yōu)先權(quán)并存且發(fā)生沖突時,其效力順序應(yīng)當(dāng)如何確定?本文擬對此作一探討｡

一､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)的概念分析

稅收優(yōu)先權(quán)是指稅收債權(quán)與私法債權(quán)及其他公法上金錢請求權(quán)并存,且納稅人的剩余財產(chǎn)不足清償時,稅收可以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認稅收優(yōu)先權(quán)的原因在于,稅收是國家維護公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ),具有強烈的公益性｡同時,稅收債權(quán)和普通私債權(quán)相比,不具有對等給付的特點,在征收上,受時間､程序的限制較多｡因此,承認稅收優(yōu)先權(quán)有助于保障稅款征收｡①

民事優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)､不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡民事優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法,最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán),其設(shè)立的目的在于保護弱者,維護公平正義和應(yīng)事實的需要｡②民事優(yōu)先權(quán)可以分為一般優(yōu)先權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)｡就債務(wù)人不特定的總財產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱之為一般優(yōu)先權(quán),包括訴訟費用優(yōu)先權(quán)､工資和勞動報酬優(yōu)先權(quán)､喪葬費用優(yōu)先權(quán)､醫(yī)療費用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等;就債務(wù)人的特定財產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán),包括不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)､種子､肥料､農(nóng)藥提供優(yōu)先權(quán)､旅館和飲食店主人優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)以及不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)等｡

二､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位探討

由于民事優(yōu)先權(quán)被區(qū)分為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán),我們將分別探討稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)和與民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位問題｡

(一)稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位

從承認民事優(yōu)先權(quán)國家立法來看,民事一般優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍盡管比較廣泛､種類繁多,但大多包括訴訟費用､職工工資､喪葬費用及治療費等③｡基于對社會弱勢群體的優(yōu)待､社會正義的表達和生存權(quán)的尊重,這些債權(quán)一般都優(yōu)先稅收債權(quán)受償｡

我國《稅收征管法》在規(guī)定稅收征收優(yōu)于無擔(dān)保債權(quán)之后又加上一句:“法律另有規(guī)定除外｡”對此,有學(xué)者認為“除外”指:清算費用､商業(yè)工資和勞保債權(quán)､個人儲蓄本金債權(quán)､保險金債權(quán)等四種特別保護的市場權(quán)益,優(yōu)先于稅收債權(quán)｡④為保障公民生存權(quán)的一般優(yōu)先權(quán),包括勞動者工資､保險費用､儲蓄金等,這些債權(quán)要優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán),原因在于對社會正義的表達､對生存權(quán)的尊重｡1919年的德國《魏瑪憲法》確定生存權(quán)是一種靠國家的積極干預(yù)來實現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利｡自此以后,生存權(quán)成為在近代市民憲法所保障的人權(quán)宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權(quán)｡⑤在基本人權(quán)面前,稅收沒有什么優(yōu)先權(quán)可言｡工資系勞動者生存的最為主要的經(jīng)濟來源｡因此確保工資債權(quán)的清償,即在于維護社會正義｡尤其在破產(chǎn)場合,一些職工將面臨失業(yè),對其工資與勞動保障費用更要加以保障｡我國法律承認關(guān)于公民生存權(quán)或一些特殊的債權(quán)具有一般優(yōu)先效力的,僅有勞動者工資､勞動者社會保險費､儲蓄金､保險金等幾項｡而國外立法上種類繁多,對公民利益之周密保障,法律可謂用心良苦｡如意大利民法典中規(guī)定喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費之債權(quán),酬金､傭金的債權(quán),自耕農(nóng)､合作公司或者合作社和手工企業(yè)的債權(quán)等(參見意大利民法典第2751條､第2751條附加條)｡對于這些債權(quán),意大利民法典將其視為動產(chǎn)上的一般優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于稅收債權(quán)受償｡美國破產(chǎn)法第507條規(guī)定六種優(yōu)先于稅收債權(quán)的無擔(dān)保債權(quán),其中第一類是審理案件的行政費用;第二類是從強制清算申請?zhí)岢龊笾羵鶆?wù)人被宣告破產(chǎn)時止債務(wù)人在正常業(yè)務(wù)活動中形成的債權(quán)｡這類債權(quán)優(yōu)先受償是確保債務(wù)人在強制清算申請?zhí)岢龅叫嫫飘a(chǎn)時止這段時間正常業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展;第三類是債務(wù)人欠其雇員的工資和其他勞務(wù)報酬;第四類是債務(wù)人雇員的福利之債權(quán);第五類是糧食生產(chǎn)者或小產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán),此債權(quán)優(yōu)先是美國特殊措施;第六類是消費者所支付的定金｡⑥反觀我國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)制度,則顯得過于粗糙｡如我國立法中沒有賦予喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費之債權(quán)的優(yōu)先受償效力｡盡管我們不能完全照搬國外立法,但其立法之精細頗值得借鑒｡基于公益性質(zhì),稅收債權(quán)有保障現(xiàn)代國家正常運作之作用,故賦予其優(yōu)先權(quán)非常必要｡但不能以“公益”之名義,肆意侵犯處于弱勢地位的勞動者的利益,有必要對稅收優(yōu)先權(quán)制度精心設(shè)計,使之更加精細､周密､完整｡

第一,應(yīng)把更多體現(xiàn)保障勞動者利益,出于人道主義考慮的一些債權(quán)賦予其優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償｡如上面提到的喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費債權(quán);自由職業(yè)者因提供服務(wù)而應(yīng)獲得的酬金債權(quán);因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同,勞動者依法取得補償金請求權(quán)等債權(quán)｡同時,對于這些債權(quán)有必要加以期限限制｡盡管無期限限制的工資債權(quán)､保險費債權(quán)等有利于勞動者,但無期限的大量的工資等債權(quán)必然會沖擊稅款的征收,使稅收無限制讓位于工資債權(quán),影響國家的財政收入｡我國應(yīng)該參考美､英､意大利､日本等國做法,規(guī)定一定期限的工資等債權(quán)具有優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)的效力,超過期限將劣后于稅收優(yōu)先權(quán)受償｡

第二,稅收優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定既適用于破產(chǎn)案件中,也可適用非破產(chǎn)情形｡依據(jù)我國《稅收征收法》與《破產(chǎn)法》規(guī)定,工資等債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力亦即優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)僅存于破產(chǎn)情形｡而在非破產(chǎn)情形下,工資等債權(quán)將不具優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)的效力,這不利于保護勞動者生存權(quán)利｡因此,有必要對破產(chǎn)情形與非破產(chǎn)情形下工資債權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)作出統(tǒng)一立法規(guī)定｡具體來說,可以在制訂稅收基本法時,考慮兩者競合時的受償順序｡

(二)稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位

民事特別優(yōu)先權(quán)指特定債權(quán)的債權(quán)人基于法律規(guī)定就債務(wù)人特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認優(yōu)先權(quán)制度的國家,在確立優(yōu)先權(quán)制度時,一般都規(guī)定了民事特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時的效力順序｡在日本現(xiàn)行《國稅征收法》中,將先取特權(quán)(我們稱之“優(yōu)先權(quán)”)分為幾類:一類是像不動產(chǎn)保存的先取特權(quán)那樣,其始終優(yōu)先于質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的先取特權(quán);二類是像不動產(chǎn)租賃的先取特權(quán)那樣,根據(jù)登記的先后等決定它的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)劣的先取特權(quán)｡對此,法律作了如下規(guī)定:首先,在納稅人的財產(chǎn)上存在第一類先取特權(quán)時,對該財產(chǎn)的換價款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)為擔(dān)保的債權(quán)｡其次,在稅收法定交納期限以前,納稅人財產(chǎn)上就已存在第二類先取特權(quán)時,對該財產(chǎn)的換價款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)(承認此種先取特權(quán)與質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)具有同等效力)｡而且,納稅人在受讓設(shè)有此種先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)時,稅收債權(quán)劣后于由此種擔(dān)保的債權(quán)｡對上述兩類先取特權(quán)以外的先取特權(quán),由于國稅征收法及地方稅法都未作規(guī)定,因此只能認為它們劣后于稅收債權(quán)｡⑦依據(jù)日本民法典規(guī)定,第一類優(yōu)先稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)｡第二類優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)､旅店住宿優(yōu)先權(quán)和運送優(yōu)先權(quán)｡⑧意大利民法典上動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)種類繁多｡動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:動產(chǎn)上訴訟費用,動產(chǎn)給付､保存與改進費用的債權(quán),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動的債權(quán),間接稅､所得稅的債權(quán),旅店主､運送者等的債權(quán),設(shè)備銷售者的債權(quán),承佃土地租金的債權(quán),不動產(chǎn)出租人的債權(quán)等｡不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:不動產(chǎn)訴訟費用,不動產(chǎn)所得稅的債權(quán),間接稅的債權(quán),開墾土地和改良土壤的分擔(dān)金等｡意大利民法典把稅收優(yōu)先權(quán)作為民事優(yōu)先權(quán)的一種列入其中,并且把稅收優(yōu)先權(quán)區(qū)分為動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán),分別規(guī)定與其他優(yōu)先權(quán)并存時的受償順序｡⑨這一點不同于日本“一刀切”的做法,日本沒有對稅收優(yōu)先權(quán)再細分｡根據(jù)意大利民法典第2778條､2780條規(guī)定,涉及動產(chǎn)和不動產(chǎn)所形成訴訟費用優(yōu)先于一切優(yōu)先權(quán)包括稅收優(yōu)先權(quán),而動產(chǎn)上稅收優(yōu)先權(quán)與其他動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位是:動產(chǎn)給付債權(quán)､保存與改進費用的債權(quán)､從事耕作和收割工人酬金債權(quán)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動的債權(quán)等優(yōu)先于動產(chǎn)上形成間接稅和所得稅債權(quán);損害賠償債權(quán)､旅店主的債權(quán)､運送者､受任者､受寄者和托管者的債權(quán)等劣后于動產(chǎn)上形成的間接稅和所得稅債權(quán),但優(yōu)先于動產(chǎn)形成的一般稅收優(yōu)先權(quán)｡

通過觀察日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)并存時效力順序的法律規(guī)定,可以大體上得出如下結(jié)論:基于“共有”觀念而設(shè)立的特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán),而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位｡基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)指動產(chǎn)或不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)及從事耕作和收割工人酬金債權(quán)､農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給和勞動債權(quán)等｡如何理解基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)?比如說,不動產(chǎn)工程人員(包括工程師､建筑師､承攬人等)對其所修建的不動產(chǎn),可視為不動產(chǎn)工程人員與債務(wù)人的“共有物”,因為沒有不動產(chǎn)工程人員的勞動､資金投入,此項不動產(chǎn)就不會存在,所以不動產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對該不動產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)｡再如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給形成的優(yōu)先權(quán),因為若沒有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者必要供給如種子､肥料､殺蟲劑,債務(wù)人根本不可能有收獲,所以就收獲物而言,在觀念上可視為種子､肥料､殺蟲劑的供給者與債務(wù)人的“共有物”,對共有物之分割,“共有人″自然優(yōu)越于其他債權(quán)人｡上述基于“共有”而成立優(yōu)先權(quán)具有促進特種事業(yè)發(fā)展的功能,基于“共有”觀念承認特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不僅體現(xiàn)了“公平”的理念,且具有功利主義的理由｡⑩基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因為如沒有上述享有特定優(yōu)先權(quán)人的勞動､資金和供給物,就不能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動產(chǎn)或不動產(chǎn),稅收的征收也就無從談起｡基于“質(zhì)權(quán)″觀念而形成優(yōu)先權(quán),是指不動產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運送人具有就債務(wù)人動產(chǎn)而享有的優(yōu)先權(quán)｡這些優(yōu)先權(quán)是基于對不動產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運送人與其債務(wù)人就攜帶的物品達成默示質(zhì)押的推定而產(chǎn)生的｡此等優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時的效力順位,日､意兩者立法上有所差異｡日本法律以成立時間先后作為基準(zhǔn),判別受償順序｡而意大利法律把它置于就動產(chǎn)上形成特別稅收優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)一般稅收優(yōu)先權(quán)之間受償,但均認為基于“質(zhì)權(quán)”產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán)｡從某種意義看,它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的｡

日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律規(guī)定,對我國立法不無借鑒意義｡在設(shè)計我國稅收優(yōu)先權(quán)制度時,應(yīng)慎重處理兩者關(guān)系｡在我國,對于一些特殊社會關(guān)系的保護尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度可供適用,僅在特別法中零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權(quán),更不用說有關(guān)于處理稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律了｡在當(dāng)前的立法狀況下,我們認為,要架構(gòu)完備稅收優(yōu)先權(quán)制度,依賴于建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,不然有些基于特殊社會關(guān)系而產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)加以確保的權(quán)利連對抗一般債權(quán)的優(yōu)先效力都不具備,更談不上優(yōu)先稅收債權(quán)｡當(dāng)然,如何設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度的問題已超出本文探討范圍,我們對此不作討論｡我們主張在將來建立民事特別優(yōu)先權(quán)制度時應(yīng)借鑒日､意兩國立法經(jīng)驗,將基于“共有”觀念產(chǎn)生的特別優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償,基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)競合時依成立時間先后作為優(yōu)先受償依據(jù)｡

如前所述,我國有些法律也零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權(quán),主要包括《海商法》第21條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán),《民用航空法》確立的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》第286條確立的不動產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)｡其中,船舶優(yōu)先權(quán)的項目包括:(1)在船上工作的在編人員工資､社會保險費等給付請求;(2)船舶營運中發(fā)生的人員傷亡的賠償請求;(3)船舶噸稅､港口規(guī)費的給付請求;(4)海難救助款項給付請求｡對這些特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時,我們?nèi)绾未_定受償順序呢?我們認為,船舶優(yōu)先權(quán)中第一項與第二項海事請求是關(guān)于船員工資､社會保險費以及關(guān)于人員傷亡的賠償請求,它關(guān)系到船員與受害人的生存權(quán)無疑優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡第四項是基于“共有”觀念形成動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),因為若沒有海難救助者的救助行為,船舶可能就不存在了,故對此也應(yīng)加以優(yōu)先保護｡至于第三項屬稅收特別優(yōu)先權(quán)｡這種特別優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的船舶噸稅和港口規(guī)費可視為保存船舶所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)｡它同樣應(yīng)該優(yōu)先債務(wù)人因其他行為或財產(chǎn)而產(chǎn)生稅收優(yōu)先權(quán)｡《民用航空法》第19條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)項目包括:(1)救援該民用航空器的報酬;(2)保管維護該民用航空器的必要費用｡這些優(yōu)先權(quán)都是基于“共有”觀念形成的優(yōu)先權(quán),因為沒有救援､保管行為,航空器就會毀壞,故此優(yōu)先權(quán)中應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡《合同法》第286條關(guān)于建設(shè)工程款所具優(yōu)先權(quán)應(yīng)為不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)也屬于基于“共有”觀念形成的民事特別優(yōu)先權(quán),它也應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡我國學(xué)者起草的《民事強制法(草案)》(第二稿),在處理我國法律上現(xiàn)存幾個特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)關(guān)系上有類似的立法安排｡其第905條規(guī)定:“下列金錢債權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán),并按照下列順序受償:……(三)船舶和航空器優(yōu)先權(quán)､建筑承攬優(yōu)先權(quán);(四)債務(wù)人拖欠的國家稅款⑾｡”

三､結(jié)語

通過上文對稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位問題的探討,我們基本可以考慮這樣的因素來判定兩者并存時的受償順序:第一,應(yīng)該依據(jù)所保護特定的債權(quán)性質(zhì),即應(yīng)受保護的強弱程度來確定｡對于應(yīng)受保護的強弱程度的界定是屬于價值判斷問題,取決于立法者主觀衡量｡我們認為在判定特定債權(quán)應(yīng)受保護的強弱程度時應(yīng)依據(jù)債權(quán)人保護債權(quán)能力的大小等｡比如,工人與國家相比在保護自己債權(quán)的能力方面弱的多,國家可以行使一些強制執(zhí)行權(quán)來使自己的權(quán)利得到實現(xiàn),而工人則沒有這樣的權(quán)力｡因此,為保護工人工資債權(quán)的實現(xiàn),應(yīng)賦予擔(dān)保工資債權(quán)的民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)受償效力｡第二,應(yīng)該依據(jù)與債權(quán)標(biāo)的物的關(guān)系程度來確定｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)同時指向同一標(biāo)的物時,哪一個權(quán)利與該標(biāo)的物聯(lián)系密切,就享有優(yōu)先受償?shù)男Я?#65377;比如,基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因為正是基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的勞動､資金和供給物,才能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動產(chǎn)或不動產(chǎn),這樣,這些動產(chǎn)或不動產(chǎn)與基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的關(guān)系比與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系要密切｡

①劉劍文､魏建國:《我國稅法對國外稅收優(yōu)先權(quán)制度的借鑒》,《法制日報》2001年5月20日理論版｡

②申衛(wèi)星:《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》,《法制與社會發(fā)展》1997年第4期｡

③國外的立法盡管規(guī)定訴訟費用､稅收債權(quán)屬于民事一般優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍,但在我國它們屬于公法上的金錢請求權(quán)｡故此,我們只探討稅收優(yōu)先權(quán)與私法領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)競合的效力問題｡

④陳松青:《芻議我國稅收優(yōu)先權(quán)制度》,《涉外稅務(wù)》2001年第11期｡

⑤候作前:《我國稅收優(yōu)先權(quán)制度前瞻》,《云南大學(xué)學(xué)報》2003年第1期｡(下轉(zhuǎn)第115頁)

(上接第73頁)

⑥潘琪:《美國破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第134頁｡

⑦(日)金子宏:《日本稅法》,戰(zhàn)憲斌､鄭林根譯,法律出版社2004年版,第482頁｡

⑧吳宗??《論優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競合之效力》,鄭玉波主編《民法物權(quán)論文選集》,五南圖書出版社1985年版｡

⑨意大利民法典中規(guī)定的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),僅為國家特定債權(quán)所擁有｡不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合主要是國家權(quán)利之間的沖突,而本文主要論述稅收優(yōu)先權(quán)與私法上民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位｡故此,意大利民法典對于不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位的規(guī)定我們不作探討｡

篇(2)

所謂司法，是指國家司法機關(guān)依照法定職權(quán)和程序，具體適用法律處理各種案件的專門活動。它的宗旨在于排除法律運行的障礙，消除法律運行被阻礙或切斷的現(xiàn)象，以保證法律運行的正常進行，從而使社會保持法律秩序狀態(tài)。本文中的稅收司法，是指行使國家司法權(quán)的機關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，按照稅法規(guī)定的程序，處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動。

稅法在我國法律體系中屬于與憲法、行政法、刑法、民法和商法等基本法律部門相并立的經(jīng)濟法部門。所謂經(jīng)濟法，是指調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行管理社會經(jīng)濟活動的過程中，在政府機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是國家干預(yù)或管理社會經(jīng)濟活動的法律表現(xiàn)。一般的講，稅法是調(diào)整稅收征納關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它集中地體現(xiàn)和反映了國家干預(yù)或管理特定領(lǐng)域內(nèi)的社會經(jīng)濟活動。稅法調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行，管理社會經(jīng)濟活動的過程中稅務(wù)機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的特定經(jīng)濟關(guān)系的過程不會是一帆風(fēng)順的，肯定會遇到各式各樣的障礙，亦即各類案件，比如刑事案件、民事案件及行政案件等。這些案件實質(zhì)上是各種違法犯罪行為給稅法運行設(shè)置的種種障礙，這些障礙造成了稅法運行的阻滯和稅收法律秩序的破壞。司法權(quán)的行使正是通過這些案件的審理，來排除稅法運行中的障礙，以開通被阻滯的稅法運行渠道和彌補被破壞的稅收法律秩序。

綜觀我國稅收司法的現(xiàn)實狀況，存在著諸多的問題，乃至在我國目前的稅收法治建設(shè)中，法院的作用似乎被忽視了，稅收司法已經(jīng)成為一個被遺忘的角落①。問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一、稅收司法獨立性問題

我國憲法雖然賦予了人民法院獨立行使審判權(quán)的主體地位，但司法機關(guān)特別是地方司法機關(guān)卻在某些方面相當(dāng)程度的受制于地方政府。表現(xiàn)在司法機關(guān)的經(jīng)費來源上相當(dāng)程度依賴當(dāng)?shù)卣⑷藛T工資上受制于地方財政、人事制度上隸屬于地方組織部門及各級人大等等，因而就不可避免的存在著大量的涉稅案件審理受到當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)的干涉，例如在涉及國有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題上，各級行政機關(guān)往往認為：國有企業(yè)生存能力差，各方面應(yīng)該給予特別的保護，加之如果對國有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題進行判罰，最終實際落實責(zé)任的仍然是地方政府的各級財政，追繳的稅款又上繳了中央財政，對地方可說是沒有任何的好處。基于此，各級行政機關(guān)在稅收司法活動中都自覺或不自覺地干預(yù)著稅收司法案件的審理活動，同時對于稅收案件的執(zhí)行干預(yù)行為更多，許多國企涉稅案件都不同程度存在著執(zhí)行難問題。

二、稅務(wù)機關(guān)行政權(quán)力濫用問題

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條規(guī)定：“人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”這在一定程度上約束了行政權(quán)力對訴訟權(quán)力的干預(yù)，但還不能從根本上解決這一問題，實踐中還存在著大量的稅收機關(guān)行政權(quán)的濫用問題。稅務(wù)機關(guān)依法行使稅收征管行政權(quán)，對于大量應(yīng)由司法機關(guān)解決的問題，如偷稅、漏稅、騙稅等刑事案件，常常以補稅加罰款的形式結(jié)案，這樣做某種意義上就使其年度納稅任務(wù)有了保障。另外也有出于對司法審判機關(guān)結(jié)果的預(yù)期不足，或是出于不愿意讓司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上的想法，對于許多的案件甚至與納稅人討價還價，最終以和解的方式解決，以罰代刑，其結(jié)果不僅又縱容了納稅人的再次犯罪行為，而且給國家的司法造成直接的沖擊，其實質(zhì)必然是導(dǎo)致行政權(quán)的濫用和強化。

三、稅收司法實踐中存在的實體法、程序法的障礙

2. 稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)。關(guān)于稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)，《稅收征管法》第五十條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務(wù)機關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。稅務(wù)機關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。”第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。”由此可見，《稅收征管法》第五十條、《合同法》第七十三條和第七十四條構(gòu)成了稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度的主要部分，但仍有待完善。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋》)第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”有疑問的是，如果欠繳稅款的納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人先于稅務(wù)機關(guān)行使代位權(quán)而致稅務(wù)機關(guān)無法行使代位權(quán)或雖行使代位權(quán)但不足以清償納稅人所欠稅款，法律應(yīng)如何處理?這一問題的解決正是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度需要進一步完善之處。值得注意的是，《合同法解釋》第二十條適用的前提是行使代位權(quán)的多個債權(quán)人居于平等的債權(quán)受償?shù)匚弧Ｓ捎趽碛幸呀?jīng)公告(公示)的稅款的優(yōu)先權(quán)，稅務(wù)機關(guān)與納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人非居于平等地位。因此，法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)規(guī)范：納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人在依法行使代位權(quán)前，須先行通知稅務(wù)機關(guān)并于一定期限后行使代位權(quán)，《合同法解釋》第二十條才可適用。創(chuàng)設(shè)該規(guī)范是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度進一步完善的重要方面。否則，稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)將遭到嚴(yán)重弱化。

四、稅收司法人員現(xiàn)實素質(zhì)存在的問題

由于經(jīng)濟成分的復(fù)雜多樣性，尤其在我國已加入WTO 的背景下，部分納稅人漏稅、偷稅、抗稅、騙稅及避稅的手段不僅種類繁多，花樣翻新，并且有著向高智能、隱藏性更強等方向發(fā)展的趨勢，這無疑加大了稅收司法人員偵查與破案的難度。同時因為稅收案件具有很強的專業(yè)性特征，對具體經(jīng)辦案件的司法人員的素質(zhì)就提出了更高的要求，而我國現(xiàn)實司法實踐中，各級司法機關(guān)里具有既懂法律、經(jīng)濟又懂稅務(wù)、稅收并精通稅務(wù)會計知識的高素質(zhì)復(fù)合型司法人員少之又少。因此，稅收司法人員的現(xiàn)實素質(zhì)跟不上今后國際國內(nèi)稅收司法工作的高要求，無疑是我國稅收司法實踐面臨的又一個障礙，要突破此困境，勢必要加強稅收司法人員的綜合素質(zhì)，對其進行全方面的法律、稅收、稅務(wù)會計等方面知識的強化培訓(xùn)，達到稅收司法工作所必須的基本素質(zhì)。

「注釋

① 翟繼光，《歐洲法院在稅收協(xié)調(diào)中的作用及對我國的啟示》，中國財稅法網(wǎng)

「參考資料

1、范立新：《關(guān)于稅收司法改革思路的設(shè)想》，載《財經(jīng)問題研究》，2002年第9期。

2、周衛(wèi)兵：《當(dāng)前我國稅收法制所面臨的幾個問題》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟》2000年第2期。

篇(3)

內(nèi)容提要: 中國債權(quán)受償順位遵循“擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩大規(guī)則。但當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力,尤其是在發(fā)生大規(guī)模人身損害而遭遇破產(chǎn)的情況下,恪守這兩項規(guī)則不僅會使人身侵權(quán)受害人得不到必要的救濟,而且無益于實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法遏制侵權(quán)行為之基本功能,形成法理上的嚴(yán)重不公和邏輯上的嚴(yán)重欠缺。基于侵權(quán)之債與合同之債在救濟環(huán)節(jié)的差異,侵權(quán)之債原則上應(yīng)該優(yōu)先于普通合同債權(quán);考慮到不可能、也沒必要徹底動搖擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚?以及人身侵權(quán)尤其是物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)之債相對于財產(chǎn)侵權(quán)之債應(yīng)該具有的優(yōu)位性,在侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)時先行有限度地確立人身侵權(quán)之債的優(yōu)先地位,不失為一種切實可行的備選方案。

 

 

    隨著2009 年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布, 我國由《民法通則》、《合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《物權(quán)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》構(gòu)筑的債權(quán)受償順位框架圖譜基本形成, 其核心內(nèi)容表現(xiàn)為“擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩項規(guī)則。據(jù)此, 無論債務(wù)人是否具備清償能力, 有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)都具有絕對優(yōu)先的法律效力, 而侵權(quán)之債[包括人身損害賠償之債] 作為普通債權(quán),[1]與包括普通合同之債在內(nèi)的其他普通債權(quán)一起劣后于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。

 

上述債權(quán)受償?shù)捻樜灰?guī)則, 在債務(wù)人具有清償能力的情況下, 其公平性與合理性至為明顯,或者說, 這兩項規(guī)則的合理性基礎(chǔ)是建立在債務(wù)人沒有破產(chǎn)這一重要的事實之上。但在債務(wù)人破產(chǎn)之時, 嚴(yán)格恪守上述債權(quán)受償順位, 則有可能導(dǎo)致各種債權(quán)受償結(jié)果的不公平和無效率。即便是2009 年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》, 也和其他傳統(tǒng)民事部門法一樣, 沒有具體考慮侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)這一特殊情形的損害賠償規(guī)則。因而有必要以債務(wù)人破產(chǎn)清算程序中債權(quán)人的受償順位為切入點, 對“擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”這兩項規(guī)則予以重新考慮, 從而在整體上推進對債權(quán)受償順位的思考。

 

一、大規(guī)模侵權(quán)事件與民商法的新課題

 

肇始于19世紀(jì)中期的工業(yè)革命催生了大量新型侵權(quán)事故,在某些范圍內(nèi),產(chǎn)品責(zé) 任、環(huán)境污染、危險作業(yè)等造成的嚴(yán)重大規(guī)模群體權(quán)損害越來越多。西方發(fā)達工業(yè)國家一方面占盡先機,享受工商業(yè)發(fā)展帶來的眾多文明和社會經(jīng)濟福祉;另一 方面也不可避免地先行遭受由此帶來的包括大規(guī)模侵權(quán)事件在內(nèi)的負面危害,隨之而來的是諸多發(fā)展中國家在追求經(jīng)濟發(fā)展的過程中,不同程度地重演發(fā)達國家“工 業(yè)災(zāi)害”的歷史。

 

雖然工業(yè)產(chǎn)品的安全性能隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步總體上會不斷提升,但由于技術(shù)發(fā) 展的局限、現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品種類的多樣化及其應(yīng)用的廣泛性,工業(yè)產(chǎn)品事故有可能愈加突出。在大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模消費的時代,雖然事故概率未必高于前工業(yè)社會, 但一旦發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量、安全生產(chǎn)等工業(yè)事故,就可能導(dǎo)致成千上萬人遭受損害[尤其是人身損害]。由于此類侵權(quán)事件涉及的受害者人數(shù)眾多、時間跨度久遠、損害賠償金額巨大,被稱為“大規(guī)模侵權(quán)”[mass torts]。[2]大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生之后,許多企業(yè)不堪巨額索賠,被迫提出破產(chǎn)清算申請或者主動提出破產(chǎn)預(yù)防的救濟申請。

 

近年來,大規(guī)模侵權(quán)事件在我國也呈現(xiàn)層出不窮之勢,食品藥品質(zhì)量、安全生產(chǎn)事故、環(huán)境污染致害等方面的問題尤其突出。三鹿奶粉事件即為典型,并把相關(guān)問題推到了民商法理論的浪尖之上。三鹿集團進入破產(chǎn)清算程序前后,全國約有30萬 嬰幼兒患者受到損害。由此產(chǎn)生的債務(wù)有:三鹿集團向中國乳制品行業(yè)協(xié)會先期支付的9億元治療費用,包括三鹿集團在內(nèi)的22家責(zé)任企業(yè)主動支付的2億元醫(yī)療 賠償基金以及對死亡病例、重癥病例、普通癥狀進行賠償?shù)馁M用等。[3]2009年11月底,石家莊中院作出裁定,“終結(jié)已無財產(chǎn)可支配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示,三鹿對普通債權(quán)的清償率為零”。[4]這意味著,結(jié)石患兒將無法從三鹿集團獲得任何賠償。

 

對于三鹿集團在瀕臨破產(chǎn)之前向中國乳制品業(yè)協(xié)會優(yōu)先墊付醫(yī)療費用、死亡或者傷殘 賠償款的做法,社會公眾在破產(chǎn)處理過程中并沒有提出任何異議。可見,對生命權(quán)、健康權(quán)侵害的優(yōu)先賠償,在倫理層面被社會公眾普遍認同,但這種做法與“有財 產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償”、“普通債權(quán)平等受償”的規(guī)則顯然相左。因為按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,包括醫(yī)療費、賠償金在內(nèi)的各項賠償費用只能作為普通債權(quán)列在 一般優(yōu)先權(quán)之后,與一般合同之債同等受償,債務(wù)人在臨近破產(chǎn)之際也不得向特定債權(quán)人實施任意的個別清償。

 

那么,究竟是立法出了問題還是現(xiàn)實的做法違反了破產(chǎn)法的規(guī)定?人身損害的醫(yī)療、死亡和傷殘賠償費用是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償?現(xiàn)行立法是否應(yīng)當(dāng)因應(yīng)社會需求,對相關(guān)的債權(quán)受償順位重新進行反思并作出相應(yīng)調(diào)整?

 

應(yīng)當(dāng)承認,整個債法體系以及包括侵權(quán)之債在內(nèi)的債務(wù)清償制度,是建立在債務(wù)人具有清償能力這一假定之上。因此,民法關(guān)于債務(wù)清償?shù)囊?guī)范,除了爭議較大的優(yōu)先權(quán)制度外,大多不考慮債務(wù)人缺乏清償能力之情形,不考慮在這種情形下如何合理 處置不同類型債權(quán)人之間就破產(chǎn)財產(chǎn)的受償順位問題,這個問題實際上留給了破產(chǎn)法。然而,現(xiàn)實中的破產(chǎn)法更多地突出了其作為程序法的特質(zhì),幾乎不改變破產(chǎn)程 序開始之前各種不同實體權(quán)利的性質(zhì),以及合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等實體法中既定的權(quán)利排序規(guī)則。比如,在對待普通合同債權(quán)與侵權(quán)之債的分配順位方面, 破產(chǎn)法似乎并沒有注意到現(xiàn)代社會頻繁發(fā)生的人身傷害型侵權(quán)行為所造成后果的嚴(yán)重性及相關(guān)的破產(chǎn)救濟問題,忽視了侵權(quán)之債的特殊屬性及其內(nèi)在的特殊救濟需 求。同時,包括侵權(quán)之債在內(nèi)的普通債權(quán)一概劣后于有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)受償,也使得那些有能力對企業(yè)侵權(quán)行為實施制約和監(jiān)督、并能理性分擔(dān)企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險的債權(quán) 人[主要是擔(dān)保物權(quán)人]缺乏監(jiān)督債務(wù)人的動力,債務(wù)人本身的自我約束動力也因此減弱。這些都在一定程度上削減了侵權(quán)責(zé)任法對不法行為的威懾和預(yù)防功能。

 

誠然, 當(dāng)今各國民商立法普遍賦予有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΑＨ绻麆訐u有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位, 不僅會影響到企業(yè)的正常融資和商事交往, 影響到日常交易的安全、成本和效率, 甚至?xí)谝欢〞r期內(nèi)影響到某些地方政府經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn), 并可能因此遭致銀行和地方政府的反對。問題在于, 有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)是否在任何情形下都應(yīng)該具有絕對優(yōu)先的效力?人身損害賠償之債是否在任何場合下都應(yīng)當(dāng)和其他普通債權(quán)處于同等受償順位? 進而, 如何協(xié)調(diào)有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位與侵權(quán)之債的特殊性質(zhì)和地位訴求, 已成為當(dāng)下破產(chǎn)法、侵權(quán)責(zé)任法乃至整個民商法不得不共同面對和思考的問題。

 

    二、侵權(quán)之債現(xiàn)行受償順位的法律評價

 

遵循《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的劃一規(guī)定,破產(chǎn)法首先在擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力問題上維持了傳統(tǒng)民法的既定規(guī)則,同時在契約債權(quán)和侵權(quán)之債的分配方面,也仍沿襲傳統(tǒng)民法的既定規(guī)則,而沒有對兩種不同性質(zhì)的債權(quán)區(qū)別對待。

 

《物權(quán)法》在借鑒兩大法系相關(guān)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,對債務(wù)人可利用的財產(chǎn)擔(dān)保的類 別作出非常詳盡的規(guī)定—乃至于包括浮動抵押和應(yīng)收賬款抵押。這兩項擔(dān)保形式的確立,意味著債務(wù)人不僅可以就自己零碎的原材料、半成品等設(shè)定抵押,而且可以 將未來的應(yīng)收賬款予以質(zhì)押。據(jù)此可以推斷,當(dāng)債務(wù)人陷入破產(chǎn)之時,其可用于向普通債權(quán)人進行分配的財產(chǎn)所剩無幾。如果此時債務(wù)人因為實施了大規(guī)模侵權(quán)行 為,不堪巨額侵權(quán)損害賠償之累而陷入破產(chǎn),那么,位居優(yōu)先權(quán)地位的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人是否因事先對債務(wù)人的財務(wù)或現(xiàn)金流支持而同樣難辭其咎?下文將首先對有 財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的公正與效率價值展開討論。

 

[一]有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則的公正與效率缺失

 

1.有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則的公正缺失不可否認,如果著眼于債權(quán)人和債務(wù)人之間的意志自由對破產(chǎn)債權(quán)的分配順位進行分析,就會發(fā)現(xiàn),有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對優(yōu)先地位公平合理,因為無論是有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位還是普通債權(quán)的劣后 地位,都是債權(quán)人與債務(wù)人基于平等自愿而進行合意談判的結(jié)果。有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人或許正是通過比較低的利率或交易條件換取相對較高的獲償概率,而普通債權(quán)人 則 可能是通過獲償幾率的降低,換取了較為優(yōu)越的交易條件或較高的利率。[5]這種安排看起來各得其所、相互持平。

 

但將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于普通合同債權(quán)的理論與侵權(quán)之債進行比較便會發(fā)現(xiàn),由于 包括侵權(quán)之債在內(nèi)的一些債權(quán)人,通常無法事先預(yù)見到其債權(quán)是否確定發(fā)生,以及發(fā)生后的規(guī)模或者額度,更無法判斷他人的擔(dān)保對自己日后的債權(quán)可能產(chǎn)生的影 響,從而不能相應(yīng)“調(diào)整”其債權(quán)的具體內(nèi)容、數(shù)額或者風(fēng)險,所以始終處于“被動挨打”的境地。此種債權(quán)人又被稱為“不可調(diào)整的債權(quán)人” [non2adjusting creditors] ,即不能夠通過意思自治而對債權(quán)的產(chǎn)生及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出選擇的債權(quán)人, [6]侵權(quán)之債的債權(quán)人即屬此種情形,且其債權(quán)的產(chǎn)生具有非自愿或非合意特征,屬于非自愿和不可調(diào)整債權(quán)。[7]

 

正是由于侵權(quán)之債的受害人不能與債務(wù)人討價還價,因而,當(dāng)債務(wù)人將本來可以用作補償侵權(quán)之債受害人的財產(chǎn)拿來設(shè)定擔(dān)保時,便缺少像普通合同債權(quán)人那樣可以防范風(fēng)險的救濟機制。[8]顯然,將這些并非基于合意的侵權(quán)債權(quán),嵌入到以合意為前提的合同債權(quán)的分配框架中,并將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)相對于普通合同債權(quán)的優(yōu)先受償順位,不加區(qū)分地適用于侵權(quán)之債,在邏輯上是不成立的,其結(jié)果必然對侵權(quán) 受害人顯失公平。

 

破產(chǎn)法的一個基本規(guī)則是,債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意,不得降低該債權(quán)的破產(chǎn)受償順位。其他民事特別法在某種意義上也禁止當(dāng)事人之間通過合意來改變既定的權(quán)利義務(wù)排序,從而降低他人的權(quán)利順位。[9]但這個原則在有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)與包括侵 權(quán)之債在內(nèi)的普通債權(quán)之間并沒有得到遵循。

 

2. 有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則的效率缺失

 

財產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)定對于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人來說無疑具有積極意義。有學(xué)者將擔(dān)保對債權(quán) 人的收益概括為以下四個方面:第一,降低貸款前調(diào)查債務(wù)人資信狀況的成本;第二,降低貸款后監(jiān)督債務(wù)人合理利用貸款和維持資信的成本;第三,降低貸款本身 的風(fēng)險,確保款項按期如數(shù)歸還;第四,節(jié)省債權(quán)實現(xiàn)的成本。[10]應(yīng)當(dāng)說,這四個方面的概括十分貼切到位。

 

然而,評價法律規(guī)則的效率高低通常難以繞過兩項標(biāo)準(zhǔn):一是該規(guī)則是否為有效率的行為提供激勵機制;二是該規(guī)則是否在相關(guān)主體之間對損失之風(fēng)險進行有效的分配[畢竟有些事故的發(fā)生是不可避免的,所以,風(fēng)險分配同樣重要]。[11]就侵 權(quán)之債的效率規(guī)則而言,第一項標(biāo)準(zhǔn)可以降低侵權(quán)事故的發(fā)生概率以及事故預(yù)防的總成本,第二項標(biāo)準(zhǔn)則可優(yōu)化對這些成本或損害后果的分配。按照這兩個標(biāo)準(zhǔn),有 財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則對于債務(wù)人企業(yè)和普通債權(quán)人,并不必然是高效率的制度安排。

 

就第一項標(biāo)準(zhǔn)而言,有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則至少會導(dǎo)致三種低效率行為:首 先,對擔(dān)保方式的過度依賴和擔(dān)保的廣泛采用,會擴大市場交易的社會總成本;其次,在擔(dān)保的成本和風(fēng)險比其他約束性協(xié)約低的情況下,絕對優(yōu)先規(guī)則會導(dǎo)致債務(wù) 人和債權(quán)人寧愿選擇設(shè)定擔(dān)保,而不選擇或者較少選擇用約束性協(xié)約作為交易風(fēng)險的防范手段。[12]如此一來,債務(wù)人從事低效率行為的概率將會增加;再次, 由于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人能夠確保自己優(yōu)先受償,便會依賴此種優(yōu)先受償?shù)捻樜话才?放棄或者放松對債務(wù)人資金運用行為以及冒險行為的監(jiān)督,而債權(quán)人疏于監(jiān)督, 可能難以保證債務(wù)人將獲得的信貸等交易資源,投入到產(chǎn)品研發(fā)、產(chǎn)品質(zhì)量的保障、侵權(quán)風(fēng)險的防范等方面,甚至背離貸款的合理用途去從事侵權(quán)性的冒險活動。

 

就第二項標(biāo)準(zhǔn)而言, 在債務(wù)人因面臨巨額侵權(quán)之債而破產(chǎn)的情況下, 有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則意味著普通債權(quán)人[包括侵權(quán)之債] 須承擔(dān)企業(yè)侵權(quán)的風(fēng)險, 最終造成債務(wù)人侵權(quán)風(fēng)險的外部化, 從而在風(fēng)險負擔(dān)方面造成無效率。企業(yè)的財務(wù)狀況決定了其財產(chǎn)大多會因融資或其他經(jīng)營之需, 而為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保, 當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時, 能用于滿足普通債權(quán)人清償要求的財產(chǎn)往往所剩無幾。其結(jié)果是, 本來應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)企業(yè)自身承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任, 實際上轉(zhuǎn)嫁給了侵權(quán)之債的受害人。而如果由侵權(quán)受害人承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險, 就不能有效促使企業(yè)為保證自身產(chǎn)品質(zhì)量安全以及安全生產(chǎn), 去從事必要的研發(fā)活動或采取必要的預(yù)防行為, 而有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的“資助”一定程度上扮演了“助紂為虐”的角色。

 

[二]侵權(quán)之債與合同之債平等受償規(guī)則的邏輯缺陷

 

雖然民法理論界已經(jīng)為侵權(quán)責(zé)任法的獨立地位提供了充分的理論支持, [13]并且從中可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任至少在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、受保護的利益界定、賠償范圍、時效、能否抵消等方面存在諸多差異。[14]但這種 區(qū)分并沒有在債權(quán)的最終實現(xiàn)或者權(quán)利的最終救濟方面體現(xiàn)出必要的差別待遇。

 

具體來說,普通債權(quán)同位受償規(guī)則忽視了侵權(quán)之債與普通合同債權(quán)的如下差異:[15]

 

1.兩種債權(quán)救濟的目的不同

 

在商品經(jīng)濟欠發(fā)達年代,合同當(dāng)事人違約所須承擔(dān)責(zé)任的方式,主要在于合同的實際履行。隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn),“作為原則,產(chǎn)品在其生產(chǎn)之初,對生產(chǎn)者及其所有權(quán)人就無任何使用價值而只有交換價值”,[16]違約方承擔(dān)責(zé)任的主要形式也就變?yōu)橘r償損失。

 

侵權(quán)行為中雖然部分侵犯財產(chǎn)的行為通過賠償損失、修理等救濟方式可以實現(xiàn)彌補受 害人損失的目的,但對人身侵權(quán)損害而言, [17]受害人的損失往往無論通過任何救濟手段都難以彌補或者恢復(fù)原狀,金錢賠償僅僅是一種退而求其次的救濟方法。侵權(quán)行為的受害人原本僅以所受損害的回復(fù)為目的[相當(dāng)于合同之債中的“實際履行原則”],并且“回復(fù)以完全復(fù)原為理想,但多數(shù)場合里此為不可能,故代之以金錢賠償,亦即以恢復(fù)原狀為原則,金錢賠償為例外”,[18]然而,侵權(quán)的救濟方式一旦淪落到以金錢賠償來消弭侵權(quán)受害人的損害,賠償本身便意味著受害人救濟目標(biāo)的落空。可見,兩種債權(quán)賠償方 式的實現(xiàn)本身就蘊含著不合理成分。

 

2.當(dāng)事人可以采取的預(yù)防措施以及實際獲得救濟的效果不同

 

合同之債的當(dāng)事人由于對合同風(fēng)險有合理的預(yù)期,可以就對方當(dāng)事人的違約行為采取 諸如設(shè)定擔(dān)保、同時履行抗辯、不安抗辯、變更或者解除合同等預(yù)防措施,否則,則意味著債權(quán)人在財產(chǎn)和心理等方面已經(jīng)做好了風(fēng)險自擔(dān)的準(zhǔn)備,或者債權(quán)人對違 約風(fēng)險或多或少存在一些主觀上的疏忽。然而,侵權(quán)行為的發(fā)生對于侵權(quán)行為的受害人往往不可預(yù)期，很難事先采取相應(yīng)的預(yù)防措施。再者, 如果說對合同之債的救濟體現(xiàn)為“增值”, 那么對侵權(quán)之債的救濟就體現(xiàn)為“保值”, 在具體的人身損害賠償案件中甚至可能體現(xiàn)為“保護無價的生命”或者保證身體器官和各器官功能的完整性。正如英國學(xué)者托尼·韋爾[ tony weir] 所言, 侵權(quán)之債的規(guī)則主要起保護財富的作用, 合同之債的規(guī)則應(yīng)具有創(chuàng)造財富的功能。[19]

 

誠然, 與合同之債相比, 侵權(quán)之債除了致害人賠償之外, 還有社會保障制度和商業(yè)保險制度等多元的救濟渠道。對待三鹿奶粉這種大規(guī)模侵權(quán)事件, 長遠和根本的解決之道, 仍在于健全的社會保障與完備的商業(yè)保險制度, 債務(wù)人破產(chǎn)之時僅僅依靠債務(wù)人有限財產(chǎn)的賠償并不能解決“僧多粥少”的難題。但不可否認的事實是, 我國社會當(dāng)下的社會保障水平可發(fā)揮的救濟作用非常有限, 商業(yè)保險同樣并不發(fā)達。退一步講, 即使侵權(quán)受害者可以從社會保險或者商業(yè)保險中獲得補償, 也并不意味著, 侵權(quán)受害者在獲得保險賠付后不能繼續(xù)請求獲得侵權(quán)損害賠償, 或者必須接受其侵權(quán)損害賠償請求權(quán)劣后造成的不利處境。《保險法》第46 條規(guī)定的人身保險被保險人在獲得保險賠償后, 有權(quán)繼續(xù)向造成損害的侵權(quán)人索賠, 便是這一法律立場的明證。故而, 在社會救濟之外尋求不同利害關(guān)系人之間對風(fēng)險的重新分配方案, 仍然是當(dāng)下必須作出的選擇。

 

3.對債權(quán)救濟的終極需求不同

 

盡管侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置和無過錯責(zé)任的確立,對于提高侵權(quán)受害人的勝訴幾 率和降低受害人的訴訟成本發(fā)揮了較為積極的作用,但其所能達到的最佳效果也僅在于有助于侵權(quán)受害人獲得一紙可以強制執(zhí)行的判決,并不能保證受害人獲得充分補償。而債權(quán)救濟程序的終極意義在于保障債權(quán)的實現(xiàn)以充分救濟債權(quán)人,而不是獲取一張不能兌現(xiàn)的裁決書。[20]這種不能充分受到保護的風(fēng)險加上預(yù)防手段 的欠缺,使得兩種債權(quán)在終極的救濟方式和救濟程序方面并未區(qū)別開來。而兩種債權(quán)之間合意與非合意、自愿與非自愿、可事先防范與不可事先防范的差異,都需要 在債權(quán)實現(xiàn)的先后順位上體現(xiàn)。

 

侵權(quán)責(zé)任法的功能有三:對受害人予以賠償、對侵權(quán)行為人予以懲罰以及預(yù)防侵權(quán)行 為的再次發(fā)生。但當(dāng)實施侵權(quán)行為的企業(yè)陷入破產(chǎn)之時,侵權(quán)法的預(yù)防和懲罰侵權(quán)作用,由于侵權(quán)人的不復(fù)存在而失去了意義,或者僅僅具有“畫餅充饑”的作用, 對于受害人而言,補償作用則可能凸現(xiàn)為唯一可以期待的目的。但令他們始料不及的是,破產(chǎn)法程序中的補償可能只是按比例或者零分配。

 

據(jù)此,有必要率先在破產(chǎn)法中對侵權(quán)之債與普通合同之債的受償順位作出區(qū)分。 [21]因為,除了侵權(quán)行為之債所具有的非自愿、不可調(diào)整的基本屬性外,侵權(quán)行為發(fā)生之后的人身損害[甚至包括具有人格利益的財產(chǎn)損害],幾乎都不可能通 過恢復(fù)原狀等金錢賠償之外的責(zé)任方式獲得充分救濟。

 

三、侵權(quán)之債受償順位的提升方案及評析

 

早在1978年美國破產(chǎn)法改革前夕,便有學(xué)者意識到侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)之時,矯正侵 權(quán)之債受償順位的必要性美國破產(chǎn)法理論界開始越來越多地討論這一問題,提出了諸多旨在提升侵權(quán)之債受償順位的方案,, [22]但當(dāng)時并未引起充分的關(guān)注。之后,受一系列大規(guī)模侵權(quán)案件的持續(xù)影響, [23]并以美國《統(tǒng)一商法典》第9條“擔(dān)保交易”修訂討論為契機,茲擇其要評介如下。

 

1.中間順位方案

 

中間順位方案,是指賦予侵權(quán)債權(quán)劣后于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、優(yōu)先于普通合同債權(quán)的受 償順位。[24]該方案一方面可以使侵權(quán)之債得到比現(xiàn)行同位受償規(guī)則更有力度的債權(quán)保障;另一方面降低了普通合同債權(quán)的受償順位,促使這些合同債權(quán)人以更 廣泛的監(jiān)督來確保債務(wù)人更好地履行義務(wù)。但該方案并未動搖有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對優(yōu)先地位。因此,當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)僅能滿足有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的受償要求時,該 方案不僅不能保證有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人對債務(wù)人形成有效約束, [25]而且可能迫使一些普通債權(quán)人競相要求債務(wù)人提供財產(chǎn)擔(dān)保,從而轉(zhuǎn)化為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人。[26]

 

2.與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案

 

侵權(quán)之債與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案,是指給予侵權(quán)債權(quán)與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)相同的受 償?shù)匚弧27]該方案提升了侵權(quán)之債的分配順位,使侵權(quán)之債能夠與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)一同加入到對債務(wù)人企業(yè)的約束和監(jiān)管當(dāng)中,侵權(quán)債權(quán)人的受償也得到了更 多保障。在提升侵權(quán)之債的受償?shù)匚环矫鎯?yōu)于前述中間順位方案。[28]但該方案存在如下缺陷:其一,由于擔(dān)保權(quán)設(shè)定和實現(xiàn)方面所應(yīng)遵循的時間順序原則,它 會使那些早先為企業(yè)侵權(quán)行為提供融資、并應(yīng)為該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人,通過在先行使擔(dān)保權(quán)來規(guī)避相應(yīng)風(fēng)險,把債務(wù)人的侵權(quán)風(fēng)險留給產(chǎn)生于其后的 那些或許并不應(yīng)對損害負責(zé)的債權(quán)人;[29]其二,由于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)既可能針對不同的特定財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保,也可能針對同一特定財產(chǎn)設(shè)定兩個以上的擔(dān)保,而 后者是按照擔(dān)保權(quán)設(shè)定的先后順位來滿足擔(dān)保權(quán)的清償要求,在侵權(quán)之債與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位受償規(guī)則下,如何確定順序不同的擔(dān)保權(quán)與侵權(quán)之債之間的受償順位 本身也是個復(fù)雜的問題。

3.超級優(yōu)先方案

 

超級優(yōu)先方案, 是指侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的受償順位優(yōu)先于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。該方案在某種程度上可以確保有財產(chǎn)擔(dān)保和普通債權(quán)人通過提高交易條件或利率、停止進一步向債務(wù)人授信、加強監(jiān)管等方式, 促使債務(wù)人更好地履行其注意義務(wù), 最終使債務(wù)人的侵權(quán)成本內(nèi)部化。[30]但該方案存在如下兩方面的問題: 其一, 徹底動搖了擔(dān)保絕對優(yōu)先的原則, 有走向極端的嫌疑; 其二, 必然會相應(yīng)增加企業(yè)的融資難度, 某種程度上也會遭致一些以追求經(jīng)濟增長和改善投融資環(huán)境為主要目標(biāo)的地方政府的反對。[31]

 

4.裁剪方案

 

裁剪方案是指從債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保財產(chǎn)的價值中裁剪一定比例給普通債權(quán)人[包括侵權(quán) 債權(quán)人]。[32]裁剪方案的難題在于,其適用范圍僅僅限于債務(wù)人的部分財產(chǎn)[即可設(shè)定為浮動抵押的那部分財產(chǎn)],故其實際作用十分有限。即使可以通過立 法擴張其適用范圍,另一個更大的問題仍無法克服,即債權(quán)人可以要求擔(dān)保人設(shè)定超額擔(dān)保,削弱裁剪效果。

 

5.部分優(yōu)先方案

 

部分優(yōu)先規(guī)則是指將一部分或者一定比例的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普通債權(quán),僅部分削弱財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位。該方案主要包括“可調(diào)整優(yōu)先”和“固定比例優(yōu)先”兩種規(guī)則。[33]

 

可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則,是指將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中對應(yīng)于不能調(diào)整的那部分債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普 通債權(quán),將剩余的債權(quán)額仍作為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)對待。不可調(diào)整型債權(quán)人的受償,僅以有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中被視為普通債權(quán)的這部分價值為限。舉例來講,假定企業(yè)破 產(chǎn)時其財產(chǎn)價值為120萬元,債務(wù)總額為300萬元,其中100萬為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán), 100萬為普通合同債權(quán), 100萬為不可調(diào)整型[侵權(quán)]債權(quán)。假定沒有擔(dān)保債權(quán)的存在,三項債權(quán)將就120萬元獲得平均分配,每項受償40萬元。而在絕對優(yōu)先規(guī)則下,有財產(chǎn)擔(dān)保債 權(quán)受償100萬元,另兩項債權(quán)各受償10萬元,實際上是把本可用于分配給普通債權(quán)的60萬元[各30萬元]轉(zhuǎn)移給了有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。按照可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則的 要求,有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)以不能調(diào)整的債權(quán)數(shù)額[在上例中為侵權(quán)之債的30萬元]為限被視為普通債權(quán),而后將此30萬元返還給不可調(diào)整的侵權(quán)債權(quán)受償,保 留受償70萬,調(diào)整型的合同債權(quán)仍受償10萬。

 

可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則如果實施得當(dāng),可以消除絕對優(yōu)先規(guī)則的低效率問題。但其不足在于,有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人無法預(yù)測其債權(quán)中究竟有多少份額屬于不可調(diào)整的債權(quán)額,使有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的風(fēng)險防范具有較大的不確定性。

 

固定比例優(yōu)先規(guī)則是指將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的一定比例作為普通債權(quán)對待，對其余債權(quán) 額仍承認其優(yōu)先順位。它與可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則相比,對于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的不確定性更小,也較易于操作; 與裁剪方案相比較, 雖都是以特定比例的價值用于清償普通債權(quán),但要優(yōu)于裁剪方案。原因在于:首先, 裁剪方案僅適用于債務(wù)人的部分財產(chǎn),不能適用于債務(wù)人的全部財產(chǎn);其次,由于裁剪方案針對的是擔(dān)保財產(chǎn)的價值,故有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人可以通過要求增加擔(dān)保價 值,或者提供超額擔(dān)保來消解裁剪的后果。而固定比例優(yōu)先規(guī)則直接針對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)申報時數(shù)額已經(jīng)確定的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額進行“裁剪”,故無 從規(guī)避。

 

不得不承認,美國學(xué)者提出的上述方案在美國并沒有得到采行。一個基本的現(xiàn)實原因 是:擔(dān)保制度對現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展不可或缺,如果動搖了有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位,會導(dǎo)致更大的社會經(jīng)濟成本。更深層次的原因,則如哈里斯[s. l. harris]教授和穆尼教授[ c. w.mooney , jr. ]在總結(jié)其對各種限制有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先方案的反對意見時指出的,“作為一個政治問題,這些方案不可能在現(xiàn)實中獲得廣泛支持和采行。企業(yè)冒險精神是美國社會結(jié)構(gòu)中不可除卻的一個特征”。[34]即使通過限制有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性,上述大多數(shù)方案仍然會被市場拋棄,因為最終獲勝的必然是大大小小的各種市場 參與者。[35]

    但是英國的情況卻很不同。[36]早在1982年,英國科克委員會[cork committee]在其破產(chǎn)法評價報告中就建議將浮動擔(dān)保財產(chǎn)變價收益的10 %提取出來用于保障非擔(dān)保類債權(quán)的清償,不過,在當(dāng)時并未得到各方的支持。時隔20年之后,這種裁剪方案在英國得以施行。英國《2002年企業(yè)促進法》 [enterprise act 2002]第252條規(guī)定,清算人或者破產(chǎn)管理人須將被設(shè)定浮動擔(dān)保的財產(chǎn)的“既定部分”[prescribed part]用于普通債權(quán)的清償,且不得將該部分財產(chǎn)分配給享有浮動擔(dān)保的債權(quán)人[除非該部分財產(chǎn)價值超過普通債權(quán)額]。該“既定部分”是指:如果設(shè)定浮動 擔(dān)保的財產(chǎn)價值不足1萬英鎊,則既定部分為該價值的50 %;如果設(shè)定浮動擔(dān)保的財產(chǎn)價值超過1萬英鎊,則既定部分為5000英鎊,外加超過1萬英鎊部分的20 %;但是在每一起案件中其總額不得超過60萬英鎊。不僅如此,英國新近的判例還確認:即使擔(dān)保財產(chǎn)不足以清償全部有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán),有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人就其無 擔(dān)保部分的債權(quán),也不得適用前述規(guī)定優(yōu)先得到清償。[37]之所以有別于美國,是因為總體上美國破產(chǎn)法是“親債務(wù)人型”,而英國破產(chǎn)法則是“親債權(quán)人 型”。[38]英國《2002年企業(yè)促進法》的要旨之一,在于以傾斜于債務(wù)人和普通債權(quán)人的方式進行平衡調(diào)整,這種為了普通債權(quán)人利益而對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán) 實施的裁剪方案,是該法平衡調(diào)整機制的一部分。[39]

 

如果說一國的經(jīng)濟立法更容易受本國相關(guān)經(jīng)濟力量的影響, 那么, 有關(guān)國際經(jīng)濟組織更可能超脫于這種直接影響。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會2007 年12 月的《擔(dān)保交易立法指南》指出: 立法者可以規(guī)定某些債權(quán)的受償順位優(yōu)先于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán), 但這些債權(quán)必須最小化, 并且須在破產(chǎn)法中予以明確規(guī)定。 [40]這表明, 該示范法肯定了內(nèi)國立法可以在一定程度上對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位予以減讓, 只是這種減讓必須具有法律透明性。

 

實際上, 我國相關(guān)立法已經(jīng)為限制有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對優(yōu)先性預(yù)留了空間, 《物權(quán)法》第170 條規(guī)定: “擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利, 但法律另有規(guī)定的除外。”該條文中的“但書”或可表明立法者原則上允許在一定程度和范圍內(nèi)通過其他法律的規(guī)定適當(dāng)降低有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對優(yōu)先性。

 

四、人身侵權(quán)之債相對于財產(chǎn)侵權(quán)之債的優(yōu)先地位

 

在確定不同侵權(quán)之債的優(yōu)先順位時,首要問題是如何對侵權(quán)之債進行分類,以及根據(jù) 哪些考量因素對不同的侵權(quán)之債進行優(yōu)先權(quán)的選擇。此種分類主要包括故意侵權(quán)與過失侵權(quán)、一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)、人身侵權(quán)與財產(chǎn)侵權(quán)等。筆者認為,當(dāng)前現(xiàn)實可 行的做法是將侵權(quán)之債區(qū)分為人身侵權(quán)之債和財產(chǎn)侵權(quán)之債,以人身侵權(quán)之債優(yōu)先于一定比例的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)受償為妥。

 

基于篇幅以及當(dāng)前我國人身侵權(quán)之債發(fā)生的頻率和嚴(yán)重程度,本文僅選取人身侵權(quán)之債相對于財產(chǎn)侵權(quán)之債的優(yōu)先順位作為分析樣本。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“本 法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”根據(jù)該條款對作為侵權(quán)客體的民事權(quán)益的分類,可以把侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩大類型, [41]而人身權(quán)又可進一步區(qū)分為人格權(quán)侵權(quán)與身份權(quán)侵權(quán),人格權(quán)侵權(quán)還可區(qū)分為物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)與精神性人格權(quán)侵權(quán),其中物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)是指侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的行為。

 

筆者認為,破產(chǎn)法中的侵權(quán)之債應(yīng)該從侵權(quán)客體的角度來認識其性質(zhì)和意義。據(jù)此, 本文把人身侵權(quán)之債的范圍,限定在基于人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),亦即對人體的有形損害所產(chǎn)生的請求權(quán),習(xí)慣上稱 為人身損害賠償之債。與之對應(yīng),財產(chǎn)侵權(quán)之債則是由于財產(chǎn)權(quán)利與利益遭受侵權(quán)損害而產(chǎn)生的請求權(quán)。至于包括身份權(quán)侵權(quán)以及精神性人格權(quán)在內(nèi)的其他人身 權(quán),暫不列入本文的研究范圍。

 

確立人身侵權(quán)之債優(yōu)先順位的根據(jù)主要有兩個方面:首先,我國現(xiàn)實的社會經(jīng)濟條件不允許全部侵權(quán)之債都優(yōu)先于普通合同債權(quán)。通過擔(dān)保促進融資信貸和經(jīng)濟發(fā)展、并確保有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)的社會需求仍然比較強烈。如果財產(chǎn)侵權(quán)之債與人 身損害之債都優(yōu)先于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán),極可能對金融信貸供給等產(chǎn)生抑制作用,不利于我國經(jīng)濟的穩(wěn)定增長。其次,也是最重要的方面，人身侵權(quán)之債具有不同于財 產(chǎn)侵權(quán)之債的內(nèi)在屬性和救濟需求。這里,我們試結(jié)合我國社會經(jīng)濟發(fā)展所處的不同階段,從立法政策權(quán)衡選擇的角度進一步分析。

1.不同社會發(fā)展階段人身對財產(chǎn)的不同依賴及保護理念的差異

 

財產(chǎn)是構(gòu)成人類自然生存和社會生活必要的物質(zhì)基礎(chǔ),因而人類對財產(chǎn)具有較大的依 賴性,這對侵權(quán)受害人而言尤為突出。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定,人身損害賠償?shù)囊话阗r償范圍包括:醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用,以及因誤工減少的收入;造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金;造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。有理由認為,人身侵權(quán)的 上述賠償既因人身侵害而生,又是為維持受害人后續(xù)康復(fù)或者發(fā)展所必需。如果受害人不能及時充分地得到賠償,則其人身利益必然會受到消極影響,甚至有致殘危 險,威脅到被害人的活動自由。

 

然而,我們也應(yīng)當(dāng)看到,人身對財產(chǎn)[包括上述賠償費用]的依賴在不同的社會發(fā)展階段,其程度存在差異。

 

在人們沒有擺脫溫飽之前,人身對財產(chǎn)有高度的依賴性,剝奪一個人的財產(chǎn),就意味 著剝奪了一個人的基本生存條件甚至人格。畢竟喪失基本生存條件的人,即便從法律上并不喪失其人格,但因其可依法從事社會交易、參與社會生活、拓展自己生活 空間的機會極少,易被社會邊緣化。此時,對[僅僅具有生存依賴這一獨有功能的]財產(chǎn)的保護應(yīng)當(dāng)置于對人身保護同樣的地位。

 

當(dāng)社會擺脫溫飽、進入小康階段之后,廣大社會公眾除了滿足基本生存需求的必要財 產(chǎn)之外,已經(jīng)積累了數(shù)量不等的“富余財產(chǎn)”,此時,民眾的財產(chǎn)可大致區(qū)分為兩個功能不同的組成部分,即滿足人們基本生存需要的“基本財產(chǎn)”以及超出基本生 存需要的“富余財產(chǎn)”。相應(yīng)的,對財產(chǎn)的保護就應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同功能的財產(chǎn),在保護順位上區(qū)別對待,樹立人身優(yōu)先于財產(chǎn)的全新理念,對前者的保護應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于后 者。這樣才有助于改變侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能虛置的現(xiàn)象。

 

進入小康階段之后,樹立人身權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)基本理念的理由主要表現(xiàn)為兩個方面: 一方面,對“富余財產(chǎn)”的侵害,基本上不會危及民眾的生存所需,而對人身權(quán)侵害的賠償作為基本生存條件[受害人可能程度不同地喪失勞動能力]和基本醫(yī)療條 件等方面的賠償項目,應(yīng)當(dāng)與“富余財產(chǎn)”的賠償區(qū)別對待;另一方面,我國的社會保障范圍和程度還沒有達到完全彌補侵權(quán)所造成的全部損害的水平,人身侵權(quán)受 害人不僅很大程度上需要依賴侵權(quán)人的賠償,而且需要侵權(quán)人對基本生存費用和醫(yī)療康復(fù)費用優(yōu)先賠償。而財產(chǎn)侵權(quán)的后果,除非關(guān)涉基本生存與生活條件,與維持 生存并不直接相關(guān)。

 

2.人身侵權(quán)救濟相對于財產(chǎn)侵權(quán)救濟的弱勢狀態(tài)及現(xiàn)行救濟順位的不當(dāng)重合

 

眾所周知,人身權(quán)承載著對人格和身份的雙重法律保護,是人之所以為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利,如果民事主體喪失這些權(quán)利,就喪失了做人的資格和人的基本尊嚴(yán)與價值。基于此,人身權(quán)才取得其在民法中的重要地位,并日益受到重視。[42]

 

法律對人身權(quán)中物質(zhì)性人格權(quán)的保護,經(jīng)歷了同態(tài)復(fù)仇、自由賠償、強制賠償和雙重 賠償四個時期。[43]在同態(tài)復(fù)仇時期,對人身損害的救濟表現(xiàn)為“以血還血、以牙還牙”,其方式雖然殘酷,但卻表達了一個樸素的思想,即人、物有別,“血 債要用血來還”,對人的損害不能以物來填補或救濟,法律對人和物的救濟在平行的軌道上運行;到了自由賠償時期,法律對人和物的救濟開始交叉,受害人及其血 親可以自由選擇要求對方當(dāng)事人金錢賠償,或堅持血親復(fù)仇;到推行強制性金錢賠償之后,原本平行的兩條軌道完全重合,對人的身體、健康、生命的侵害一律實行 強制性的金錢賠償。[44]

 

民法的損害賠償本來只有自然恢復(fù)[恢復(fù)原狀]和替代補償[金錢賠償]兩種方法。 由于自然恢復(fù)的方法無法用來保護人格方面的權(quán)利和利益,最終不得不以金錢賠償作為替代補償,這在絕大多數(shù)人身損害案件中也是唯一可行的辦法。雖然兩個領(lǐng)域救濟途徑的交叉,某種意義上講是對人的主體性的尊重,是人類文明的進步,但把對人身侵權(quán)的救濟方式轉(zhuǎn)換成金錢請求權(quán),并與財產(chǎn)的救濟方式完全等同,無疑是 把人降格為物。[45]為了彌補這一缺陷,至少在債務(wù)人破產(chǎn)這一特定情勢下,應(yīng)當(dāng)承認人身侵權(quán)之債優(yōu)先于財產(chǎn)侵權(quán)之債受償?shù)谋匾浴?/p>

 

    當(dāng)代民法應(yīng)當(dāng)秉承人重于物、人身重于財產(chǎn)的人本主義理念和精神, [46]應(yīng)將人身侵權(quán)之債的受償順位提升于財產(chǎn)侵權(quán)之前。

 

五、人身侵權(quán)之債優(yōu)先受償與現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度的契合方案

 

[一]人身侵權(quán)之債優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度的契合

 

雖然我國《民法通則》沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,但民商特別法中的優(yōu)先權(quán)規(guī)范已 經(jīng)大量存在。這些優(yōu)先權(quán)既包括在債務(wù)人特定財產(chǎn)之上存在的特別優(yōu)先權(quán),又包括針對債務(wù)人一般財產(chǎn)所享有的一般優(yōu)先權(quán)。對于一般優(yōu)先權(quán),《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113條規(guī)定: [1]破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金; [2]破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款。

 

從上述第一順位優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容來看,其中“醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用”、“應(yīng)當(dāng)劃 入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用”以及“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金”,均屬于保障人身健康和獲得醫(yī)療條件的必需費用。 [47]這些費用的性質(zhì)和用途絕大部分與人身侵權(quán)之債通常所計算賠償?shù)捻椖俊?nèi)容、性質(zhì)和用途相吻合。[48]

 

問題在于,盡管破產(chǎn)企業(yè)所欠本企業(yè)職工的“醫(yī)療、傷殘補助、撫恤”等費用,與人 身損害賠償中各項賠償費用的性質(zhì)和基本用途沒有太大差別,但在破產(chǎn)清算程序中,破產(chǎn)企業(yè)所欠本企業(yè)職工的上述債權(quán)被列入第一順位優(yōu)先權(quán)范疇,而企業(yè)之外的 社會公眾遭受企業(yè)人身損害的費用和請求權(quán),卻被列入普通債權(quán),按比例進行分配。同樣的債權(quán)性質(zhì)、同樣的賠償責(zé)任類別和賠償用途,僅僅因為債權(quán)人的身份不同應(yīng)同時承認人身侵權(quán)之債的優(yōu)先順位。畢竟,而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì),就內(nèi)外有別,顯然有違設(shè)立該項優(yōu)先權(quán)制度的初衷,不能完全實現(xiàn)該項制度所追求的最終社會 政策目標(biāo)。

 

因而,既然破產(chǎn)法已經(jīng)確立了與人身損害賠償金功能十分類似的職工債權(quán)的優(yōu)先順 位, [49]那么,為避免前述“內(nèi)外有別”之弊端,優(yōu)先權(quán)的排序, 不應(yīng)當(dāng)因權(quán)利人的身份而有區(qū)別, 而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì)[滿足基本生存需要和醫(yī)療康復(fù)等需要的最低社會保障性質(zhì)] 差異, 來確定是否統(tǒng)一賦予其優(yōu)先受償?shù)捻樜弧?/p>

 

[二]人身侵權(quán)之債分配順位的可選方案

 

如果僅僅基于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、普通合同債權(quán)與侵權(quán)之債在自愿性與非自愿性方面的 差異,一概確定侵權(quán)之債的優(yōu)先地位,就有可能矯枉過正。因為合意之債的債權(quán)人固然可以對企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險事先作出判斷和防范,但其對有些侵權(quán)之債的發(fā)生與否以及發(fā)生之后所產(chǎn)生的侵害后果的嚴(yán)重與否,并不當(dāng)然擁有確切的判斷和把握。況且,合意之債與侵權(quán)之債有時還會產(chǎn)生競合,這就會影響到合意之債在債務(wù)人出現(xiàn) 大規(guī)模侵權(quán)行為時對自身風(fēng)險預(yù)見和防范的效果。侵權(quán)之債取得優(yōu)先權(quán)地位之后,由于侵權(quán)行為的后發(fā)性特征,很容易置合意之債于被動不利的地位,這種被動性很 大程度上會銷蝕合意之債中債權(quán)人對債權(quán)風(fēng)險防范的主動地位。正因為如此,有學(xué)者忠告:“當(dāng)我們研究保護侵權(quán)之債受害人利益的各種方案時,我們必須注意平衡 商事活動中各交易主體與社會上無辜和弱勢群體之間的關(guān)系。”[50]可以看出,前文評介的國外學(xué)者關(guān)于侵權(quán)之債受償?shù)匚坏娜舾筛倪M方案,并沒有一種可供我 們直接選擇和運用。

 

但如果我們承認基于擔(dān)保制度的絕對優(yōu)先規(guī)則在效率和公正方面的欠缺,堅持進一步 區(qū)分契約之債與侵權(quán)之債,堅持人身重于財產(chǎn)的人本主義理念,同時又承認不可徹底動搖有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先這一現(xiàn)實主義的立法態(tài)度,那么最終只能形成一種折中 的、具有事后風(fēng)險分配功能的、[51]“固定比例優(yōu)先方案”作為備選。該方案的核心內(nèi)容,就是將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額中的一定比例作為普通債權(quán),其債權(quán)額度所 對應(yīng)的擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先用于清償人身侵權(quán)之債[包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的人身侵權(quán)之債],這實際上是在有限的額度內(nèi),賦予人身侵權(quán)之債以超級優(yōu)先順 位。[52]

 

如此排列的基本理由在于,一方面,上述方案已經(jīng)對人身損害賠償之債作出了特別的制度安排;另一方面,《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)[即工資、稅收等]與侵權(quán)之債同屬不可調(diào)整型非自愿債權(quán);此外,人身侵權(quán)之債的優(yōu)先權(quán)數(shù)額, 只能限于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)被“裁剪”的固定比例的債權(quán)數(shù)額。

 

再者, 上述方案僅僅是選取有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和普通合同債權(quán)作為參照對象。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條所規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán)與上述方案一起分析, 又將面臨重新排序的問題。按照筆者的思路, 破產(chǎn)清算程序中凡有侵權(quán)之債和有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)競合的, 應(yīng)當(dāng)首先按照上述方案,將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中剝離下來的“固定比例”擔(dān)保債權(quán)額所對應(yīng)的擔(dān)保財產(chǎn)的價值, 優(yōu)先于滿足人身侵權(quán)之債的賠償要求, 而后可將人身侵權(quán)之債的不足受償部分合并于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條所規(guī)定的第一順位優(yōu)先權(quán)之中, 財產(chǎn)侵權(quán)之債合并于該條規(guī)定的第三順位之中。

 

之所以削弱有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位, 除了有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的公正與效率缺失之外,還在于《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定, 可能造成債務(wù)人在企業(yè)破產(chǎn)時, 不可能給普通債權(quán)留下必要的責(zé)任財產(chǎn)。當(dāng)物權(quán)法通過浮動抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等手段窮盡了擔(dān)保債務(wù)人可以用作擔(dān)保的一切財產(chǎn), 而不給普通債權(quán)預(yù)留哪怕是滿足侵權(quán)受害人基本生活和醫(yī)療等費用的責(zé)任財產(chǎn)之后, 立法對普通債權(quán)、尤其是人身侵權(quán)之債的“人道救濟”問題, 就會凸現(xiàn)出來。法諺有云,“財富是法律的產(chǎn)物”, 某種意義上講, 不同債權(quán)之間利益和風(fēng)險的分配實際上取決于法律制度的安排。當(dāng)法律一方面允許有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)通過與債務(wù)人的自由協(xié)商和選擇來為自己設(shè)定先順位, 并確立侵權(quán)之債和普通合同債權(quán)的同位規(guī)則; 另一方面又允許物權(quán)法完全擠占了人身侵權(quán)債權(quán)人可利用的責(zé)任財產(chǎn)時, 侵權(quán)之債的不利地位及企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險的外部化就完全演變成了立法在經(jīng)濟強者[而非弱者] 之間的博弈。

 

在筆者看來, 上述債權(quán)受償順位的排列, 兼顧了以下多種優(yōu)先權(quán)制度的基本理念: 人身侵權(quán)之債的超級優(yōu)先地位, 貫徹了人本主義理念; 侵權(quán)之債優(yōu)先于普通合同之債, 在將非合意之債與合意之債的區(qū)分推進一層的同時, 貫徹了民法的意思自由原則; 對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的固定比例優(yōu)先, 既承認了擔(dān)保的制度價值, 不至于嚴(yán)重沖擊現(xiàn)行擔(dān)保制度, 又可通過有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的固定比例劣后, 使有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人較之于在絕對優(yōu)先規(guī)則下更加謹(jǐn)慎放債,從而對企業(yè)債務(wù)人具有較多的約束動力, 促進了企業(yè)風(fēng)險分配的內(nèi)部化[至少可以弱化企業(yè)風(fēng)險的外部化] , 某種程度上可收兩全其美之效。

 

余

論

 

人與物、人格與財富孰重孰輕? 這是一個永恒追問, 似乎并沒有終極答案。不同國家在不同時期所處發(fā)展階段的不同以及所追求的社會經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的差異, 決定了其在對社會和諧安定的追求、對弱者保護與救濟效果的追求、對[大規(guī)模] 侵權(quán)行為的防范機制和防范方式的追求等方面, 相應(yīng)地也存在差異, 因而, 在破產(chǎn)法和侵權(quán)法中, 對侵權(quán)債權(quán)、有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和普通合同債權(quán)的態(tài)度同樣也存在差異, 其間不同的立法態(tài)度未必有明確的是非對錯之分。本文意在揭示, 債權(quán)的受償位序, 并非只有現(xiàn)行立法一種可行方案。如果說目前實施上述方案的經(jīng)濟社會條件或者法制環(huán)境尚不成熟, 未來一段時間內(nèi), 我國破產(chǎn)立法或許需要尋求更多其他不同的選擇可能。

 

改革開放以來, 社會財富分配原則經(jīng)歷了從“效率優(yōu)先、兼顧公平”向“更加注重社會公平”的轉(zhuǎn)變。在“以人為本、全面發(fā)展”和“更加注重社會公平”這一科學(xué)發(fā)展路徑和發(fā)展 目標(biāo)之下, 有必要重新審視并理順有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、侵權(quán)之債[尤其是人身侵權(quán)之債] 、普通合同債權(quán)等不同性質(zhì)的債權(quán)在債權(quán)受償圖譜中的地位及其應(yīng)有的和諧關(guān)系。而把人身侵權(quán)之債的分配順位率先加以提升, 也許不啻為踐行我國社會經(jīng)濟科學(xué)發(fā)展觀的重要一步。

 

 

 

注釋:

  [1]“普通債權(quán)”是《企業(yè)破產(chǎn)法》對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的統(tǒng)一稱謂。《企業(yè)破產(chǎn) 法》第109條規(guī)定:“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人,對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。第110條規(guī)定:“享有本法第一百零九條規(guī)定權(quán)利的債 權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán);放棄優(yōu)先受償權(quán)利的,其債權(quán)作為普通債權(quán)”。

  [2]從國內(nèi)外相關(guān)案件涉及的具體侵權(quán)形態(tài)來看, 大規(guī)模侵權(quán)案件主要涉及產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療[醫(yī)藥] 事故、環(huán)境污染、消費者保護等領(lǐng)域。[參見朱巖: 《大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探》, 《法律適用》2006 年第10 期]

  [3]參見崔曉紅:《三鹿破產(chǎn), “后事”難了》, 《新財經(jīng)》2009 年第2 期。此外還有各級政府代墊的治療費用。

  [4]《三鹿破產(chǎn)　結(jié)石兒獲賠無望》,《廣州日報》2009 年11 月29 日, a2 版。

  [5]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," stan. l . rev . , vol. 36 , no. 4 [april 1984] , pp. 105021051.

  [6]reinier kraakman , “concluding remarks on creditor protection ,"europeanbusiness organization lawreview , vol. 7 , 2006 , p. 465.美國有學(xué)者還指出了破產(chǎn)案件中不可調(diào)整型債權(quán)人的普遍性。參見elizabeth warren & jay lawrence westbrook , “contracting out of bankruptcy: an empiricalintervention ," harv. l . rev . , vol. 118 , no. 4 , 2005 , p. 1197.

  [7]為了分析的簡便,本文不把產(chǎn)生于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)之前的合同債權(quán)當(dāng)作非調(diào)整性債權(quán)對待,因為其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到債務(wù)人在其債權(quán)產(chǎn)生之后設(shè)定擔(dān)保的可能性。

  [8]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1055.

  [9]比如,《物權(quán)法》第194條第1款第2句規(guī)定:“抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容,但抵押權(quán)的變更,未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意,不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”

  [10]許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟意義以及我國破產(chǎn)法的缺失》,《清華法學(xué)》2007年第3期。

  [11]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1058.

  [12]此種“協(xié)約”[covenants] ,也稱限制性協(xié)議,是指債權(quán)人[銀行]和債務(wù)人約定的限制債務(wù)人非理性行為的制約規(guī)范或制裁規(guī)范。[參見許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟意義以及我國破產(chǎn)法的 缺失》,《清華法學(xué)》2007年第3期]協(xié)約可以根據(jù)債務(wù)人和債權(quán)人的具體情況訂立,以銀行為例,其內(nèi)容可以包括銀行信用額度的限縮、貸款的提前收回、市 場浮動利率體制下對債務(wù)人貸款利率設(shè)定的高低差異、法定貸款利率放寬限制后銀行對債務(wù)人不利的浮動利率的采用,如果是貸款以外的擔(dān)保交易,則其交易條件的 優(yōu)惠與否等。[參見lucian arye bebchuk &jesse m. fried , “the uneasy case for the priority ofsecured claims in bankruptcy ," yalel. j .,vol. 105,no. 4,1996,pp. 9002902]

  [13]參見王利明:《合久必分:侵權(quán)行為法與債權(quán)的關(guān)系》,《法學(xué)前沿》第1輯,北京:法律出版社, 1997年,第92 —119頁。張新寶:《中國侵權(quán)行為法》,北京:中國社會科學(xué)出版社, 1998年,第28 —31頁。

  [14]王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊,北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001年,第77 —79頁。

  [15]以下分析主要參見韓長印:《破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)》,《中國法學(xué)》2002年第3期。

  [16]我妻榮:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》,王書江等譯,北京:中國大百科全書出版社, 1999年,第13頁。

  [17]本文限定的人身侵權(quán)之債的范圍限于“人身損害賠償”之債,即生命、健康和身體受到侵害的賠償。為了行文方便,文章不對人身侵權(quán)之債與人身損害賠償之債的用詞作出區(qū)分。

  [18]劉得寬:《民法諸問題與新展望》北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002年,第633頁。

  [19]basil markesinis , et al. , the german law of contract: a comparative treatise , oregon : hartpublishing , 2006 , p. 2.

  [20]基于受害人有時候進行訴訟的成本以及訴訟本身給自己帶來的痛苦可能遠遠大于傷害本身,勝訴判決的順利取得也彌足珍貴。

  [21]包括美國在內(nèi)的一些國家的破產(chǎn)法規(guī)定,故意侵權(quán)之債所生債務(wù)屬自然人破產(chǎn)中不可免責(zé)的債務(wù),就是對此種債權(quán)所賦予的特殊保障措施。

  [22]stephen allen edwards , “tort claims under the present and proposed bankruptcy acts ," u. mich. j.l . ref orm , vol. 11 , no. 3 [spring 1978] , pp. 4402441.

  [23]《康奈爾法學(xué)評論》曾專門就此問題組織了一次論壇并刊發(fā)了一系列相關(guān)的論文。[參見cornell l .rev .,vol. 82,no. 6,1997]

  [24]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1077.

  [25]abhinav ashwin , “tortious liability of company in winding up : an analysis ," comp. law . ,vol. 26,no. 6,2005,p. 176.

  [26]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1079.

  [27]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1079.

  [28]abhinav ashwin , “tortiousliabilityofcompanyinwindingup:ananalysis," p. 176.

  [29]abhinav ashwin , “tortiousliabilityofcompanyinwindingup:ananalysis," p. 176.

  [30]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," pp. 108021081.

  [31]甚至一定意義上也會影響到國際銀團或者金融監(jiān)管機構(gòu)對該國國家風(fēng)險的評估。但某種程度上看,這本身就是市場風(fēng)險的一部分,因為如果沒有破產(chǎn),就沒有這樣的國家風(fēng)險。

  [32]memorandum from elizabeth warren to the council of the american law institute ,轉(zhuǎn)引自kenneth n.klee , “barbarians at the trough : riposte in defense of the warren carve2out proposal ," cornell l .rev . , vol. 82, 1997, p. 1469; jesse m. fried, “taking the economic costs of priority seriously ,"quarterly report , vol. 51 , no. 4 [fall 1997] , p. 328 , note 6.

  [33]lucian arye bebchuk & jesse m. fried , “the uneasy case for the priority of secured claims inbankruptcy ," pp. 9052910.值得注意的是,還有學(xué)者從“人文主義的視角”論證了部分優(yōu)先方案的合理性,主張破產(chǎn)法原則上應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人、債務(wù)人以及社會之間實現(xiàn)利益平 衡之理念,那些更有能力抵御風(fēng)險的大額債權(quán)人應(yīng)該為了小額債權(quán)人之利益而讓渡其部分債權(quán)的受償額。 [參見karen gross , failure and forgiveness: rebalancing the bankruptcy system , new heaven: yale university press, 　1997 , chapter 10 ; susan block2lieb , “book review : a humanistic vision of bankruptcy law ," a m.b ank r. i nst . l . rev . , vol. 6 , no. 2 , 1998 , pp. 4712472]

  [34]stevenl. harrisandcharlesw. mooney,jr. , “measuring the social costs and benefits and identifyingthe victims of subordinating security interests in bankruptcy ," cornell l . rev . , vol. 82, no. 6, 1997,p. 1371.

  [35]stevenl. harrisandcharlesw. mooney,jr. , “measuring the social costs and benefits and identifyingthe victims of subordinating security interests in bankruptcy ," pp. 137121372.

  [36]gerard mccormack , secured credit under english and a merican l aw , cambridge : cambridgeuniversity press , 2004 , p. 31.

  [37]thornily v. revenue and customs commissioners , [2008] ewhc 124 [ch].

  [38]參見julian r. franks and walter n. torous , “l(fā)essons from a comparison of us and uk insolvencycodes ," ox f ord review of economic policy ,vol. 8,no. 3,1992,p. 70.

  [39]gerard mccormack , secured credit under english and a merican l aw , p. 32.

  [40]uncitral , legislative guide on secured transactions , new york: uncitral , 2010 , recommendation83 , p. 231; para. 93 , p. 209.

  [41]單清峰在其碩士學(xué)位論文中就“人身性債權(quán)”這一內(nèi)涵給出了類似的定義。 [參見單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,碩士學(xué)位論文,四川大學(xué)法學(xué)院, 2004年,第4頁]但該定義實際上是指基于人身關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán),其外延廣于“人身侵權(quán)之債”。

  [42]該方面論述可參見薛軍:《人的保護:中國民法典編撰的價值基礎(chǔ)》,《中國社會科學(xué)》2006年第4期。

  [43]楊立新:《人身權(quán)法論》,北京:高等教育出版社, 2005年,第37 —38頁。

  [44]單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,第23 —24頁。

  [45]單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,第24頁。

  [46]參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊,第35 —36頁。實際上,人重于財產(chǎn)[物],也是中國兩千多年前追求的價值觀。例如:孔子得知馬廄失火之后,首先關(guān)切的是人身安全,而非財產(chǎn)[馬]是否受損。 “廄焚。子退朝,曰: ‘傷人乎?’不問馬”。[《論語•鄉(xiāng)黨第十》之十七]

  [47]按照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定,這屬于“為治療和康復(fù)支出的合理費用”。

  [48]從前引我國《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定看,《侵權(quán)責(zé)任法》除了缺少造成殘疾或者死亡時對“被扶養(yǎng)人生活費”的明確規(guī)定外,幾乎完全肯定了2004年最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋中的賠償范圍。

  [49]實際上,確立企業(yè)清算時職工優(yōu)先權(quán)的相關(guān)法律遠不限于企業(yè)破產(chǎn)法,諸多商事組織法如合伙企業(yè)法、商業(yè)銀行法、保險法等,以及民辦教育促進法、民事訴訟法都有與此相似的規(guī)定[但諸多法律并沒有隨著2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的更新而在賠償?shù)姆秶晚樞蛏霞皶r跟進]。

  [50]abhinav ashwin , “tortious liability of company in winding up : an analysis ," pp. 163—164.

篇(4)

關(guān)鍵詞：舊城區(qū)；道路；交通體系；改造

中圖分類號：U41 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）08-0-01

一、引言

由于歷史、經(jīng)濟等多方面原因，舊城區(qū)道路建設(shè)很難跟上日益增長的交通需求，車輛的不斷增多造成了現(xiàn)有道路進一步擁擠，并出現(xiàn)了許多交通安全問題和矛盾。在我國城市化水平和人民生活水平進一步提高的背景下，人們對我國城市交通提出了更高的要求。正因為如此，城市道路規(guī)劃建設(shè)的管理者們就應(yīng)該依據(jù)本地區(qū)交通發(fā)展的實際情況，以可持續(xù)發(fā)展及適度超前的原則，有針對性的發(fā)現(xiàn)城市道路規(guī)劃建設(shè)中的相關(guān)問題，并探討出一些解決對策。

二、舊城區(qū)道路交通體系的主要問題。

1.過境交通與城區(qū)內(nèi)部交通混行。部分城市未建設(shè)過境外環(huán)道路，大量的過境交通增加城區(qū)道路的交通負荷，嚴(yán)重影響了道路的通行效率，并增加安全隱患。

2.缺少南北方向與東西方向貫通的主干路或快速路，斷頭路多，路網(wǎng)連通度低。部分城市道路分級不明確，次干路、支路道路網(wǎng)密度不足或建設(shè)不合理，導(dǎo)致交通過分集中在主干路上。斷頭路導(dǎo)致路網(wǎng)連通度低，無法均衡路網(wǎng)流量，交通流向幾個關(guān)鍵連接點，出現(xiàn)擁堵點。

3.鐵路線切割問題嚴(yán)重。部分城市沿鐵路線兩側(cè)建設(shè)，因為沒有足夠數(shù)量或互通功能完善的跨越鐵路線的立體交通體系，導(dǎo)致連接鐵路線兩側(cè)道路的路段擁堵嚴(yán)重。

4.道路管理、養(yǎng)護不到位。交通管理手段單一，管理方法落后，交通信號燈設(shè)置和配時不夠科學(xué)，交通設(shè)施出現(xiàn)故障不能及時修復(fù)。

5.公共交通發(fā)展滯后。因公共交通重視程度不夠，資金投入支持不足，車輛數(shù)量不足，公交線網(wǎng)密度較低，線路覆蓋面積較小，道路優(yōu)先權(quán)不高，導(dǎo)致公共交通出行效率低，市民優(yōu)先選擇其他出行方式，導(dǎo)致車輛增加。

6.交通秩序混亂，交通參與人行為不規(guī)范。部分城市只重視道路的修建，而忽略日益增長的機動車數(shù)量與車輛停放需求之間的矛盾。導(dǎo)致停車設(shè)施配置不合理，路邊隨意停車現(xiàn)象嚴(yán)重，影響交通秩序并造成道路資源浪費。因為人行設(shè)施建設(shè)不配套，缺少人行過街設(shè)施，導(dǎo)致行人與機動車相互干擾，降低道路通行效率。

三、舊城區(qū)路交通體系改造的策略

1.結(jié)合本地區(qū)近期、遠期城市建設(shè)規(guī)劃，制定具有適度超前標(biāo)準(zhǔn)的交通體系規(guī)劃。城市道路改造是一項龐大、復(fù)雜而又系統(tǒng)的工程，它需要考慮諸如交通供需、地方財力和土地等各種問題，是一個很考驗地方政府的科學(xué)決策的龐大的系統(tǒng)工作。舊城區(qū)道路改造規(guī)劃應(yīng)符合國家、本地區(qū)的相關(guān)政策、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。要求以發(fā)展的眼光制定規(guī)劃，與城市發(fā)展戰(zhàn)略相適應(yīng)，明確交通體系的發(fā)展方向。規(guī)劃方案應(yīng)做到遠期可行，近期可操作。并按城市快速路、主干道、干道、支路分級控制建設(shè)，加強對外交通建設(shè)，減少或禁止過境車輛穿越城市道路。規(guī)劃前應(yīng)做好詳細的交通調(diào)查及數(shù)據(jù)整理分析工作，做好交通分析與評價、經(jīng)濟發(fā)展與交通需求預(yù)測。根據(jù)城市交通發(fā)展戰(zhàn)略，應(yīng)包括對外交通規(guī)劃、內(nèi)部道路系統(tǒng)規(guī)劃，常規(guī)公共交通規(guī)劃，城市軌道交通規(guī)劃，客運樞紐規(guī)劃，停車設(shè)規(guī)劃，步行系統(tǒng)規(guī)劃等。

2.理順道路規(guī)劃中的主干道和支路建設(shè)主次的合理關(guān)系。一直以來，我國在城市道路規(guī)劃建設(shè)中存在這樣一個問題，即只重視主干道及立交橋的建設(shè)而忽視支路或次干路的建設(shè)。這也就使得了城市道路支路網(wǎng)的密度大大低于國際通用標(biāo)準(zhǔn)。正是由于這種主路網(wǎng)與支路網(wǎng)的不合理性，決定了城市交通不得不集中在幾條主干道上，這就容易造成車輛過多而形成交通堵塞。因此只有理順兩者的合理關(guān)系，才能緩解主干道的交通負荷，降低擁堵幾率。

3.將道路交通體系改造與交通管理合理規(guī)劃進行有機結(jié)合。因為舊城區(qū)對于道路建設(shè)的增加容量是有限的，而交通需求則會隨著城市經(jīng)濟的發(fā)展變得越來越大。這就需要通過對交通需求管理和交通系統(tǒng)管理的進一步強化來滿通需求。可以將錯時上下班、機動車限時、限號、簡化交通事故處理程序等交通管理方法，以及采用先進的智能交通管理體系與道路擴張、改造進行有效地結(jié)合，共同達到解決問題的目的。

4.重點做好常規(guī)公共交通和城市軌道交通規(guī)劃工作。解決交通擁擠，擴大城市交通容量，應(yīng)通過擴大道路建設(shè)和優(yōu)化公共交通體系兩種手段來實現(xiàn)。城市道路的擴張、改造不可能無限的進行，大力發(fā)展公共交通體系才是解決擁堵問題的根本所在。提高非公共交通的出行成本并進行出行限制，降低公共交通出行成本和提高公共交通的出行效率，引導(dǎo)公眾優(yōu)先采用公共交通出行。可以將拓寬道路的投資及非公共交通的稅收投入到公共交通進行鋪貼，提高公共交通的優(yōu)先權(quán)，重新規(guī)劃城區(qū)公交路線走向，使公交線路合理覆蓋城區(qū)所有范圍。

5.舊城區(qū)道路改造應(yīng)科學(xué)合理組織實施，做好建成后的管理工作。舊城區(qū)交通體系改造應(yīng)本著“分批分期實施，保證交通基本出行”的原則實施，避免因扎堆進行道路改造而造成的區(qū)域交通的擁堵、癱瘓。

改造完成后應(yīng)加強交通管理，采取科學(xué)的管理手段調(diào)整交通量的時空分布，提高整個交通系統(tǒng)的效率，合理設(shè)置機動車、非機動車、人流間的隔離設(shè)施，實現(xiàn)人車分行、機非分流，加強停車秩序管理。部分路段實施禁止左轉(zhuǎn)和直行管理，建立機動車單向行駛系統(tǒng)。整治占用公共交通空間擺攤設(shè)點的行為。同時加強對市民文明交通意識宣傳，提高交通參與者的文明交通素質(zhì)，都將有利于改善交通出行環(huán)境。

四、結(jié)束語

舊城區(qū)道路交通體系改造是否經(jīng)濟、合理，是否具有可持續(xù)性，關(guān)系到城市未來發(fā)展，群眾生活質(zhì)量等方面。將城市道路交通進行系統(tǒng)規(guī)劃、科學(xué)改造與大力發(fā)展公共交通，采取先進的交通管理手段是解決城市擁堵問題的根本所在。

參考文獻：

[1]陳元.現(xiàn)代綜合交通運輸體系建設(shè)研究[M].北京：研究出版社，2008，6.

[2]孫孝文.和諧交通體系構(gòu)建研究[D].（博士學(xué)位論文）.武漢：武漢理工大學(xué)，2007.

篇(5)

 

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化；風(fēng)險；防范措施

 

一、世界各國資產(chǎn)證券化的一般風(fēng)險因素

(一)交易結(jié)構(gòu)風(fēng)險

資產(chǎn)證券化的運作是通過建立一個嚴(yán)謹(jǐn)、有效的交易結(jié)構(gòu)來進行的，其融資的成功與否及其效率高低與其交易結(jié)構(gòu)有著密切的關(guān)系。其基本交易結(jié)構(gòu)由原始權(quán)益人、spv(special purpose vehicle，簡稱特殊目標(biāo)載體)和投資者三類主體構(gòu)成。從理論上說，只要參與各方遵守所確立的合約，該結(jié)構(gòu)將是一種完善的風(fēng)險分擔(dān)的融資方式。但是，由于不同國家對資產(chǎn)出售有著不同的法律和會計規(guī)定，這一方式將面臨結(jié)構(gòu)風(fēng)險。具體包括：

一是交易定性風(fēng)險。指根據(jù)相關(guān)法律，有關(guān)部門可能認為發(fā)起人與spv之間的交易由于不符合“真實銷售”的要求，而將發(fā)起人在破產(chǎn)前與spv所進行的交易行為確定為無效交易，使破產(chǎn)隔離安排失效，從而給證券化投資者帶來損失。

二是收益混合風(fēng)險。指資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流與發(fā)起人兼服務(wù)人的自有現(xiàn)金流相混合，導(dǎo)致spv在發(fā)起人破產(chǎn)時處于一般無擔(dān)保債權(quán)人的地位，從而給證券投資人帶來損失。

三是實體合并風(fēng)險。指spv被視為發(fā)起人的從屬機構(gòu)，其資產(chǎn)、負債與發(fā)起人的視同一個企業(yè)的資產(chǎn)、負債，在發(fā)起人破產(chǎn)時被歸為發(fā)起人的資產(chǎn)、負債一并處理，從而給證券投資者帶來損失。

(二)信用風(fēng)險

信用風(fēng)險也稱為違約風(fēng)險。信用風(fēng)險產(chǎn)生于資產(chǎn)證券化這一融資方式的信用鏈結(jié)構(gòu)。畢業(yè)論文從簡單意義上講，信用風(fēng)險表現(xiàn)為證券化資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流不能支持本金和利息的及時支付而給投資者帶來損失。在資產(chǎn)證券化的整個交易過程中，投資者最依賴的兩方是資產(chǎn)支持證券的承銷商、投資銀行和代表投資者管理和控制交易的受托人。在合約到期之前或在可接受的替代方接任之前，任何一方對合約規(guī)定職責(zé)的放棄都會給投資者帶來風(fēng)險，具體包括：

1．承銷商風(fēng)險。承銷是投資者對資產(chǎn)組合惡化采取的主要防范手段。例如，在應(yīng)收款支持的融資中，承銷商能直接以其支付行為影響有關(guān)潛在資產(chǎn)合約的執(zhí)行。因為承銷過程的中斷不僅可能導(dǎo)致對投資者的延期支付，而且可能引起整個結(jié)構(gòu)信用質(zhì)量的下降。所以當(dāng)應(yīng)收款支持交易被結(jié)構(gòu)化以后，承銷商在招募說明書中應(yīng)根據(jù)歷史經(jīng)驗對拖欠、違約及索賠給出相應(yīng)的說明。

2．受托人風(fēng)險。雖然受托人的經(jīng)營狀況不直接影響由應(yīng)收帳款組合所帶來的現(xiàn)金流量，但它卻在很大程度上決定該資金收妥后的安全性以及該資金轉(zhuǎn)給投資者的及時性。所以大多數(shù)交易有嚴(yán)格的規(guī)定，按投資者的要求對受托人的經(jīng)營狀況進行控制，這些規(guī)定在一定程度上能為投資者提供實質(zhì)性保護，但是他們并不能完全消除管理不當(dāng)?shù)目赡苄裕@正成為造成風(fēng)險的潛在因素。正是在這個意義上，有關(guān)評級公司已經(jīng)采取了附加措施以提醒投資者注意這種潛在風(fēng)險。

(三)可回收條款風(fēng)險

指發(fā)行人和持有者之間合同的條款之一是發(fā)行人有權(quán)在債券到期前，提前償還全部或部分債券。如果在未來某個時間市場利率低于發(fā)行債券的息票利率時，發(fā)行人可以收回這種債券，并以按較低利率發(fā)行的新債券來替代它。短期贖回等于是由發(fā)行人在行使一種期權(quán)，以便按更為有利的條件對債務(wù)進行再融資。從投資者的角度看，提前償還條款有三個不利之處：

首先，可提前償還債券的現(xiàn)金流量的格局難以確定。其次，當(dāng)利率下降時，發(fā)行人要提前償還債券，投資面臨再投資風(fēng)險。第三，債券的資本增值潛力減少。醫(yī)學(xué)論文以住房抵押擔(dān)保證券為例，它屬于固定收入證券的一種，但是卻包含一個提前償還條款。住宅所有者難以預(yù)料的提前償還風(fēng)險使投資者面臨再投資風(fēng)險，并使其原本的資產(chǎn)負債管理計劃落空。

實際上，抵押擔(dān)保證券的現(xiàn)金流動時間安排上的不確定性比公司債券和市政債券要大，因為行使提前償還一筆抵押貸款的期權(quán)不單純依賴于現(xiàn)行市場利率，它還依賴于每個房產(chǎn)主面臨的特定經(jīng)濟和非經(jīng)濟因素。例如，房產(chǎn)主遇到遷移或房屋轉(zhuǎn)手時，可能會提前償還貸款或者當(dāng)房產(chǎn)主發(fā)現(xiàn)了對自己更有利的二次融資可能性，提前償付也會發(fā)生。一般用存續(xù)期這一指標(biāo)來衡量提前償還。存續(xù)期是以各支付期的支付現(xiàn)值為權(quán)數(shù)對支付期加權(quán)平均，存續(xù)期縮短了則說明發(fā)生了提前償還。

(四)利率風(fēng)險

證券化產(chǎn)品作為固定收益證券的一種，具有和其它固定收益證券類似的各種風(fēng)險，利率風(fēng)險就是其中一種。具體而言，證券化產(chǎn)品的價格與利率呈反向變動，即利率上升或下降時，證券化產(chǎn)品的價格就會下跌或上漲。如果投資者將證券化產(chǎn)品持有至到期日，那么證券到期前價格的變化不會對投資者產(chǎn)生影響；如果投資者可以在到期日前出售證券，那么利率的上升會導(dǎo)致資本損失，這就是通常所說的市場風(fēng)險，也稱為利率風(fēng)險。利率風(fēng)險是證券化產(chǎn)品市場上投資者面臨的主要風(fēng)險之一。證券價格對市場利率變化的敏感程度取決于證券的特征，如證券的成熟、證券的息票利率、利息支付的頻率、本金分期攤還的速度、債務(wù)工具當(dāng)前的收益率、證券中含有的選擇權(quán)等。在其它條件相同的情況下，證券化產(chǎn)品的息票利率越高，其價格對利率的變化就越敏感。證券化產(chǎn)品的到期期限越長，其價格相對于利率的變化就越敏感。利率水平越低，證券化產(chǎn)品的價格相對于利率的變化就越敏感。

(五)資金池的質(zhì)量與價格風(fēng)險

按照jack m．guttentag的觀點：銀行具有低估甚至忽略以小概率發(fā)生的重大損失事件的傾向。按照該心理定律，忽視低概率、高損失事件，源于人的非理性。人們長期預(yù)測能力非但不能隨證券化進程而提高，反倒有進一步短視的傾向，結(jié)果使金融市場存在更大的波動和不確定性。因此，在資金池的構(gòu)建方面，要嚴(yán)格評估資金池的質(zhì)量，警惕發(fā)起人將不良資產(chǎn)以良好資產(chǎn)出售，以防人們對風(fēng)險資產(chǎn)定價僅依據(jù)對市場短期的看法，由此而產(chǎn)生低定價的可能，導(dǎo)致實際利潤率曲線低于市場要求的利潤率曲線形成缺口，而且缺口不斷增大，不僅可能給投資者帶來損失，最終還可能引起金融危機。

同時，資產(chǎn)證券化如果定價不合理，就會產(chǎn)生價格差。這種價格差的大小取決于市場正確識別證券化工具價格水平的能力，也就是說，市場需要時間來評價它的價值和風(fēng)險。應(yīng)該意識到新工具、新市場中的低定價問題是有代價的，因為新金融工具或市場通常由于存在為合理定價積累經(jīng)驗的成本，而比成熟市場效率低下，這種學(xué)習(xí)成本導(dǎo)致低定價交易，會引起近期或未來的虧損。因此證券化等新興市場上存在實際利潤率曲線低于市場要求利潤率曲線的情況。總之，經(jīng)驗不足導(dǎo)致新產(chǎn)品在初始階段定價偏低，該階段大量風(fēng)險積累起來的可能引發(fā)風(fēng)險。

此外，證券化的風(fēng)險還包括發(fā)起人回購資產(chǎn)的道德風(fēng)險、發(fā)起人弱化對出售資產(chǎn)管理的道德風(fēng)險、信用增級和流動性支持的風(fēng)險等，這些風(fēng)險處理不當(dāng)，將會危及整個金融體系。

二、中國開展資產(chǎn)證券化的特殊風(fēng)險因素

(一)政策風(fēng)險

政府在資產(chǎn)證券化形成、發(fā)展過程中始終起著舉足輕重的作用，主要表現(xiàn)在提供制度保障方面(如法律、稅收、利率、監(jiān)管、投資者保護等)。資產(chǎn)證券化的初期多是政府主導(dǎo)，政府政策的風(fēng)險不可低估。

比如說，資產(chǎn)證券化本質(zhì)上體現(xiàn)了財產(chǎn)信托的關(guān)系，加之我國現(xiàn)存的法律障礙，所以我國現(xiàn)階段多采用財產(chǎn)信托模式。但是，目前模式?jīng)]有嚴(yán)格的法律定位，是由政府審批形式推動的，民間模式屬于“擦邊球”，面臨較大政策風(fēng)險。

(二)法律風(fēng)險

通過財產(chǎn)信托創(chuàng)造的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品屬于典型私募產(chǎn)品，不適用我國《證券法》的相關(guān)規(guī)定，在相關(guān)法律沒有正式出臺之前，它的身份并不明確。而且，沒有完善的法律制度，就不能很好地規(guī)范各參與方的權(quán)利義務(wù)，明確收益歸屬，降低操作風(fēng)險及提供必要的安全性和流動性。此外，中央優(yōu)先權(quán)益登記系統(tǒng)沒有建立，這也為資產(chǎn)證券化帶來了法律風(fēng)險。

根據(jù)我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”《合同法》第八十七條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”因此合同法對債務(wù)人已采取了“通知主義”，為資產(chǎn)證券化明確了轉(zhuǎn)讓的法律條件。但是，資產(chǎn)證券化資產(chǎn)池一般較大，項目繁雜，逐一通知債務(wù)人在實踐中既不經(jīng)濟也不可行。

(三)流動性風(fēng)險

目前，中國證券化信托產(chǎn)品發(fā)展的一個重要限制是流動性問題。證券化產(chǎn)品流動性不足就會要求較高的流動性貼水，大大增加證券化的成本，這就跟證券化“把不流動的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為高流動的證券”的初衷相去甚遠。因此，提高證券化產(chǎn)品的流動性是中國資產(chǎn)證券化突破模式的核心問題之一。

三、防范我國資產(chǎn)證券化風(fēng)險的措施

雖然資產(chǎn)證券化可能會遭遇各種各樣的風(fēng)險，但它是近年來世界金融領(lǐng)域最重大的和發(fā)展最快的金融創(chuàng)新，它不僅是一種金融工具的創(chuàng)新，而且是金融市場創(chuàng)新和金融制度創(chuàng)新。它對一國的投融資體制、信用機制、資源配置方式、風(fēng)險管理和金融監(jiān)管等金融結(jié)構(gòu)各個方面都產(chǎn)生了深遠影響，并極大地促進了一國金融結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化。因此，我們并不能因為害怕風(fēng)險而放棄這種優(yōu)質(zhì)的金融創(chuàng)新，完全可以在總結(jié)我國資產(chǎn)證券化探索中的實踐經(jīng)驗和借鑒發(fā)達國家的成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建良好的資產(chǎn)證券化環(huán)境和提高監(jiān)管質(zhì)量來防范風(fēng)險。

(一)構(gòu)建良好的資產(chǎn)證券化環(huán)境

1．建立健全資產(chǎn)證券化的法律體系。資產(chǎn)證券化在我國剛剛起步，與其他國家或地區(qū)不同，目前并沒有資產(chǎn)證券化的法律，只是以《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》、《資產(chǎn)支持證券交易操作規(guī)則》、《資產(chǎn)支持證券發(fā)行登記與托管結(jié)算業(yè)務(wù)操作規(guī)則》為依據(jù)，所以，需要盡快制定《資產(chǎn)證券化法》等相關(guān)法律法規(guī)，對spv的法律地位、性質(zhì)、行為能力、證券發(fā)行、二級市場轉(zhuǎn)讓流通、投資主體、證券化資產(chǎn)的真實出售、破產(chǎn)隔離，以及相關(guān)的會計、稅務(wù)、土地注冊、抵押、披露等制度做出明確的規(guī)定。只有這樣。才能使資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)有法可依、有章可循、規(guī)范運作、降低風(fēng)險。

2．選擇信用高、實力強的金融機構(gòu)作為spv。spv是資產(chǎn)證券化中的特殊機構(gòu)。要順利實施資產(chǎn)證券化，就必須盡快建立相對比較穩(wěn)定的spv，其業(yè)務(wù)主要是發(fā)行資產(chǎn)證券，并向發(fā)起人購買基礎(chǔ)資產(chǎn)和向投資者派發(fā)證券收益。目前，spv主要應(yīng)考慮有全國性的大銀行和自信實力雄厚的大企業(yè)上來設(shè)立。另外，從國際經(jīng)驗來看，在spv設(shè)立過程中應(yīng)有一定的政府背景，這樣不僅有利于提高資產(chǎn)支持證券的等級，降低運作成本，更有利于開拓資產(chǎn)證券化市場。目前可以由政府出面組建國有獨資公司形式的spv，也可以在政府的擔(dān)保下由發(fā)起人自行設(shè)立spv。

3．建立完善的信用評級、增級制度與評級中介機構(gòu)。信用評級機構(gòu)和增級機構(gòu)是資產(chǎn)證券化的主體要素。首先，對于目前國內(nèi)現(xiàn)有的一些金融機構(gòu)，如會計事務(wù)所、評估事務(wù)所等，政府應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)的規(guī)章制度，規(guī)范他們的運作，杜絕信用評級工作中的道德風(fēng)險的發(fā)生。其次，政府可以出面設(shè)立一家專業(yè)從事證券化信用評級服務(wù)的機構(gòu)，或者通過政府特許的方式，選擇一家或幾家國際上運作規(guī)范的具有較高資質(zhì)和聲譽水平的金融中介機構(gòu)參與到我國的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)服務(wù)中來。

4．大力發(fā)展資本市場，營造資產(chǎn)證券化的市場基礎(chǔ)。近年來，我國保險業(yè)、基金業(yè)發(fā)展迅速，如果能夠在進一步放寬對保險資金、養(yǎng)老基金、醫(yī)療基金等社會資金運用的限制，對于資產(chǎn)證券化的順利推行無疑是一個強勁的推動。

5．加強國際合作，打造資產(chǎn)證券化的國際渠道。我國資產(chǎn)證券化的時間短、經(jīng)驗少，目前國有銀行缺位、中介機構(gòu)缺乏影響力的情況下，不進行國際合作與交流是不明智的。在這方面，可以考慮從國外聘請資產(chǎn)證券化方面的高級專業(yè)人才，與資產(chǎn)證券化經(jīng)驗豐富的外國投資銀行和中介機構(gòu)合作，由金融資產(chǎn)管理公司抽出部分資產(chǎn)進行打包，面向國際投資者出售等。通過這些合作方式，使我國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)走向國際市場，從而降低我國資產(chǎn)證券化的風(fēng)險，加速我國資產(chǎn)證券化的進程。

(二)強化對資產(chǎn)證券化的監(jiān)管

資產(chǎn)證券化銜接貨幣市場與資本市場，其涉及部門眾多。而我國財政部、央行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會等如何形成合力，達成共享利益、共同監(jiān)管的局面，這是防范資產(chǎn)證券化風(fēng)險、推動資產(chǎn)證券化發(fā)展的至關(guān)重要的因素。

1．監(jiān)管理念

(1)金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新動態(tài)博弈。凱恩斯對金融創(chuàng)新的動因提出了規(guī)避管制的理論解釋：金融創(chuàng)新主要是金融機構(gòu)為了獲得利潤而回避政府的管制所引起的。許多形式上的監(jiān)管，實質(zhì)上等于隱含的稅收，阻礙了金融機構(gòu)從事已有的盈利性活動和利用管制以外的利潤機會。因此金融機構(gòu)會通過創(chuàng)新來逃避政府管制，而當(dāng)金融創(chuàng)新可能危及金融穩(wěn)定與貨幣政策時，金融當(dāng)局又會加強監(jiān)管，新的管制又會導(dǎo)致新的創(chuàng)新，兩者不斷交替，形成一個相互推動的過程。從博弈論觀點來看，金融機構(gòu)與監(jiān)管當(dāng)局好似蹺蹺板上做游戲的雙方，他們不斷地適應(yīng)彼此，形成“管制——創(chuàng)新——放松管制或再管制——再創(chuàng)新”的辯證形式，共同推動金融深化和發(fā)展的過程。

(2)激勵相容。金融監(jiān)管成為金融創(chuàng)新動因的重要條件是激勵相容、鼓勵創(chuàng)新的監(jiān)管理念。監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是符合和引導(dǎo)、而不是違背投資者和銀行經(jīng)理利潤最大化目標(biāo)的實現(xiàn)。也就是說，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)參照金融機構(gòu)的經(jīng)營目標(biāo)將金融機構(gòu)的內(nèi)部管理和市場約束納入監(jiān)管的范疇，應(yīng)用這兩種力量來支持監(jiān)管目標(biāo)的實現(xiàn)。巴塞爾新資本協(xié)議對資產(chǎn)證券化的監(jiān)管已很好地詮釋了這一點。在制定過程中，委員會始終尊重和重視來自銀行業(yè)界的聲音，幾易其稿。同時，對于內(nèi)部評級方法又提出了以評級為基礎(chǔ)的方法和更為復(fù)雜的監(jiān)管公式方法，以供不同風(fēng)險管理能力的銀行使用。

(3)風(fēng)險導(dǎo)向性的審慎監(jiān)管。英語論文風(fēng)險導(dǎo)向性的審慎監(jiān)管強調(diào)動態(tài)和更富靈活性的監(jiān)管，提高監(jiān)管的風(fēng)險敏感性。巴塞爾新資本協(xié)議對資產(chǎn)證券化引人內(nèi)部評級法其目的就在于增強資本充足率的市場敏感性。同時，委員會賦予了各國監(jiān)管當(dāng)局更多的操作靈活性，在資產(chǎn)證券化的認定上注重經(jīng)濟內(nèi)涵而非法律形式，這就使得監(jiān)管當(dāng)局更能適應(yīng)資產(chǎn)證券化的動態(tài)發(fā)展。在第二支柱中，委員會提出監(jiān)管當(dāng)局可以視風(fēng)險轉(zhuǎn)移程度對資本重組要求進行靈活調(diào)整等方面都體現(xiàn)了風(fēng)險導(dǎo)向性的監(jiān)管理念。

總之，巴塞爾系列協(xié)議對資產(chǎn)證券化監(jiān)管的演進歷程清晰地反映了國際金融監(jiān)管理念從常規(guī)性監(jiān)管到資本充足監(jiān)管再到風(fēng)險導(dǎo)向監(jiān)管的演變，體現(xiàn)了當(dāng)前國際監(jiān)管領(lǐng)域激勵相容的發(fā)展趨勢。對于我國目前逐步推進中的資產(chǎn)證券化，其監(jiān)管層面不僅應(yīng)在資本充足上參照巴塞爾新資本協(xié)議的一些處理方法，更應(yīng)在監(jiān)管理念上逐漸向國際先進的監(jiān)管理念靠攏。

2．監(jiān)管的主體和目標(biāo)、方式和內(nèi)容

(1)監(jiān)管主體和目標(biāo)。對于資產(chǎn)證券化的監(jiān)管機構(gòu)，美國為證券交易委員會(sec)，監(jiān)管目標(biāo)為保護投資者利益，促進市場的形成和發(fā)展。在資產(chǎn)證券化監(jiān)管方面，以評級公司的眼光看待資產(chǎn)證券化中的問題，應(yīng)重點履行兩種職能：一是對信息披露監(jiān)管；二是對虛假、欺詐行為處罰。目前美國資產(chǎn)證券化監(jiān)管上有兩種趨勢，一是市場增長快，已成為一個重要的融資渠道，監(jiān)管機構(gòu)支持這個市場的發(fā)展；二是有濫用此種融資工具的風(fēng)險，如en．ron，監(jiān)管機構(gòu)更注重加大審查力度。根據(jù)現(xiàn)階段我國分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的需要，央行、銀監(jiān)會和證監(jiān)會是資產(chǎn)證券化監(jiān)管的最主要機構(gòu)。發(fā)改委、財政部、國資委等各負責(zé)相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)。銀監(jiān)會對銀行類金融機構(gòu)和信托等非銀行內(nèi)金融機構(gòu)負責(zé)監(jiān)管；保監(jiān)會對保險類金融機構(gòu)負責(zé)監(jiān)管；證監(jiān)會對證券公司、基金公司等負責(zé)監(jiān)管。證券化品種的流通凡是在銀行間市場進行的，可由央行金融市場司等部門負責(zé)監(jiān)督；在交易所或柜臺進行的，可由證監(jiān)會等部門負責(zé)監(jiān)督。監(jiān)管目標(biāo)是保護投資者利益，以促進市場的形成、發(fā)展和完善。

(2)監(jiān)管方式和內(nèi)容。在監(jiān)管方式上，美國、13本和韓國均為市場為主導(dǎo)的集中監(jiān)管模式，實行注冊登記制。美國資產(chǎn)支持證券的發(fā)行主要采取案架注冊(shelf registration)的方式，在總的交易項目案架注冊后，對以后每一筆的發(fā)行交易不再審查。在發(fā)行階段重點審查交易結(jié)構(gòu)及各種合約關(guān)系、資產(chǎn)組合方面的技術(shù)性指標(biāo)，投資人認為實質(zhì)性的信息均要披露，監(jiān)管機構(gòu)審查信息披露的全面性、真實性、準(zhǔn)確性和及時性。發(fā)行后的監(jiān)管主要是報告制度，一般是半年付息，半年披露一次信息。如發(fā)生虛假、欺詐等行為，sec專門有一個執(zhí)行部門(人員數(shù)量上2倍于其他部門)負責(zé)執(zhí)行。我國資產(chǎn)證券化監(jiān)管方式也應(yīng)該是市場為主導(dǎo)的集中監(jiān)管模式，就目前的實際看，實行注冊登記制尚有困難，可以實行審批或?qū)徍酥啤?/p>

在監(jiān)管內(nèi)容上，美國sec主要監(jiān)管信息披露，在監(jiān)管資產(chǎn)證券化方面表現(xiàn)了高度的靈活性，有效地結(jié)合了法律的規(guī)定要求和實踐的需要。如確認abs的“證券”屬性，將資產(chǎn)證券化活動納入證券法監(jiān)管范疇；修改spv的“投資公司”定性，簡化相應(yīng)的監(jiān)管要求等。我國監(jiān)管的內(nèi)容包括主體資格的認定、證券化品種、交易結(jié)構(gòu)的審查、資產(chǎn)池技術(shù)性指標(biāo)的審查、各種合約關(guān)系結(jié)構(gòu)的審核等，最重要的一點，就是審查信息披露的全面性、真實性、準(zhǔn)確性與及時性。信用是滲透于資產(chǎn)證券化全過程的，并在證券化中起著基礎(chǔ)作用(沒有信用評級、信用增級，資產(chǎn)證券化就失去了大部分的光輝)，因此，中國資產(chǎn)證券化制度創(chuàng)新的關(guān)鍵一環(huán)就是創(chuàng)建良好的信用環(huán)境，包括良好的個人信用環(huán)境和政府信用環(huán)境。

 

參考文獻：

[1]萬解秋，貝政新．現(xiàn)資學(xué)原理[m]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003．

[2]徐勇．資產(chǎn)證券化，企業(yè)融資新途徑[j]．投資與證券，2003(1)．

篇(6)

代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在法國，于1866年被正式明文規(guī)定，后在各國也有所發(fā)展。我國最早在最高法院關(guān)于民事訴訟的強制執(zhí)行中提到代位權(quán)。1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條加以明確的規(guī)定，自此出現(xiàn)了代位權(quán)制度。論文本身對代位權(quán)制度從由來到概念、特征、行使要件及代位權(quán)制度的缺陷。在特征這一段中主要從四個方面說明：1、代位權(quán)是債務(wù)人以自己的名義，行使債務(wù)人對第三人（即債務(wù)人的債權(quán)人）的到期債權(quán)的權(quán)利，鄙視權(quán)。2、代位權(quán)是債權(quán)人的法定權(quán)利。3、代位權(quán)并非債權(quán)人對于債務(wù)人或第三者的請求權(quán)，其在債務(wù)人的履行期到來之前也可以為保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)而行使。4、代位權(quán)主要針對的是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的消極行為。而在行使要件一節(jié)中，也從四個方面加以闡述：1、債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法，即債權(quán)人于債務(wù)人之間存在著合法、確定有效的合同關(guān)系，且必須屆清償期。2、代位權(quán)中的債權(quán)必須是到期債權(quán)。3、債務(wù)人履行延遲己對債權(quán)人造成危害。4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)即代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)適應(yīng)。最后對代位權(quán)制度中的不足提出了自己的看法。

代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在法國，于1866年被正式明文規(guī)定，作為債的保全的一種方式，它在對債權(quán)的積極保護方面起到了非常重要的作用。各國在以后的方法活動中均有所發(fā)展，在我國臺灣地區(qū)“民法”從法國民法典，規(guī)定有債權(quán)人的代位權(quán)與撤消權(quán)，我國民法通則未規(guī)定此一制度。我國最早提出代位權(quán)是在最高法院關(guān)于民事訴訟的強制執(zhí)行中，1979年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條對此加以明確的規(guī)定，自此出現(xiàn)了代位權(quán)制度，下面就簡要談一下我國合同法中的代位權(quán)制度。

一、代位權(quán)的概念及由來

所謂代位權(quán)是指合同依法成立后，尚未完全履行之前，在債務(wù)人怠于行使其第三人的到期債權(quán)并對債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)構(gòu)成妨害之時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義行使債權(quán)人對第三人非專屬于其本身的債權(quán)。

我國《合同法》第73條則明文規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，有債權(quán)人承擔(dān)。”

代位權(quán)制度最在是出現(xiàn)在法國古老的法典中，后在《法國民法典》第1166條明文規(guī)定出來，法國古法中的代位權(quán)制度是由債權(quán)人本身行使債權(quán)人的訴權(quán)，主要是為了彌補強制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請求給付債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項權(quán)利僅能在訴訟上行使，因此法國學(xué)者將止稱為“間接訴權(quán)”。起初在法國古法中，代位權(quán)的行使必須得到法院的許可，但由于該種規(guī)定經(jīng)常造成程序的繁雜、延遲及無益的費用，因此在民法典的規(guī)定只能感刪去了這樣的規(guī)定，僅在第788條保留之。《德國民法典》與《瑞士民法典》都未規(guī)定代位權(quán)制度。《日本民法典》仿造《法國民法典》在第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其債權(quán)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。債權(quán)人于其債權(quán)未屆期至間，除非依裁判上的代權(quán)，不得行使前款權(quán)利。但保存行為，不在此限。”《意大利民法典》對代位權(quán)制度也有專門的規(guī)定，但該法典代位權(quán)為“代位訴權(quán)”，并將之作為專節(jié)規(guī)定于第六編“權(quán)利的保護”、第三章“財產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財產(chǎn)擔(dān)保的保護方法”之中。[1]我國于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)得，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知開第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強制執(zhí)行。”這一條當(dāng)中雖規(guī)定了債權(quán)人可以享有債務(wù)人的到期債權(quán)，但其適用于訴訟已終結(jié)（或者仲裁裁決已經(jīng)作出）并已進入強制執(zhí)行程序的情形。后于1999年3月15日頒布《中華人民共和國合同法》第73條對代位權(quán)制度作了明文規(guī)定，才真正確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

二、代位權(quán)的法律特征：

代位權(quán)的性質(zhì)是債權(quán)人可以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利，其特點如下：

其一，代位權(quán)是債權(quán)人的一種權(quán)利，這種權(quán)利的行使便體現(xiàn)了債的對外效力，即債權(quán)人的債權(quán)效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人。作為債權(quán)人的一種合同約定之外的法定權(quán)利，其行使的對象是債務(wù)人的債務(wù)人。并且對債務(wù)人的債務(wù)人行使權(quán)利是又自己的名義進行的，因此，從此來看，它不同于我們說的權(quán)。債權(quán)人以自己的名義，行使債務(wù)人對第三人（即債務(wù)人對債務(wù)人）的到期債權(quán)的權(quán)利，雖然可以達到增加債務(wù)人財產(chǎn)的效果，但債權(quán)人行使權(quán)利旨在自己的債權(quán)，而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益行使此種權(quán)利，因此，這不同于我們說的權(quán)。其二，代位權(quán)是一種法定的權(quán)利。它的產(chǎn)生行使條件和程序皆源于法律的規(guī)定，而不論當(dāng)事人是否在合同中約定。只要當(dāng)事人雙方訂立了合同，而債務(wù)人又不積極行使自己的權(quán)利致使債務(wù)人的權(quán)利受到損害，債權(quán)人就可以信號是代位權(quán)。為在貫徹“私法自治”理念的社會，處分自己的財產(chǎn)不受他人干涉乃民法的基本原則。債務(wù)人充分行使自己對第三人的權(quán)利為其自由的意思，債權(quán)人不得干涉。但由于債務(wù)人的財產(chǎn)在法律上既然已經(jīng)成為保障債權(quán)的責(zé)任財產(chǎn)，為保障交易的安全，債務(wù)人對此項財產(chǎn)之處分又不得不受限制。代位權(quán)正是法律在平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益、債務(wù)人的意思自治與交易安全后設(shè)立的制度。其三，代位權(quán)并非債權(quán)人對于債務(wù)人或第三人的請求權(quán)，其在債務(wù)人的履行期到來之前也可以為保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)而行使。由于代位權(quán)行使會使債務(wù)人與第三人的法律關(guān)系變更，而使這種變更的基礎(chǔ)在于債務(wù)人的債權(quán)。因此，代位權(quán)又不是固有意義上的形成權(quán)，而使一種從屬于債權(quán)的特別權(quán)利，屬于廣義上的形成權(quán)。其四：代位權(quán)主要是針對債務(wù)人怠于行使其到期在權(quán)的消極行為。所謂怠于行使，是指應(yīng)行使而不行使的狀態(tài)，這里面又無故意、過失或其他的原因則有所不同。如果債務(wù)人已作為的方式處分其財產(chǎn)，則債權(quán)人可通過行使撤消權(quán)來保護自己的債權(quán)。

三、代位權(quán)的行使要件：

一般來講，代位權(quán)的主體為一切債權(quán)，除不能代位保全的外，其所有債權(quán)人均有代位權(quán)，既可獨立行使也可共同行使。債權(quán)人代位權(quán)的客債務(wù)人現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。在行使的方法上，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人自己的名義，具體針對合同法中代位權(quán)而言，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第11條對此作了明確規(guī)定。該規(guī)定從法律上明確了代位權(quán)的行使要件，這對于法官在審判實踐中，正確審理代位訴訟，保障債權(quán)人正確行使代位權(quán)，具有重要的意義。具體內(nèi)容如下：

（一）、權(quán)人與債務(wù)人之間存在著合法確定有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且必須屆清償期。權(quán)利的存在是行使的基礎(chǔ)，當(dāng)事人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或存在但不合法，仍應(yīng)被視為不存在，那么債權(quán)人行使債權(quán)是沒有法律依據(jù)的。因此，債權(quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債務(wù)債權(quán)的存在，如果債權(quán)人對債務(wù)人不享有合法的債權(quán)，當(dāng)然代位權(quán)不存在合法的基礎(chǔ)；如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不成立，或者債權(quán)債務(wù)已經(jīng)被解除，或者債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)是一種自然債權(quán)，則債權(quán)人就不應(yīng)當(dāng)向隅代位權(quán)，也就不會受到法律的保護。當(dāng)然，有的學(xué)者認為關(guān)于合法性的判斷是屬于法院的職權(quán)，只有在債權(quán)人提起代位權(quán)之=訴以后，才能由法院予以判定。對債權(quán)人來說，其在提起代位權(quán)時不必審查代位權(quán)是否合法。本人認為這種觀點并不妥當(dāng)，因為違法的債權(quán)不受法律的保護，如果債權(quán)人明知自己與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系是一種不受法律保護的非法債權(quán)（如因賭博產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)等），仍然基于代位權(quán)向債務(wù)人提出請求，這本身是不合法的。[2]

所謂債權(quán)必須明確，是指債務(wù)人對于債權(quán)的存在以及內(nèi)容并沒有異議，或者該債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過法院或者仲裁機構(gòu)裁判后所確定的債權(quán)。[3]我們在債權(quán)是否確定問題中應(yīng)區(qū)分債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系以及債務(wù)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系，前者應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)確定，后者則不一定要求債權(quán)確定。因此在前一種關(guān)系中，如果債權(quán)不確定，債權(quán)人向債務(wù)人提出請求，則有可能產(chǎn)生兩方面的問題：一是次債務(wù)人可能很難指導(dǎo)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)情況，而難以提出抗辯。二是即使債務(wù)人加入訴訟并向債權(quán)人提出抗辯，如果抗辯成立并導(dǎo)致債權(quán)人不能提出請求，對次債務(wù)人也有可能造成損害。因此在確定債權(quán)之前，只涉及到債權(quán)人和債務(wù)人之間的糾紛，沒有必要次債務(wù)人參與訴訟。只有在債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)確定以后，因為債務(wù)人怠于行使自身的債權(quán)，債權(quán)人才應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提出請求。但是債權(quán)人行使代位權(quán)并不要求債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系必須確定，因為即使他們之間的債的關(guān)系并不確定，在債權(quán)人提出請求以后，次債務(wù)人也可以主動地提出抗辯。更何況，債務(wù)人和次債務(wù)人之間的關(guān)系是否確定，對債權(quán)人來說也是很難了解的，債權(quán)人可能只指導(dǎo)債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債的關(guān)系，但未必一定了解債權(quán)的具體數(shù)額，如果要求其必須在此種債的關(guān)系確定以后才能行使代位權(quán)，這必然造成債權(quán)人很難行使代位權(quán)。

債權(quán)人對債務(wù)人所享有的債權(quán)必須是到期債權(quán)，這是代位權(quán)與撤銷權(quán)在構(gòu)成要件上的區(qū)別所在。在行使代位權(quán)時，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)必須到期，然而在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，我們認為債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)則不必到期。其原因在于：一方面，代位權(quán)針對的時債務(wù)人消極損害債權(quán)的行為，除保存行為外，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行期滿前方可行使代位權(quán)，而撤銷權(quán)針對的時債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，若不及時行使撤銷權(quán)，等債權(quán)期限屆滿時，將無法補救。[4]另一方面，代位權(quán)針對的時債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為，此種行為只是未使債務(wù)人的財產(chǎn)增加，但在債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)未到期的情況下，債權(quán)人很難確定債務(wù)人是否具有足夠的責(zé)任資產(chǎn)清償債務(wù)。然而，撤銷權(quán)針對的使債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為，此種行為將直接導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)減少，所以即使在債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)未到期的情況下，債權(quán)人也有足夠的理由認為債務(wù)人減少其財產(chǎn)的行為會造成其資不抵債，甚至使逃避債務(wù)的一種方法，因此應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。當(dāng)然，并不使說在任何情況下，債權(quán)都必須代其以后，債權(quán)人才能夠行使代位權(quán)。在特殊情況下，債權(quán)人出于保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利之目的也可以在債務(wù)未到期時主張代位權(quán)。例如合同法頒布以后，我國許多學(xué)者認為抵消抗辯、中斷時效、破產(chǎn)債權(quán)之申報、不動產(chǎn)之轉(zhuǎn)移登記、保存登記、變更登記、更正登記及取消登記、建筑請求權(quán)以及其他土地返還請求權(quán)、電話名義變更請求權(quán)、遺產(chǎn)繼承登記請求權(quán)，都可以由債權(quán)人代位行使。[5]

（二）、關(guān)于怠于行使的含義在學(xué)理上由不同的理解，一種觀點認為，怠于行使是指應(yīng)當(dāng)行使而且能夠行使權(quán)利卻不行使。怠于行使權(quán)利的表現(xiàn)主要是根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利。[6]另一種觀點認為，怠于行使是指債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利；我認為怠于行使應(yīng)當(dāng)限于債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。其主要原因在于：此種方式用來判斷是否構(gòu)成怠于行使比較明確，具體來說，一方面，債務(wù)人是否通過訴訟或仲裁以外的方式向其債務(wù)人主張了權(quán)利，對次債權(quán)人來說很難舉證。即使再能夠舉證，債務(wù)人也可以隨便舉出一個事例說明其曾經(jīng)向其債務(wù)人主張過權(quán)利，而否定債權(quán)人關(guān)于其怠于行使債權(quán)的指責(zé)。另一方面，由于在債權(quán)人行使代位權(quán)的情況下，對次債務(wù)人并不有利，所以次債務(wù)人也可能會編造各種情況說明債務(wù)人曾經(jīng)向其主張過權(quán)利。因此，如果將怠于行使權(quán)利的情況擴大代債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁以外的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利，則很那判斷債務(wù)人構(gòu)成怠于行使。債權(quán)人訴享有的代位權(quán)將會落空。也正因為如此，最到人民法院在解釋第13條中指出：合同法第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”，是指債務(wù)人不履行其到對債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。

值得討論的是，在最過人民法院的解釋中，并沒有提到債務(wù)人在其債取那到期以后應(yīng)當(dāng)及時主張權(quán)利的問題，這樣債務(wù)人在債權(quán)到期以后很長一段實踐內(nèi)（如一年以后）采取訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張到期債權(quán)，也當(dāng)然構(gòu)成怠于行使權(quán)利。所以權(quán)利行使的及時性也是判斷怠于行使的另一個要件。本人認為，所謂及時，第一就是指在債務(wù)人的債務(wù)到期以后，債務(wù)人不存在任何權(quán)利的障礙，它完全又能力由自己通過其人取行使權(quán)利。第二，必須是在合理期限內(nèi)，沒有及時主張權(quán)利。合理期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易的慣例等具體情況來判斷。第三，債務(wù)人在合理期限內(nèi)怠于行使權(quán)利無正當(dāng)理由。如果在債務(wù)到期以后，次債務(wù)人卻由正當(dāng)理由需要遲延履行，債務(wù)人也可以于次債務(wù)人達成協(xié)議推遲履行。在此情況下，債務(wù)人未能及時主張權(quán)利也不構(gòu)成怠于行使。[7]另外，債務(wù)人怠于行使債權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證。債權(quán)人必須證明債務(wù)人能夠通過訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人提出請求但沒有及時提出。

債務(wù)人怠于行使其到期債務(wù)，是以債權(quán)實現(xiàn)存在未前提，且第三人也就是次債務(wù)人已經(jīng)到了償付其債務(wù)的時期。

（三）、債務(wù)人的履行遲延已對債權(quán)人襖成損害：

本人認為，“對債權(quán)人造成損害”應(yīng)當(dāng)是根據(jù)債務(wù)人無力清償，使債權(quán)人的到期債權(quán)不能實現(xiàn)，具體應(yīng)從三個方面來判斷：

第一，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期。由于債權(quán)人也必須使在自己的債權(quán)到期以后，才能確定債務(wù)人的行為是否有害于其債權(quán)，尤其使債權(quán)人的債權(quán)尚未到期，債權(quán)人不能對債務(wù)人提出實際請求，當(dāng)然也不應(yīng)該行使代位權(quán)，要求第三人清償債務(wù)，因此，債權(quán)人也必須在自己的債權(quán)到期以后才能行使代位權(quán)。

第二，債務(wù)人構(gòu)成遲延履行。著就是說在債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)到期以后，債務(wù)人沒有及時清償債務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成遲延，在此情況下，依然怠于行使其對第三人的權(quán)利，造成其沒有財產(chǎn)或者沒有足夠的財產(chǎn)用來清償對債權(quán)人的債務(wù)，著就從客觀上對債權(quán)人造成了損害。然而關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)以遲延履行作為構(gòu)成要件，在日本判例和學(xué)說上持否定意見，日本民法典第423條規(guī)定：“債權(quán)人于其債權(quán)未屆之前，非依裁判上代位，不得行使前項權(quán)利，但保存行為不在此限。”在解釋方面，一般認為代位權(quán)的行使以債權(quán)已在清償期為滿足，而不必要求債務(wù)人構(gòu)成遲延。[8]我國臺灣民法第243條規(guī)定，債權(quán)人非于債務(wù)人已負遲延責(zé)任，不得行使代位權(quán)。此點與抵押權(quán)人須于債權(quán)已屆清償期而為受清償時，始能實行抵押權(quán)（臺灣民法第873條）之情形相類似。[9]我們認為應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人構(gòu)成遲延作為判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利給債權(quán)人造成損害的另一個標(biāo)準(zhǔn)。因為在債務(wù)人到期以后，債務(wù)人雖然怠于行使，但債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)或者正在履行債務(wù)，則不能判斷債務(wù)人的行為給債權(quán)人造成損害。如果債務(wù)人履行以后，其履行存在著不適當(dāng)?shù)惹闆r則表明債務(wù)人已經(jīng)構(gòu)成違約，債權(quán)人可以請求其承擔(dān)違約責(zé)任，而并不需要行使代位權(quán)。因為在此情況下，債務(wù)人的怠于行使行為與其不適當(dāng)?shù)穆男行袨橹g沒有必然的聯(lián)系，換言之，債務(wù)人不適當(dāng)履行行為并不是因為其怠于行使所造成的。因而債權(quán)人沒有行使代位權(quán)的必要。在債務(wù)人構(gòu)成遲延履行的情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)作出履行，但是由于債務(wù)人怠于行使其權(quán)利使其不具有足夠的財產(chǎn)用來清償對債權(quán)人的債務(wù)，造成債權(quán)履行的全部或部分不能。據(jù)此怠于行使與不能及時履行之間具有一定的聯(lián)系，從而表明其怠于行使權(quán)利的行為給債權(quán)人造成了損害。當(dāng)然，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利的行為對其履行能力的影響在不同的情況下表現(xiàn)是不一樣的。例如可能導(dǎo)致其完全無力清償債務(wù)，也可能只是導(dǎo)致其不能履行部分債務(wù)，無論是何種情況，都會損害債權(quán)人的利益，因此，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。當(dāng)然，以債務(wù)人履行抽成遲延作為債務(wù)人怠于行使權(quán)利給債權(quán)人造成損害的另一個標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)有某些例外，例如債權(quán)人即將因時效屆滿而使債務(wù)人難以主張權(quán)利，在此情況下，債權(quán)人為了中斷時效，不需要等到債務(wù)人履行遲延就可以行使代位權(quán)。[10]

第三，債務(wù)人因怠于行使自己對次債務(wù)人的權(quán)利，造成自己無力清償對債權(quán)人的債務(wù)，也就是說，在怠于行使自己的債權(quán)與不能清償自己的債務(wù)之間具有一定的因果聯(lián)系。為什么要強調(diào)因果上的聯(lián)系呢？一方面是因為債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，使其不能及時清償債務(wù)，或者在履行遲延的情況下，不具有足夠的資產(chǎn)使其清償債務(wù)，這已經(jīng)在客觀上給債權(quán)人造成了損害。另一方面，債務(wù)人怠于行使對次債務(wù)人的權(quán)利，造成自己無力清償對債權(quán)人的債務(wù)，本身表明債務(wù)人是具有過錯的，即主觀上具有一種不愿意清償對債權(quán)人的債務(wù)，或者具有損害債權(quán)人的債權(quán)的故意或者過失。在此情況下，債權(quán)人行使其代位權(quán)，保障其債權(quán)是順理成章的。

需要指出的是，對于給第三人造成損害，也不應(yīng)當(dāng)理解為債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已經(jīng)給債權(quán)構(gòu)成眼損害。[11]對債權(quán)人造成損害并不一定是對債權(quán)人造成嚴(yán)重損害，或者說使債權(quán)根本不能實現(xiàn)。只要債權(quán)人怠于行使權(quán)利的行為回實際影響到債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人也可以行使代位權(quán)。

（四）、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)即代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。

所謂代位權(quán)的客體，是指代位權(quán)的行使的對象。也就是說，債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)針對債務(wù)人的哪一項權(quán)利行使，對此在理學(xué)上也值得探討。但擴大代位權(quán)行使的客體的范圍，對保障債權(quán)人的權(quán)利固然十分有利，但由于代位權(quán)已突破了傳統(tǒng)的合同的相對性的規(guī)則，對第三人已經(jīng)產(chǎn)生了約束力，因此對這一制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)作出明確的限制，尤其是在代位權(quán)行使的客體方面，必須要有嚴(yán)格的限制。

關(guān)于代位權(quán)的客體，根據(jù)合同法第73條的規(guī)定，債權(quán)人可以代位行使的權(quán)利必須是非專屬于債務(wù)人的權(quán)利。可“非專屬于債務(wù)人的權(quán)利”概念有些模糊，學(xué)者對此解釋不一。本人認為作為代位權(quán)客體的債權(quán)應(yīng)符合以下條件：

1、代位權(quán)的客體必須是債權(quán)。

許多學(xué)者在代位權(quán)的客體方面各持己見，在所有權(quán)是不是代位客體上有所爭執(zhí)，本人認為所有權(quán)應(yīng)當(dāng)專屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，債權(quán)人無權(quán)行代位行使。而債務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)、債務(wù)人作為抵押權(quán)人的抵押權(quán)、物權(quán)及物上請求權(quán)、債權(quán)人的代位權(quán)何撤銷權(quán)、訴訟法上的權(quán)利和公法上的權(quán)利、以及以財產(chǎn)目的的形成權(quán)都可以作代位權(quán)的客體。

2、代位權(quán)的客體必須合法。

債權(quán)合法，是指債務(wù)人對債務(wù)人的債權(quán)合法，而不包括債權(quán)人對債務(wù)人的債

權(quán)合法。根據(jù)最高人民法院1999年12月1日《關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋》（以下簡稱的“解釋（一）”）第11條，債權(quán)人行使代位權(quán)時，要求債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)必須合法，這是從代位權(quán)行使的一般條件所做的規(guī)定，就代位權(quán)的客體而言，只限于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系。對債權(quán)人的債權(quán)關(guān)系要求合法，是因為只有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才能受到法律的保護，并能夠使債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，如果債權(quán)人本身享有的權(quán)利不合法，債權(quán)人自然不得代位行使此種不受法律保護得權(quán)利。

3、代位權(quán)得客體主要是具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。

根據(jù)最高人民法院解釋（一）第13條的解釋將代位權(quán)的客體實際上是限定在“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。盡管代位權(quán)客體主要是指=具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，但除了此種債權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)包括如下權(quán)利：第一，非合同債權(quán)，例如，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、基于無因管理而生的償還請求權(quán)、股份有限公司對于股東權(quán)繳納請求權(quán)。第二，合同上的權(quán)利，如對重大誤解等民事行為變更權(quán)或撤銷權(quán)、合同解除權(quán)、買回權(quán)等。第三，損害賠償請求權(quán)。此種請求權(quán)主要是違約損害賠償及侵害財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，而人身傷害的請求權(quán)因具有專屬性一般不得代位。

4、作為代位權(quán)的客體的債權(quán)，是非專屬于債務(wù)人的債權(quán)。

四、代位權(quán)制度種的缺陷及補救意見

代位權(quán)是在1999年頒布的《合同法》中才出現(xiàn)的，因此具有適應(yīng)時代潮流的一面，但由于其屬于新的制度，也固然有其有利的一面。如在《合同法》中第73條規(guī)定的客體僅限于債權(quán)，而其他權(quán)利應(yīng)否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的這一問題在這一條款中并無說明。其實在本人看來現(xiàn)實中有許多權(quán)利也可作為代位權(quán)的客體，如他物權(quán)、訴訟上的權(quán)利、稅收債權(quán)以及債務(wù)人履行不能的情況下債權(quán)人的代位權(quán)等。因此在適用代位權(quán)過程中可以適當(dāng)擴大代位權(quán)客體的范圍以適應(yīng)需要。

另一方面，新制度的執(zhí)行總是在實體法存在的基礎(chǔ)上，依靠程序法取執(zhí)行，但合同法中代位權(quán)的規(guī)定卻忽視了現(xiàn)實代位權(quán)的程序機制，即代位訴訟的規(guī)定。這就需要法院在實際過程中量體裁衣，以此來有力維護債權(quán)人的利益。

《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定的一個重要目的是要解決現(xiàn)實生活中大量存在的“三角債”問題，但該規(guī)定最終能否實現(xiàn)這一立法目的，則有賴于對它作出正確的解釋和適用，需要吸收國外判例學(xué)說的先進經(jīng)驗，并借助我們的司法實踐以充實法律生命。

總之，代位權(quán)的確立，給我們的日常交往帶來了便利，然而社會生活在不斷發(fā)展，代位權(quán)制度也應(yīng)在此基礎(chǔ)上不斷加以完善，以適應(yīng)經(jīng)濟的發(fā)展，本人也希望有更多人士關(guān)注代位權(quán)制度，以推動代位權(quán)制度的更加完善。

注釋：

1、《論代位權(quán)和代位訴訟》，程嘯，中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生。

2、《論代位權(quán)的行使要件》，王利明。

3、王創(chuàng)《對最高人民法院（關(guān)于適用中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（一）》載《判解研究》，人民法院出版社。

4、審衛(wèi)星：“論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成”，載《法制與社會發(fā)展》，2000年。

5、《對最高人民法院（關(guān)于適用中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（一）》載《判解研究》，人民法院出版社，2000年版。

6、江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。

7、《論代位權(quán)的行使要件》，王利明。

8、：《中國民法債編總論》，臺灣1964年版。

9、鄭玉波：《民法實用債之通則》，第166頁，臺灣1986年版。

10、民法院經(jīng)濟庭編著：《合同法總則》，法律出版社，1999年版。

11、楊立新：《合同法總則》，法律出版社，1999年版。