救濟制度論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇救濟制度論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建勢在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動改造的特殊群體,其在勞動過程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護與救濟。這與社會主義法制文明和和諧社會的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)罪犯工傷時得不到公正、及時有效的救濟?！侗O(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認定機關(guān)并負擔(dān)補償費用,由監(jiān)獄管理局負責(zé)處理具體的罪犯工傷補償工作。這實際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補償或給多少補償,而且補償?shù)馁M用也是監(jiān)獄負擔(dān)。這就會使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補償罪犯是不現(xiàn)實的,也就是說,罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟救濟的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對人權(quán)的不尊重,也嚴重背離了平等保護的法律精神。

(二)我國關(guān)于罪犯工傷救濟制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補償辦法》,從此罪犯工傷的補償問題便皆以此為標(biāo)準。但當(dāng)時國家沒有統(tǒng)一的工傷補償規(guī)定,待2004年1月1日國務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時,《罪犯工傷補償辦法》規(guī)定的標(biāo)準已滯后且明顯過低。而實際上此《罪犯工傷補償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補償?shù)奈ㄒ粚嵤?biāo)準和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時得到的補償也明顯過低。在工傷認定上,《補償辦法》雖然規(guī)定罪犯對工傷認定不服可以請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級機關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計上的不完善、不合理會對罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無法提訟,亦無其他救濟途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國勞動法》所調(diào)整的勞動關(guān)系。因此不能認定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動中因工受傷,也不能認為是行政機關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身損害賠償糾紛。罪犯在勞動中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實施勞動改造與接受改造的不對等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過失致使罪犯傷亡,則可適用人身損害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補償辦法》在內(nèi)也都沒有規(guī)定罪犯工傷補償糾紛的救濟途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補償糾紛無法提訟。不僅如此,法律亦沒有規(guī)定其他的救濟方法,使罪犯對工傷補償?shù)奶幚聿环r也無計可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補償。而我國目前又沒有規(guī)定罪犯不服工傷補償?shù)木葷緩?使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟”的法律原則相背,也不利于我國法制建設(shè)和和諧社會的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度勢在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟制度的構(gòu)想

構(gòu)建罪犯工傷制度勢在必行,但我們必須得以現(xiàn)實條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國的社會環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟制度。以此思想為指導(dǎo),本文認為罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個方面進行。(一)應(yīng)該建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認定、處理機關(guān)和行政復(fù)議機關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補償辦法》的規(guī)定,對罪犯工傷的認定由監(jiān)獄作出,對其補償、處理機關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補償?shù)馁M用來自監(jiān)獄,對工傷認定不服可請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認定、處理機關(guān)和復(fù)議機關(guān),罪犯工傷時才會得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實的條件,本文認為其認定與處理機關(guān)應(yīng)在勞動行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動行政機關(guān)一直都負責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來,罪犯在不服工傷補償時就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟負擔(dān)。現(xiàn)行的《罪犯補償辦法》對此已有規(guī)定,但具體辦法還沒出臺,導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補償費用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對罪犯工傷時往往基于自身的利益考量而侵害相對人的利益。因此,本文認為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補償基金,交由罪犯工傷處理機關(guān)保管、運作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險,也使罪犯工傷的補償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時能得到及時有效的經(jīng)濟救濟,有效地保障罪犯工傷時的合法權(quán)利。

(三)應(yīng)該完善立法?？v觀我國現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟制度不僅要對上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國民的自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議時,擁有平等而充分地尋求訴訟救濟的權(quán)利,即以國家的審判權(quán)保護國民的合法權(quán)益。為實現(xiàn)訴訟目的,必須向國民開放訴訟制度,使國民享有向國家請求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國民所享有的請求司法救濟的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)展趨勢之一,而且這一趨勢日益呈現(xiàn)出普遍性來。如今,許多國家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實上,所有國家都承認國民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國民享有訴權(quán)及其保護性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時,按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請求監(jiān)獄管理局進行補償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對工傷救濟不服時可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟與補償,能夠享受到國家審判權(quán)對國民給予保護的合法權(quán)益。因此,我認為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理。對處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進一步拓寬罪犯工傷的救濟途徑,提高我國對罪犯權(quán)利的保障水平,樹立我國監(jiān)獄在世界上的良好形象。

三、小結(jié)

罪犯作為觸犯過刑法,對社會造成過危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動改造是為了讓其在勞動中樹立正確的價值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想?？梢?法律之所以給予其勞動改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說,罪犯改造的過程,實際上是其改正以前過錯,逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過程。如果在這個過程中得不到公平、平等的對待,得不到正常的救濟,這會在其心中留下陰影,使其對社會產(chǎn)生不滿,對法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實現(xiàn)和和諧社會的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度,使罪犯工傷時能得到有效、公正的救濟將有利于刑罰目的地實現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟權(quán)利的缺失實際上是對罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實際上是對生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。

參考文獻

[1]馮建倉.監(jiān)獄法的充實與完善[M].北京:中國檢察出版

篇(2)

【法學(xué)畢業(yè)論文范文】

論文題目 淺析超期羈押形成的原因和解決的對策

畢業(yè)論文寫作提綱

[摘要] 我國刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象長期以來一直未能得到有效遏制，已經(jīng)出臺了的有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實.為此，本文在闡述了超期羈押的概念，危害性及其長期存在的原因的基礎(chǔ)上，著重提出了一些解決超期羈押的對策:轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì);填補現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定;完善對超期羈押的監(jiān)督機制和救濟程序;建立羈押的替代措施

[關(guān)鍵詞] 超期羈押 概念 危害性 原因 對策

前 言

一， 超期羈押的界定

二，超期羈押的危害性

(一)超期羈押嚴重侵犯犯罪嫌疑人，被告人的人身自由權(quán)

(二)超期羈押嚴重妨害了刑事司法程序公正的實現(xiàn)

(三)超期羈押妨礙了刑事訴訟的效率，增加訴訟成本

(四)超期羈押嚴重損害了法律的嚴肅性

三，超期羈押形成的原因

(一)重實體，輕程序的觀念仍較為嚴重

(二)過于強調(diào)懲罰犯罪刑事訴訟目的而忽視了人權(quán)保障目的

(三)立法存在著一些明顯缺陷

(四)缺乏行之有效的監(jiān)督，救濟機制

(五)落后的偵查手段和模式的制約

四， 解決超期羈押的對策

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì)

1，轉(zhuǎn)變"重實體，輕程序"的觀念

2，轉(zhuǎn)變"重懲罰，輕人權(quán)"的觀念

(二)填補現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定

1，完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定

2，完善《國家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國家賠償?shù)囊?guī)定

(三)完善對超期羈押的監(jiān)督機制和救濟程序

1，完善檢察機關(guān)監(jiān)督機制

2，建立超期羈押的救濟程序

3，建立羈押的替代措施

結(jié)束語

注釋

參考文獻

篇(3)

論文關(guān)鍵詞：災(zāi)害社會救濟　問題　對策

論文摘 要：近年來各種自然災(zāi)害頻發(fā)，對我國的災(zāi)害社會救濟提出了各種嚴峻的挑戰(zhàn).救災(zāi)制度不健全，管理不統(tǒng)一，監(jiān)督不到位等災(zāi)害救濟問題凸顯。針對現(xiàn)實中出現(xiàn)的這些問題，我們要提高政府管理水平和應(yīng)急能力；建立救災(zāi)資金多元投入機制；建立綜合減災(zāi)管理體系；加強災(zāi)害救助的資金管理等各種行之有效的措施。

災(zāi)害社會救濟是指國家和社會對遭遇各種自然災(zāi)害襲擊并因此而陷入生活困難的社會成員給予一定的現(xiàn)金或?qū)嵨锞葷?，以幫助其渡過困難時期的社會救濟制度。我國災(zāi)害社會救濟制度經(jīng)歷了無數(shù)的考驗，在災(zāi)害來臨時發(fā)揮了巨大的作用，為災(zāi)區(qū)的救濟和重建發(fā)揮了重要的作用。但是在由于各種因素，我國的災(zāi)害救濟制度依然還是存在很多不足。

一、存在的主要問題

（一）救災(zāi)法律制度不健全

眾所周知，災(zāi)前防范、災(zāi)中應(yīng)急和災(zāi)后援助三者應(yīng)緊密相連，不能脫節(jié)。在現(xiàn)行的救災(zāi)工作指導(dǎo)規(guī)范中，多是以部長令或政府行政命令的形式出現(xiàn)的，這些命令和行政條例是沒有較高的法律效力的。這些法規(guī)重視災(zāi)后救濟，輕視災(zāi)前的預(yù)防和應(yīng)急機制的建立，對災(zāi)害社會救濟提供的幫助是有限的，不能更好的提高災(zāi)害社會救濟的水平；現(xiàn)代救災(zāi)需要部門之間協(xié)調(diào)整合資源，而民政部門的行政命令是很難以協(xié)調(diào)諸多部門職能責(zé)任和權(quán)限的。在2008年的雪災(zāi)中，我國的反應(yīng)雖然是比較快的，但是還是處于比較被動的狀態(tài)。對于南方的突然的大雪災(zāi)，重型的除雪機械沒有很好的提前預(yù)備，臨時從北方調(diào)運，這在一定程度上減慢了救災(zāi)的速度。這一現(xiàn)象在一定程度上可以說是法制不健全的后果，沒能以法律的形式規(guī)定災(zāi)前預(yù)防和應(yīng)急機制，在災(zāi)害時就會出現(xiàn)這一現(xiàn)象。

我國災(zāi)害救濟工作中的另一個缺陷是單一的災(zāi)種角度去認識災(zāi)害，以部門為界劃分救助工作。近幾年來，救災(zāi)工作越來越受到社會各方面的重視，有些部門從本系統(tǒng)的角度出發(fā)，制定了一些與救災(zāi)有關(guān)的規(guī)定，造成了政出多門和政策多變的后果，出現(xiàn)了規(guī)定某一問題的不同法規(guī)文件之間不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，給執(zhí)行者帶來很大困難。單一的救災(zāi)法規(guī)，無法綜合的解決連發(fā)性災(zāi)害，不能有效解決在災(zāi)害救濟中存在的一些不協(xié)調(diào)問題。不同部門分管不同的災(zāi)害固然有優(yōu)點，優(yōu)點在于發(fā)揮各部門的專業(yè)優(yōu)勢，有針對性地進行救援活動。但當(dāng)災(zāi)害來臨時，一般不是像人為那樣分類對人類進行襲擊，往往是同時伴隨著幾種災(zāi)害或者是產(chǎn)生次生災(zāi)害問題，這時候僅僅依靠某一部門來進行處置則顯得極為不足。尤其是各類災(zāi)害社會救濟的統(tǒng)一指揮調(diào)度方面。目前我國尚缺少法律授權(quán)的支持。

（二）缺乏一個完善統(tǒng)一的國家救災(zāi)管理體系

災(zāi)害救濟是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其良好的運轉(zhuǎn)和有序的指揮，離不開專門的救災(zāi)綜合管理機構(gòu)。災(zāi)害社會救濟不光要有統(tǒng)一的法律來統(tǒng)籌，更需要專門的機構(gòu)來執(zhí)行。任何災(zāi)害僅靠一個部門都無法達到減災(zāi)的目的，這需要多學(xué)科、多領(lǐng)域、多部門的合作，過去各行其是分散管理的局面已經(jīng)無法適應(yīng)目前嚴峻的災(zāi)害形勢。中央政府目前尚沒有對災(zāi)害統(tǒng)一管理的機構(gòu)，財政部也沒有設(shè)立專項的減災(zāi)基金，這極大的影響了我國減災(zāi)工作的深入發(fā)展。在非典型肺炎過后，我國進行了一系列的調(diào)整，但基本上還是有國務(wù)院進行調(diào)度，成立辦公室或領(lǐng)導(dǎo)小組，這種形式在災(zāi)害救濟中也具有重要的作用，但是這畢竟不是常設(shè)的機構(gòu)運行，在災(zāi)害救濟運行中不能達到最佳效果。

轉(zhuǎn)貼于

（三）缺乏完善的災(zāi)害社會救濟志愿者制度

在我國多年的防災(zāi)救災(zāi)的實踐中，中國和武警戰(zhàn)士一直是搶險救災(zāi)的主力軍。的確，部隊具有整體性、機動性強的優(yōu)勢，在各類的災(zāi)害的救濟工作中也發(fā)揮了巨大的作用。但是，災(zāi)害的救濟如果過度的依賴軍隊，一方面會打亂軍隊正常的戰(zhàn)備訓(xùn)練計劃，另一方面也不利于形成全民參與災(zāi)害社會救濟的觀念。動用各類志愿者與災(zāi)害社會救濟是世界各國的成功經(jīng)驗。美國FEMA的救災(zāi)體系中，有廣泛的民間志愿者參與力量。而我國在這方面的實踐尚處于空白。設(shè)立災(zāi)害救援志愿者制度，可動員全社會的力量參與救災(zāi)，彌補救災(zāi)力量的不足。對救災(zāi)志愿者進行防災(zāi)救災(zāi)培訓(xùn)，也是全面安全教育的好途徑，更有利于形成互愛的良好社會風(fēng)尚。

（四）救災(zāi)監(jiān)督機制尚不完善

救災(zāi)款物是災(zāi)民的“救民線”，建立完善的救災(zāi)款物監(jiān)督機制，是確保救災(zāi)款物專款專物專用，重點使用，及時、如數(shù)地發(fā)放到災(zāi)民手中，防止截留、挪用、擠占、侵吞、浪費、貪污救災(zāi)款物以及弄虛作假、營私舞弊等各種違法犯罪行為，是發(fā)揮有限救災(zāi)款物最大效益的重要保障。在一些受災(zāi)區(qū)域存在著挪用?？畹默F(xiàn)象，盡管這些情況的發(fā)生主要是由于個別干部利欲熏心，以身試法所致，但也反映出救災(zāi)款物的監(jiān)督機制還有待于進一步完善。在發(fā)放救災(zāi)款中需要嚴格的程序，必須嚴格把關(guān)，以多方位和專門的監(jiān)督體系來控制好救災(zāi)程序，做到高效、快捷。監(jiān)察、審計、海關(guān)、輿論等各方面需要繼續(xù)發(fā)展完善，進一步使救災(zāi)中的監(jiān)督到位。

二、對策措施分析

我國由于獨特的地理環(huán)境，自然災(zāi)害呈現(xiàn)了顯著的地區(qū)與時間的有規(guī)律分布。而且，社會經(jīng)濟發(fā)展的不平衡也使得中國各地抵制自然災(zāi)害的能力有所差異。再加上經(jīng)濟發(fā)展過程中過度的人的活動，自然災(zāi)害發(fā)生的概率和風(fēng)險有進一步增大的趨勢。這樣的實際情況對我國的災(zāi)害救濟提出了許多的要求，需要進一步的完善。

一是災(zāi)害敲響了居安思危的警鐘，促使各級政府要進一步提高管理水平和應(yīng)急能力。只有各級黨委、政府在部署工作時充分考慮各種可能發(fā)生的情況，認真制訂相應(yīng)預(yù)案，一旦災(zāi)情發(fā)生，才能有序進行抗災(zāi)救災(zāi)，把受災(zāi)損失減少到最低限度。

二是要建立救災(zāi)資金多元投入機制。要在加大政府救災(zāi)投入，發(fā)揮財政主渠道作用的同時，廣泛發(fā)動社會力量，拓寬救災(zāi)資金和物資籌集渠道，建立社會化救災(zāi)資金投入體系，使災(zāi)害救助工作更具開放性。

三是要盡快建立綜合減災(zāi)管理體系。建議成立由政府及公安、消防、軍隊、信息、氣象、地震、防汛、交通等職能部門共同組成的防災(zāi)減災(zāi)體系，建立中央和本地區(qū)的救災(zāi)物資儲存、調(diào)撥和緊急配送系統(tǒng)。

四是要加強災(zāi)害救助的資金管理。各級政府加強了救災(zāi)款的使用管理，明確救災(zāi)資金的使用范圍，制定救災(zāi)資金“?？顚Ｓ?、重點使用”和救災(zāi)捐贈款物“?？顚Ｎ飳Ｓ?、集中使用、統(tǒng)一制定分配方案、分頭組織實施”的原則，規(guī)范救災(zāi)款物基層發(fā)放程序，做到發(fā)放救災(zāi)捐贈款物政策公開、數(shù)額公開、程序公開、結(jié)果公開。

五是要建立救助物資倉庫網(wǎng)絡(luò)。至今，沈陽、天津、鄭州、武漢、長沙、廣州、成都、西安等8個中央級救災(zāi)物資儲備倉庫儲備了10多萬頂救災(zāi)帳篷和一批棉衣被，專項用于遭受特大自然災(zāi)害地區(qū)災(zāi)民救濟工作的緊急需要。各地特別是經(jīng)常發(fā)生自然災(zāi)害的地區(qū)都積極落實了救災(zāi)儲備制度，建立了救災(zāi)物資倉儲設(shè)施，開始儲備救災(zāi)物資。救災(zāi)物資儲備管理制度的建立，在緊急安排災(zāi)區(qū)群眾生活方面發(fā)揮著不可替代的作用。

參考文獻

[1]孫紹騁.中國救濟制度研究[M].北京:商務(wù)印書館.2004.

[2]王振耀.我國災(zāi)害應(yīng)急救助體制進一步健全[N]，新華網(wǎng)時政快訊.

篇(4)

1 行政公開的含義

行政(情報)公開是現(xiàn)代行政程序的一項重要制度。它包括的內(nèi)容非常廣泛，涉及行政法規(guī)、規(guī)章、行政政策、行政決定及行政機關(guān)據(jù)以作出相應(yīng)決定的有關(guān)材料，行政統(tǒng)計資料，行政機關(guān)的有關(guān)工作制度，辦事規(guī)則及手續(xù)等。所有這些行政情報資料，凡是涉及行政相對人權(quán)利義務(wù)的，只要不屬于法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)予保密的范圍，都應(yīng)依法向社會公開，任何公民、組織均可依法查閱和復(fù)制。

而在抽象的層面上，行政公開是指個人或團體有權(quán)知悉并取得行政機關(guān)的檔案資料和其他信息。通常稱這種權(quán)利為了解權(quán)(或知情權(quán)the right to know)。這是二戰(zhàn)后西方國家行政發(fā)展的一個普遍趨勢。當(dāng)然，這種了解權(quán)并不是完全沒有限制，因此，法律對公眾的了解權(quán)和對這種了解權(quán)的限制規(guī)定，就構(gòu)成行政公開制度的主要內(nèi)容。行政公開的具體所指在各國略有不同，下面以美國為例，從行政公開的立法、原則、目的與意義等方面對該制度進行具體介紹。

2 美國行政公開的主要立法

聯(lián)邦行政程序法(1946)：這是最早企圖沖擊傳統(tǒng)制度保障私人了解行政文件的立法。該法律的第3 節(jié)規(guī)定，公眾可以得到政府的文件。

情報自由法(1966/1974/1976/1986)：美國社會輿論對行政文件保密的傳統(tǒng)，普遍持反對態(tài)度。美國國會從1955年以來，經(jīng)過多次聽證，于1966年制定了情報自由法。

陽光下的政府法(1976)：該法規(guī)定美國聯(lián)邦政府委員會制機構(gòu)的會議必須公開舉行。其目的在于促進公眾對政府活動了解的權(quán)力。

聯(lián)邦咨詢委員會法(1972)：情報自由法和會議公開法的適用對象只是實際的行政機關(guān)，而該法的適用對象是對行政機關(guān)提供意見和建議、本身沒有決定權(quán)力的咨詢機關(guān)。

聯(lián)邦隱私權(quán)法(1974)：該法規(guī)定行政機關(guān)保持的個人記錄必須對本人公開，但限制對第三方公開。該法的主要目的在于保護個人的隱私權(quán)和關(guān)于個人的記錄的正確性。

3 美國行政公開制度的原則

(1)政府文件和會議公開是原則而不公開是例外;全部政府文件在申請人要求時，都必須公開。

(2)一切人都有同等地獲得政府文件及其他信息的權(quán)利;不僅和文件有關(guān)的直接當(dāng)事人可以申請得利，其他任何人都可申請，沒有申請人資格的限制。個人申請得到文件不需要說明任何理由，只要能夠指明辨別文件的標(biāo)志，以便行政機關(guān)尋找，并且按照機關(guān)規(guī)定的手續(xù)，繳納規(guī)定的費用，都可得到所要求的文件，個人記錄除外。

(3)政府拒絕公開負舉證責(zé)任;政府拒絕提供申請人所要求的文件或拒絕公開舉行會議，必須負現(xiàn)證明拒絕所根據(jù)的理由。

(4)法院具有重新審理的權(quán)力;在行政機關(guān)拒絕提供政府文件或拒絕公開舉行會議，申請人請求司法救濟時，法院對行政決定所根據(jù)的事實可以重新審理。

4 美國行政公開的主要目的與意義

(1)強化民主政治; 即通過公開強化政府對公眾的責(zé)任，強化公眾對公共事務(wù)的了解與參與從而促進民主。

(2)監(jiān)督政府,保護個人的權(quán)利不受非法侵害;美國國會在說明制定陽光中的政府法的目的和政策時聲稱：公眾有權(quán)在可以實行的范圍內(nèi)，充分了解聯(lián)邦政府作出的決定的程序。本法的目的是對公眾提供這樣的信息，同時保護個人權(quán)利和政府執(zhí)行職務(wù)的能力。

(3)監(jiān)督政府,防止行敗,促進公共利益;行政機關(guān)為公共利益而活動，光明磊落，歡迎公眾檢查。當(dāng)然，公共利益也有需要保密的時候，那是例外，應(yīng)由法律規(guī)定。

(4)滿足私人對政府文件的利用;包括私人的學(xué)術(shù)研究，商業(yè)目的，訴訟目的等。

5 對行政公開制度的思考及對我國的啟示

美國的建國者們有一句名言：個人是自身利益的最好維護者。但如果公民連最起碼的知情權(quán)都無法得到保障，當(dāng)他們根本不知道將會有什么降臨在他們身上時，他們又如何能維護的了自身的利益呢?如果一個政府甚至連如此關(guān)于百姓生計的大事都未向百姓公開，沒征求直接利益相關(guān)者的意見，不考慮當(dāng)?shù)乩习傩盏那猩砝?，那么我們又有什么理由相信政府的決策科學(xué)合理?又拿什么保證公民的基本權(quán)利?事實上，在此前有關(guān)怒江開發(fā)問題的決策上，政府也一直看上去遮遮掩掩，未能及時向社會公開最新的方案等相關(guān)信息，導(dǎo)致了媒體、公眾的不斷猜測。本應(yīng)面向全體公民的信息，卻要靠內(nèi)線多方打探來獲得，這也是讓民間環(huán)保人士極其不理解的地方。僅從這個案例，我們已經(jīng)能直觀的感覺到我國的行政公開制度存在的問題。

由于受以前軍隊管理思想的影響較多等原因，我國的行政公開制度建設(shè)本身就起步較晚。時至今日，我國行政公開制度發(fā)明顯存在很多亟待解決的問題。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)一次又一次地證明，保密多的政府行敗也多，受到公眾監(jiān)督的政府為公眾服務(wù)的精神也較好。這也更迫切地要求我們，無論從實體上還是從程序上，我們的行政公開制度不能不好好加強和完善了。

當(dāng)前，與美國等西方國家的行政公開制度相比，我國的行政公開制度存在的主要問題有：

(1)公開的范圍過窄。從主體來看，主要集中在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級和市縣級的政府機關(guān),中央機關(guān)和省部級機關(guān)基本上處于原來的狀態(tài)。從公開的內(nèi)容來看，現(xiàn)行制度關(guān)于行政公開內(nèi)容的規(guī)定非常不完善,最大的缺點表現(xiàn)在對于除外事項的解釋過于寬泛。

(2)行政公開具有濃厚的政策性,缺乏相應(yīng)的制度保障，法制化程度低。行政公開制度一經(jīng)推出,立即為各地廣泛推行,但因其濃厚的政策性,缺乏相應(yīng)的制度保障,導(dǎo)致實用主義和形式主義盛行。這種現(xiàn)象也反映了目前行政公開制度具有濃厚的清官意識和不確定性。

(3)可操作性不強，對于不公開的救濟機制不健全。現(xiàn)行制度讓行政機關(guān)不清楚應(yīng)該如何公開行政信息，也讓公眾不清楚應(yīng)該從何處獲取政府行政信息。如果義務(wù)主體不予公開,最多只是追究內(nèi)部責(zé)任,缺乏對不予公開的法律救濟途徑。

篇(5)

論文摘要： 我國從計劃經(jīng)濟進入市場經(jīng)濟時代，自此平等主體之間，包括公民與公民之間、法人與法人之間、其他組織之間及他們相互之間均產(chǎn)生了矛盾，這種矛盾就歸結(jié)為民事糾紛。

一、民事糾紛的概念

民事糾紛又稱民事爭議，是法律糾紛和社會糾紛的一種。所謂民事糾紛，是指平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛。民事糾紛作為法律糾紛一種，一般來說，是因為違反了民事法律規(guī)范而引起的。民事主體違反了民事法律義務(wù)規(guī)范而侵害了他人的民事權(quán)利，由此而產(chǎn)生以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的民事爭議。

民事糾紛具有以下主要特點：

（1）民事糾紛主體之間法律地位平等。民事糾紛主體（民事主體）之間不存在服從與隸屬的關(guān)系，在訴訟中處于平等的訴訟當(dāng)事人地位。

（2）民事糾紛的內(nèi)容是對民事權(quán)利義務(wù)的爭議。民事主體之間的爭議內(nèi)容，只限于他們之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事權(quán)利義務(wù)的爭議構(gòu)成了民事糾紛的內(nèi)容，如果超出這一范圍，則不屬于民事糾紛。

（3）民事糾紛的可處分性。由于民事糾紛是民事權(quán)利享有和民事義務(wù)承擔(dān)的爭議，因而民事糾紛主體有其處分的權(quán)利。它有別于行政爭議和刑事爭議。

根據(jù)民事糾紛的內(nèi)容和特點，可將民事糾紛分為兩大類：一類是財產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛，包括財產(chǎn)所有關(guān)系的民事糾紛和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的民事糾紛。另一類是人身關(guān)系的民事紛紛，包括人格權(quán)關(guān)系民事糾紛和身份關(guān)系的民事糾紛。

二、民事糾紛的處理機制

民事糾紛的處理機制，是指緩解和消除民事糾紛的方法和制度。根據(jù)糾紛處理的制度和方法的不同可從以下三種方式來論述民事糾紛的處理機制。

（一）自力救濟

自力救濟，包括自決與和解。它是指糾紛主體依靠自身力量解決糾紛，以達到維護自己的權(quán)益。自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量使對方服從。和解是指雙方相互妥協(xié)和讓步。兩者的共同點是，都是依靠自我的力量來解決爭議，無須第三者參與，也不受任何規(guī)范制約。自力救濟是最原始、最簡單的民事糾紛的處理機制，這與生產(chǎn)力低下、文明程度不高的人類早期社會有密切聯(lián)系。這種糾紛解決機制現(xiàn)在仍有保留的必要，可以作為社會救濟和公力救濟的必要補充。

（二）社會救濟

社會救濟包括調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和仲裁，它是指依靠社會力量處理民事糾紛一種機制。調(diào)解是指第三者依據(jù)一定的道德和法律規(guī)范，對發(fā)生糾紛的當(dāng)事人擺事實、講道理，促使雙方在相互諒解和讓步的基礎(chǔ)上，達到最終解決糾紛的一種活動。仲裁是指糾紛主體根據(jù)有關(guān)規(guī)定或者雙方協(xié)議，將爭議提交一定的機構(gòu)以第三者居中裁決的一種方式。調(diào)解和仲裁的共同點是，第三者對爭議處理起著重要作用；不同之處是，調(diào)解結(jié)果更多地體現(xiàn)了主體的意愿，而仲裁的結(jié)果還體現(xiàn)了仲裁者的意愿。運用調(diào)解和仲裁處理糾紛，標(biāo)志著人類社會在解決民事糾紛方面的進步。這種糾紛解決機制現(xiàn)今不但需要保留，還應(yīng)大力倡導(dǎo)，使其發(fā)揮更大的作用。

篇(6)

論文關(guān)鍵詞　行政補償制度　理論基礎(chǔ)　權(quán)利

所謂行政補償制度是指，行政主體基于社會公共利益的需要，在管理國家和社會公共事務(wù)的過程中，合法的行使公權(quán)力的行為以及該行為的所引起的附隨效果使得公民、法人或者其他社會組織的合法財產(chǎn)權(quán)益遭受特別損害，并以公平原則通過正當(dāng)程序，對所遭受的損害給予補償?shù)囊环N法律制度。

一、行政補償制度的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)如今，關(guān)于行政補償制度的學(xué)說可謂是眾說紛紜，不同的國家不同的歷史背景有不同的學(xué)說，不同國家所適用的理論基礎(chǔ)也大不相同。其中有代表性的是以下幾種學(xué)說：

（一）特別犧牲說

該學(xué)說源自于德國，由德國學(xué)者奧托·梅耶（Otto Mayer）正式提出。他認為，任何財產(chǎn)權(quán)的行使都要受到一定內(nèi)在的、社會的限制，只有當(dāng)財產(chǎn)的征用或者限制超出這些內(nèi)在的限制時才產(chǎn)生補償?shù)膯栴}，也就是說做出了特別的犧牲才產(chǎn)生補償問題，如果所有權(quán)的行使在內(nèi)在的社會限制之內(nèi)時是公民所平等承受的就不需要補償。

（二）公平負擔(dān)說

又稱公共負擔(dān)平等說，該學(xué)說首先由法國學(xué)者提出。該學(xué)說認為，政府的活動是為了公共利益而實施的，因而其成本或費用因由社會全體成員平等分擔(dān)。合法的行政行為給公民、組織的合法權(quán)益造成的損失，實際上是受害人在一般納稅負擔(dān)以外的額外負擔(dān)，這種負擔(dān)不應(yīng)由受害人自己個人承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)平等地分配于全體社會成員，其分配方式就是國家以全體納稅人交納的稅款來補償受害人所承受的損失，進而在全體公民和受害者之間重新恢復(fù)平衡機制。

（三）結(jié)果責(zé)任說

該學(xué)說產(chǎn)生于日本。該學(xué)說認為，無論原因行為合法或是違法以及行為人有無故意和過失，只要行政活動導(dǎo)致的損害為一般社會觀念所不允許，國家就必須承擔(dān)補償責(zé)任。也就是說只要原因行為造成了損害結(jié)果，國家就必須承擔(dān)補償責(zé)任。

（四）人權(quán)保障說

該學(xué)說最初源自于法治國家憲法保障財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。該學(xué)說認為，保障人權(quán)是民主國家的基本目標(biāo)和重要任務(wù)之一，當(dāng)公民受到其他公民和組織的侵害時，國家有責(zé)任也有義務(wù)使其得到賠償并依法對侵犯權(quán)利的人予以懲罰；另一方面，當(dāng)公民受到國家的侵害時，國家當(dāng)然有權(quán)利更有責(zé)任對公民受到的損失或者所遭受的損害給予補償或賠償。

（五）評析

除此之外，還有社會保險說、社會協(xié)作說和既得權(quán)利說等學(xué)說。結(jié)合我國的國情，我個人認為公平負擔(dān)說在解釋行政補償?shù)母鞣N學(xué)說中具有較強的說服力，也是一個比較靈活的原則，是符合我國的客觀實際的一種學(xué)說。它并非機械的要求國家對特定的人或者特定的組織因國家機關(guān)或者是其他公務(wù)性質(zhì)的組織的活動所遭受的一切損失或是損害負責(zé)，它要求這種損失從整體上看必須是特定的。

二、我國行政補償制度的弊端

我國是有著五千年歷史的大國，封建統(tǒng)治的時間較長，君權(quán)本位思想根源較深?！皣邑?zé)任”直到民主革命后才產(chǎn)生，其早期的形式就是租用、征用或是交換土地。雖說該制度產(chǎn)生的較早，但是至今都沒有一部統(tǒng)一的的行政補償法，實踐中也是頗為混亂。我個人認為我國的行政補償制度存在以下的弊端：

（一）行政補償沒有明確的法律依據(jù)

我國至今都沒有一部統(tǒng)一的行政補償法，相關(guān)的規(guī)定散見于各個單行法律、法規(guī)當(dāng)中。所謂“法無明文規(guī)定不為罪”，沒有一部較明確的法律對此進行說明，使得行政補償?shù)闹贫仍趯嵤┢饋硪彩窍喈?dāng)?shù)睦щy。即使出現(xiàn)行政補償，補償?shù)谋壤?，以及由誰補償也是沒有明確的規(guī)定，這就使得行政補償制度實施起來比較混亂。此外，一些單行法律、法規(guī)之間很不協(xié)調(diào)，缺乏密切的關(guān)聯(lián)性，有的具體事項之間甚至是自相矛盾。

（二）行政補償?shù)姆秶^窄

從現(xiàn)行規(guī)范性文件的規(guī)定看，涉及行政補償?shù)牧⒎ㄖ饕ㄒ韵聨追矫妫海?）土地征用及土地收回的補償；（2）公用征收的補償；（3)公用征調(diào)的補償；（4）行政活動調(diào)整的補償；（5）因公益遭受特別犧牲的補償；（6）因保護國家或公共財產(chǎn)所致?lián)p失的補償。

我國目前的行政補償?shù)姆秶值莫M窄，一般只是局限于行政主體對其合法的行政行為所引起的損失進行補償，而對其所實施的事實行為所引起的損失則很少有補償。

（三）缺乏具體的實施程序

行政補償是一種既需要實體規(guī)定，也需要程序規(guī)定的程序。實體的規(guī)定主要是關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，即關(guān)于行政補償?shù)母拍?、性質(zhì)、原則等；而程序的規(guī)定主要是關(guān)于怎樣維護實體性規(guī)定的一些相關(guān)規(guī)定。不能僅有實體而沒有程序，也不能沒有程序而僅有實體，這樣都是不健全的。我國對行政補償?shù)膶嶓w性規(guī)定顯見于一些單行法律、法規(guī)當(dāng)中，但是對于一些程序性的規(guī)定卻是相當(dāng)?shù)娜狈Α?/p>

（四）行政補償方式不確定

現(xiàn)代各民主法治國家多采取以金錢補償方式為主，各種補償方式為輔的一種方法。而從我國的實踐來看，有直接補償和間接補償兩種方式。直接補償主要是：金錢補償、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀。而間接補償主要包括：對人、財、物的調(diào)配上給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠，減免稅收，給予額外的帶薪休假、出國療養(yǎng)和旅游，給予受損人特定的權(quán)利等等。相對于別的國家，我們國家的補償方式是多種多樣，靈活多變的，可以適應(yīng)不同的情況進行區(qū)別的對待。但是這也就體現(xiàn)出補償?shù)碾S意性，使得補償缺乏規(guī)范性。

（五）行政補償救濟制度的缺失

“有權(quán)利必有救濟”這是法治國家最基本的要求，可是在我國的現(xiàn)實生活中這項權(quán)利卻是無法得到救濟。我國現(xiàn)行的有關(guān)行政補償?shù)姆煞ㄒ?guī)一般都沒有規(guī)定行政補償糾紛可以通過司法途徑進行救濟，而行政訴訟法和行政復(fù)議法也沒有對此類糾紛時候?qū)儆诜ㄔ旱氖馨阜秶M行規(guī)定。致使人民法院常常把行政補償糾紛排除在受案范圍之外，從而導(dǎo)致了行政補償糾紛遠離了司法審查，而只能通過行政復(fù)議這種途徑加以救濟。但是行政復(fù)議的復(fù)議機關(guān)仍屬于行政權(quán)力系統(tǒng)，沒有脫離行政機關(guān)的范疇，這也就使得作為行政補償最后保障機制的行政救濟缺乏有效性。

三、完善我國行政補償制度的建議

在現(xiàn)實生活中，行政補償制度的健全與否，與公民的合法權(quán)益能否得到確切的保護有著極為密切的聯(lián)系，這關(guān)系到行政相對人的合法權(quán)益的保障，關(guān)系到和諧社會的構(gòu)建。根據(jù)上述分析的行政補償制度中存在的諸多問題，我個人提出以下建議，希望能對我國行政補償制度不論是在理論還是在實踐中能有所幫助，有所推動的作用。

（一）制定并完善相關(guān)的法律

我國雖已將尊重人權(quán)和保障人權(quán)、保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和對私有財產(chǎn)的征收或是征用必須給予補償?shù)葐栴}在《憲法》中有所規(guī)定，但是行政補償應(yīng)有一套完整的法律體系，從國家的根本法憲法到相應(yīng)的法律法規(guī)到具體的實施方法，都應(yīng)有明確的規(guī)定。對于制定并完善相關(guān)的行政補償法律、法規(guī)，可以從以下兩個方面入手：

1．完善憲法中的行政補償條款

一般而言，憲法對行政補償都會做出具體的規(guī)定，但是在我國憲法中對于行政補償只做了如下規(guī)定：國家為了公共利益的需要可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或征用并給與補償。只是規(guī)定國家應(yīng)給與補償，但是對于行政補償?shù)脑瓌t卻沒有做出明確的規(guī)定。這對保護公民、法人和其他組織的權(quán)益的實行帶來了不小的難度。因此，必須完善憲法中相關(guān)的行政補償條款，使得行政補償制度有法可依。

2．制定統(tǒng)一的《行政補償法》

由于我國沒有一部統(tǒng)一的行政補償法，使得各部門法之間相互沖突，相互矛盾，且隨意較大，給行政補償在現(xiàn)實的實踐帶來了諸多的混亂。因此，可以將現(xiàn)有的行政補償規(guī)定系統(tǒng)規(guī)范化，可以制定一部統(tǒng)一的《行政補償法》，對于行政補償?shù)暮x、行政補償?shù)闹黧w、行政補償?shù)姆秶约盎驹瓌t，行政補償?shù)某绦蚝鸵话銟?biāo)準作出相關(guān)的規(guī)定，并制定具體的單行法或者在一些特備定的領(lǐng)域制定出特別的實施辦法?？偠灾?，就是既要防止法律的立法空白，又要防止各個法律之間的重疊，保持總體的協(xié)調(diào)性。

（二）確立合理的行政補償范圍

我國的行政補償制度的缺陷之一就是行政補償?shù)姆秶Ｐ姓C關(guān)應(yīng)對哪些行為給予補償，這是一個政策性的問題，不同的國家根據(jù)不同的國情有不同的規(guī)定，但是現(xiàn)在社會的一個總體趨勢就是行政補償?shù)姆秶粩嗟臄U大。

行政補償應(yīng)包括行政主體合法行為所直接侵害的對象，還應(yīng)包括該主體實施行為所引起的附隨效果使得公民、法人或者其他社會組織的合法財產(chǎn)權(quán)益所遭受的特別損失。因此應(yīng)確定合理的行政補償范圍，使得行政補償落實到實處。

（三）確定合理的行政補償程序

公民的合法財產(chǎn)甚至人身權(quán)利能否得到有效的保障，依賴于明確的行政補償程序。我國的行政補償程序應(yīng)包括：行政補償?shù)臎Q定程序、對補償財產(chǎn)的調(diào)查程序、在補償過程中的協(xié)商程序、以及補償方案的批準程序等等。這樣就能形成一個完整的鏈條，使得行政補償程序有章可循，有法可依。也使得行政補償處于透明化、公開化。

（四）建立科學(xué)、合理的補償辦法

現(xiàn)階段，我國的行政補償制度的規(guī)定不科學(xué)、不合理、實際的可操作性較差?？梢酝ㄟ^國家立法制定一個大致的標(biāo)準，或是制定出一個確定標(biāo)準的計算方式，然后根據(jù)各地的實際情況制定出具體的補償辦法。然后授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市的人大和政府通過地方法規(guī)或是地方規(guī)章來制定出因地制宜的補償辦法。

（五）明確我國行政補償?shù)木葷贫?/p>

我國行政補償?shù)木葷贫劝▋煞N:行政救濟制度和司法救濟制度。行政程序是司法程序的前置程序，也是必經(jīng)程序。就是說，只有窮盡了所有的行政救濟程序之后，才可以通過司法訴訟程序得到救濟。因此，必須明確我國行政補償?shù)木葷贫取?/p>

明確我國行政補償制度的關(guān)鍵就是將行政補償制度納入司法審查之中，使得司法機關(guān)對行政補償?shù)募m紛有管轄權(quán)。其次，可以完善行政補償訴訟的程序，通過完善訴訟程序來完善行政補償?shù)木葷贫取?/p>

篇(7)

【論文摘要】高校教師作為當(dāng)今社會重要的職業(yè)群體，其權(quán)利的保護與救濟對于高等院校的發(fā)展和整個教育行業(yè)的法治進程而言都有著極其重要的作用和意義，然而隨著教師合同聘用制的廣泛施行，高校教師的權(quán)利保護越來越處于困境之中，其有效的救濟途徑已成為廣大教師工作者極力思索和探討的話題。因此，探求高校教師的法律救濟問題無論是對于教師本身而言，還是對于高等教育的發(fā)展而言，其意義都是非常深遠和廣泛的。

【論文關(guān)鍵詞】高校教師；法律救濟；申訴；仲裁

高校教師作為當(dāng)今社會重要的職業(yè)群體，其權(quán)利的保護與救濟對于高等院校的發(fā)展和教育行業(yè)的法治進程而言都有著極其重要的作用和意義。然而隨著教師合同聘用制的廣泛施行，高校教師的權(quán)利保護越來越處于困境之中，其有效的救濟途徑已成為廣大教師工作者極力思索和探討的話題。因此，探求高校教師的法律救濟問題無論是對于教師本身而言，還是對于高等教育的發(fā)展而言，其意義都是非常深遠和廣泛的。

一、高校教師法律救濟的現(xiàn)狀

作為一名普通的社會勞動者來講，高校教師享有法律規(guī)定的一系列公民的基本權(quán)利。

而作為一名高等院校的教育工作者來講，高校教師則擁有教育法律法規(guī)所賦予的權(quán)利。目前我國關(guān)于教師權(quán)益救濟的立法規(guī)定主要表現(xiàn)在《中華人民共和國教師法》、《高等教育法》、《關(guān)于若干問題的實施意見》、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》（2003）。不難看出，關(guān)于高校教師權(quán)益保護的法律法規(guī)固然不少，然而能真正有效落到實處，達到保護效果的卻寥寥無幾。

目前，我國關(guān)于高校教師的法律救濟在很多方面都存在著或大或小的問題，給廣大的高校教育工作者帶來了不少的麻煩與不便。具體而言，包括救濟范圍模糊化、救濟途徑單一化、救濟程序空泛化和救濟效果淺顯化，這些問題困擾著廣大需要迫切法律救濟的高校工作者們，同時也給高等教育的法治進程帶來了不少的阻礙。

二、高等教師法律救濟的途徑

（一）教師申訴制度

“教師申訴制度是指教師在其合法權(quán)益受到侵害或?qū)W(xué)校處理不服時，依法向主管的行政機關(guān)申訴理由，請求處理或重新處理的權(quán)利救濟制度?！蔽覈?993年頒布《教師法》其第39條就教師申訴權(quán)利做出了原則性規(guī)定：“教師對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)校或其他教育機構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理?！彪S后，原國家教委于1995年印發(fā)的《關(guān)于〈中華人民共和國教師法〉若干問題的實施意見》第8條也專門就教師申訴問題作了具體規(guī)定。

關(guān)于此項制度，雖然《教師法》和一些部門規(guī)章對教師申訴制度進行了具體化和細致化的規(guī)定，然而從實踐效果來看，我國的教師申訴制度本身仍存在著諸多不完善之處：（1）申訴機構(gòu)模糊化。該法并沒有規(guī)定專門負責(zé)教師申訴的機構(gòu)和人員，從而對申訴的處理容易造成相互推諉的現(xiàn)象，使得教師的權(quán)利得不到合理及時的保護。（2）程序規(guī)范隨意化。申訴機構(gòu)在處理教師申訴時適用的程序缺乏合理的法律規(guī)范，對于教師主體的申訴得不到迅速有效的處理，有礙糾紛的解決。（3）申訴執(zhí)行空泛化。該法對于申訴決定的執(zhí)行期限、被申訴人不執(zhí)行時能否申請強制執(zhí)行以及被申訴人如不執(zhí)行申訴處理決定的法律后果并未有明確的規(guī)定，使得申訴制度難以發(fā)揮它應(yīng)有的功能。

那么，我們該如何完善此項制度，具體來說，可分為以下幾點：

1.規(guī)范教師申訴的專門機構(gòu)

應(yīng)在各級教育行政機關(guān)內(nèi)設(shè)立專門的受理機構(gòu)，例如申訴委員會，由其來獨立負責(zé)處理高校教師的教育行政申訴案件。此外，還可在校內(nèi)設(shè)立教師申訴委員會。校內(nèi)申訴制度通過學(xué)校內(nèi)部的部門對糾紛進行解決，能夠及時糾正學(xué)校的錯誤行為和對教師不公正的處理，把學(xué)校與教師的糾紛化解在內(nèi)部，從某種程度上來說減輕了教育行政部門的工作壓力，將學(xué)校與教師雙方的損失降到最低。

2.明確教師申訴的具體內(nèi)容

教師申訴的內(nèi)容規(guī)范模糊，對廣大教師提請申訴帶來了諸多不便。為此，應(yīng)明確厘清教師的申訴內(nèi)容，將教師與學(xué)校或其他教育機構(gòu)及行政主管部門之間發(fā)生的行政糾紛和民事糾紛區(qū)分開來，以確保申訴內(nèi)容的針對性，實現(xiàn)教師申訴的有效救濟。

3.加強教師申訴的合法監(jiān)督

對教師申訴過程中的合法監(jiān)督，給教師充分行使申訴權(quán)利提供了有力的保障，有利于糾紛的客觀處理?？纱_立教師申訴的公開制度，建立教師申訴的處理檢查制度，也可指派專門人員對申訴機構(gòu)的申訴處理行為進行合法性的專項調(diào)查。

教師申訴制度作為我國高校教師進行法律救濟的主要途徑，對高校教師的權(quán)益保障有著至關(guān)重要的作用。我們應(yīng)大力加強此項制度的建設(shè)與完善，確保高校教師的申訴權(quán)利落到實處，使其糾紛得到有效的救濟。

（二）教育仲裁制度

“教育仲裁是指學(xué)校、教師、學(xué)生將其在教育教學(xué)過程中發(fā)生的基于教育權(quán)利與義務(wù)關(guān)系所發(fā)生的法律糾紛提交給依法專門設(shè)置的教育仲裁機構(gòu)，由其對雙方的糾紛進行處理，并作出對雙方具有約束力的裁決，從而解決教育糾紛的活動和制度。”“根據(jù)1995年原國家教委《關(guān)于開展加強教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》中提出的教育仲裁制度和人事部2000年《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》中的相應(yīng)規(guī)定，國家可以授權(quán)地方人民政府依法設(shè)立教育仲裁委員會，負責(zé)解決教育糾紛?！?/p>

教育仲裁制度作為解決教育糾紛的一種機制，具有與調(diào)解、訴訟不同的特點。具體說來，有以下幾點：（1）準司法性。“由于教育仲裁委員會實行一次裁決制，當(dāng)事人如不服，在法定期限內(nèi)，屬于人民法院受案范圍的可以向人民法院起訴；而對學(xué)術(shù)糾紛等特殊教育法律糾紛實行一裁終局，裁決立即生效，當(dāng)事人如不服不得再向法院起訴。”“當(dāng)事人在裁決生效后，可以向法院申請強制執(zhí)行。國家通過法院對仲裁協(xié)議的效力、仲裁程序的制定以及仲裁裁決的執(zhí)行進行干預(yù)?！保?）專業(yè)性?！敖逃俨梦瘑T會的人員構(gòu)成應(yīng)該包括精通教育法的法律專家、教育專家和教育管理專家”，“其人員構(gòu)成具有較強的專業(yè)性，在解決教育糾紛時更具有權(quán)威性，做出的裁決更容易得到糾紛雙方的認可，也能更快、更有效地解決專業(yè)性較強的問題。”（3）公正性。教育行政仲裁具有一般仲裁的特性，仲裁員是處于中立的裁判者，能夠不偏不倚地作出裁決。同時，教育行政仲裁機構(gòu)雖是由政府設(shè)立的一個官方的仲裁機構(gòu)，但與本級教育行政部門及學(xué)校不具有隸屬關(guān)系，保證了“主持者的超脫”。在審理程序上大量汲取司法程序的要素，在審理方式采用對抗式，充分保障當(dāng)事人申辯權(quán)和其他正當(dāng)權(quán)利，以此來保證其獨立性與公正性。

雖然教育仲裁制度是解決教師法律糾紛的良好措施，但由于其在我們國內(nèi)尚未發(fā)展到十分發(fā)達的程度，因而還存在一些局限。故而，應(yīng)采取一些改善的措施予以發(fā)展和完善。具體說來，可分為以下幾個方面：

1.明確教育仲裁的范圍

“從充分保護教師、學(xué)生合法權(quán)益的目的出發(fā)，教育仲裁不但要解決因教師、學(xué)生法定權(quán)益受侵害而引發(fā)的糾紛，還要解決尚未在法定范圍內(nèi)的教師、學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益受侵害而引起的糾紛，僅要考慮民事、行政糾紛，還要考慮到學(xué)術(shù)糾紛。”因此，應(yīng)對教育仲裁的范圍予以充分和明確的規(guī)定，從而使得教育仲裁得以充分發(fā)揮其在解決糾紛上的獨有優(yōu)勢。

2.設(shè)立教育仲裁的立法保障

對于高校仲裁的特殊性，我國相關(guān)部門應(yīng)制定一些特定的法律法規(guī)來予以規(guī)范和保護。比如，“可制定一套教育系統(tǒng)內(nèi)部的教育仲裁法，并在已有相關(guān)教育法律法規(guī)中補充包括教育仲裁在內(nèi)的救濟體制；在《高等教育法》中明確高校與教師的法律關(guān)系內(nèi)容和性質(zhì)以及高校教師的法律地位，為糾紛的解決提供法理依據(jù)。”