經(jīng)濟法律關(guān)系論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇經(jīng)濟法律關(guān)系論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

[論文摘要]經(jīng)濟法是調(diào)整國家宏觀調(diào)控經(jīng)濟活動中形成的經(jīng)濟法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。民法是調(diào)整市民社會關(guān)系的法,是調(diào)整作為民事主體的自然人、法人及其他非法人組織之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟法與民法之間不僅存在差異、分界點,經(jīng)濟法干預(yù)與民法干預(yù)也有所區(qū)別。

一、經(jīng)濟法與民法的差異

(一)起源差異

民法是商品經(jīng)濟的產(chǎn)物。從事交易的人們漸漸需要一個共同遵守的交易規(guī)則來維護交易秩序,保障商品流通,于是,商品交換的習慣產(chǎn)生,進而習慣發(fā)展為法。這就是民法的起源。民法既然以保護交易利益為主要內(nèi)容,因而必須適應(yīng)商品交換的要求,即人格之獨立性——能以自己獨立意志從事交易,所有權(quán)之確定性和訂立契約的自由。

經(jīng)濟法則是商品經(jīng)濟高級階段的產(chǎn)物。在19世紀末20世紀初,資本主義進入壟斷階段,生產(chǎn)社會化與個人壟斷產(chǎn)生矛盾。此時無論是采用民法的平等手段或者行政法的強制手段都難以解決矛盾,必須以市場之手與國家之手的結(jié)合來解決。因此經(jīng)濟法作為經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果而產(chǎn)生。它是社會化生產(chǎn)與社會關(guān)系矛盾運動的產(chǎn)物,是經(jīng)濟管理的社會化與現(xiàn)代國家介入經(jīng)濟生活的必然產(chǎn)物,是無形之手與有形之手的協(xié)調(diào)產(chǎn)物,是縱向經(jīng)濟關(guān)系與橫向經(jīng)濟關(guān)系平衡結(jié)合的產(chǎn)物,是經(jīng)濟集中與經(jīng)濟民主對立統(tǒng)一的必然產(chǎn)物,也是法律、法學包括經(jīng)濟法自身發(fā)展的必然產(chǎn)物。可以說,經(jīng)濟法的產(chǎn)生改變了社會利益的配置模式,它從極為宏觀的角度維護著社會經(jīng)濟利益。

(二)本質(zhì)功能差異

保護利益的不同,必然導(dǎo)致法律本質(zhì)功能的差異。民法維護商品交換,而商品交換要求平等和自由,要求交換者以自己意志設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。因此,民法的本質(zhì)是市民社會的法,是私法,是“天生的平等派”,也是權(quán)利法。其功能主要是維護民事主體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。商法的本質(zhì)功能基本與此相同。經(jīng)濟法以社會整體經(jīng)濟利益為保護重心,為解決民法無法解決的社會經(jīng)濟問題而產(chǎn)生。它的本質(zhì)是國家管理經(jīng)濟的法,是平衡協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟運行的法。

(三)調(diào)整方式差異

民法是私法,以自由平等為核心,其調(diào)整方式相應(yīng)地采取意志自治原則,即由當事人自己意志設(shè)定其權(quán)利和義務(wù),國家并不予以過多干涉。

經(jīng)濟法是公私兼顧的法,既強調(diào)市場之手,也強調(diào)國家之手。因而,其調(diào)整方式既有意志自治的因素,也有強制性因素。正如有的學者所說,基于經(jīng)濟法的本質(zhì),經(jīng)濟法對經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整顯示了與傳統(tǒng)法律大不相同的機制功能。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中,不但包含對傳統(tǒng)產(chǎn)品責任的規(guī)定,而且還包含大量對產(chǎn)品質(zhì)量管理的規(guī)定,甚至對產(chǎn)品質(zhì)量的責任包括管理責任。這也正反映出經(jīng)濟法的特色。

二、經(jīng)濟法干預(yù)與民法干預(yù)的區(qū)別

初次干預(yù)導(dǎo)致了民法的產(chǎn)生,而再次干預(yù)導(dǎo)致了經(jīng)濟法的創(chuàng)制。民法和經(jīng)濟法都是公權(quán)的干預(yù)載體,通過這些載體國家發(fā)揮其職能,以民法為載體的干預(yù)與以經(jīng)濟法為載體的干預(yù)在以下方面存在差異。

(一)干預(yù)對象不同。公權(quán)的干預(yù)緣于干預(yù)需求,這種需求則緣于某種關(guān)系或機制出現(xiàn)危機而不能自行克服。不同的基礎(chǔ)性關(guān)系或機制的干預(yù)需求導(dǎo)致公權(quán)不同的干預(yù)供給。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對自然狀態(tài)的介入,它是決定財產(chǎn)歸屬的主要力量。以經(jīng)濟法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對權(quán)利的干預(yù),是對已有法律狀態(tài)的一種干預(yù)。從這個角度說,民法是一種制度創(chuàng)造,而經(jīng)濟法則是一種制度替代。

(二)干預(yù)目的不同。在制度經(jīng)濟學者的視野中,私法、公法和經(jīng)濟法都是由公權(quán)制定的制度,這些制度的功能在于或減少沖突,或促進合作,或提升效率,或提供安全,或保障公平等。這些功能都是這些法律所共有的。就總體的干預(yù)目的而言,民法形式的干預(yù)主要在于確認私權(quán),并向社會民眾提供一種形式上的公平,從而提升效率,它是經(jīng)濟法干預(yù)的前提之一;而經(jīng)濟法形式的干預(yù)則主要在于限制、保障及服務(wù)私權(quán),從而提升效率、提供安全和在一定程度上保障公平。但在公平、效率和安全的提供上,民法和經(jīng)濟法的側(cè)重點是有差異的,對效率、公平與安全的理解也是有差異的。

(三)干預(yù)手段不同。確權(quán)性干預(yù)與限權(quán)性干預(yù)構(gòu)成了民法與經(jīng)濟法的主要區(qū)別。經(jīng)濟法提升效率著重于公權(quán)直接介入私權(quán)內(nèi)部,這與公權(quán)對私權(quán)的確認只涉及到私權(quán)表層形成鮮明的對比。就權(quán)利界而言,民法界定私權(quán)邊界的主要方式是權(quán)利確認,因為公權(quán)的權(quán)威性和合法的強制性;經(jīng)濟法界定私權(quán)的主要方式是對私權(quán)的限制和剝奪。兩者在提升效率這一點上的路徑和方式也是不同的。民法提升私權(quán)效率主要是通過對利益的明晰界定和歸屬確認而實現(xiàn)的,經(jīng)濟法提升私權(quán)效率則是通過對私權(quán)的減損、保障及服務(wù)等方式實現(xiàn)的。

(四)有效干預(yù)的前提不同。民法干預(yù)主要是對自發(fā)演進秩序的確認,民法制度主要是演化而不是設(shè)計的,因此干預(yù)的客觀性較強;而經(jīng)濟法是一種典型的設(shè)計規(guī)范,經(jīng)濟法干預(yù)更側(cè)重于設(shè)計,因此干預(yù)的主觀性較強。簡言之,民法是一種演進的制度,而經(jīng)濟法則是一種設(shè)計的制度。這種有關(guān)制度演進和設(shè)計上的區(qū)別使民法和經(jīng)濟法在有效性的前提上產(chǎn)生重大差異。

三、經(jīng)濟法與民法的分界點

法的價值在于實現(xiàn)由一定經(jīng)濟條件所追求的正義、自由和秩序的要求,經(jīng)濟法與民法也不例外。但不同的部門法又因為所調(diào)整的社會關(guān)系不同而形成不同的正義觀。民法法系從亞里士多德意義上的矯正正義中發(fā)展了形式正義。形式正義從根本上說是和法律普遍性聯(lián)系的,它要求對同等的人給予同等的對待。在民法中,形式正義表現(xiàn)在:第一,法律規(guī)范本身的邏輯體系形式的追求,試圖構(gòu)建歐幾里德式的法律規(guī)范體系,建立“類科學”的法律制度。第二,在具體實施中強調(diào)同等的對待所有情況相類似的人,以契約為代表的民事法律行為是其典型表現(xiàn)。從根本上說形式正義是追求理念化的概念體系的結(jié)果,這種思維方式使法律思維中忽略了社會運動和現(xiàn)實生活中各種情況的具體性和復(fù)雜性。形式正義引起社會實質(zhì)不公正,導(dǎo)致了新的正義觀及相應(yīng)法律規(guī)范的出現(xiàn),經(jīng)濟法正是其中一種,它所要實現(xiàn)的法的價值首先在于實質(zhì)正義。實質(zhì)正義是相對于形式正義而言的,強調(diào)對不同的情況和不同的人給予不同的法律調(diào)整。經(jīng)濟法所調(diào)整的是本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的社會關(guān)系,這種社會關(guān)系既不同于民法所調(diào)整的市民社會中平等主體間所形成的具有私法自治性質(zhì)的社會關(guān)系,又區(qū)別于公法所調(diào)整的政治國家領(lǐng)域中主體間所形成的具有隸屬性質(zhì)的社會關(guān)系。首先,因為經(jīng)濟不僅是市民社會的重要內(nèi)容,同時也是現(xiàn)代政治國家所關(guān)注的主要領(lǐng)域,國家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系跨越了市民社會和政治國家兩大領(lǐng)域。這種社會關(guān)系打破了市民社會和政治國家分別由私法和公法來調(diào)整的相對獨立的二元社會結(jié)構(gòu),把市民社會和政治國家通過對經(jīng)濟的調(diào)整聯(lián)系、交織在一起。其次,國家對協(xié)調(diào)經(jīng)濟的過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系的調(diào)整具有引導(dǎo)性、間接性和促進性的特征。在市場經(jīng)濟條件下,國家對于經(jīng)濟的協(xié)調(diào)要符合經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律,要有適合經(jīng)濟發(fā)展的調(diào)控政策和方式,這主要表現(xiàn)為國家利用宏觀調(diào)控政策和措施對經(jīng)濟活動進行引導(dǎo)、促進。這表明,經(jīng)濟法的制定與實施是建立在人們對于社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的科學理性的認識基礎(chǔ)上的,有利于經(jīng)濟利益在全社會范圍內(nèi)的合理分配,促進社會利益的整體提高。再次,國家對于經(jīng)濟的調(diào)控是以社會為本位的整體利益。社會整體利益的提高并不應(yīng)是功利意義所倡導(dǎo)的社會利益總體數(shù)量的最大化,而應(yīng)當是平等意義上的全體社會成員利益的普遍增加。但這并不意味著平均主義。可以說,平等意義上的社會整體利益并不要求個體利益為社會利益作出犧牲,它強調(diào)在社會經(jīng)濟發(fā)展的政策取向上體現(xiàn)出社會整體利益優(yōu)先的選擇。相比而言,民事關(guān)系“私法自治”的品格是建立在近代民法基礎(chǔ)的平等性和互換性兩個基本判斷上的,構(gòu)建于“個體是其利益的最佳判斷者”的個人本位之上的。如在經(jīng)濟法的經(jīng)濟責任制當中,一方面和傳統(tǒng)部門體系一樣,行為人違反義務(wù)要引起否定性評價,另一方面它體現(xiàn)為一種積極的角色責任,強調(diào)特定的身份職務(wù)所具有的權(quán)利(力)、職責,這是對經(jīng)濟法追求實質(zhì)正義的一個很好詮釋。

實質(zhì)正義體現(xiàn)法律調(diào)整手段的多樣化。實質(zhì)的法律調(diào)整手段多樣化更體現(xiàn)在經(jīng)濟法為糾正社會不公而采取的種種積極措施或手段上。民法中的形式正義只要實現(xiàn)平等對待就足夠了,經(jīng)濟法的實質(zhì)正義則不同。形式正義的平等對待和針對各種主體設(shè)定的標準可能違背其要求,因而它可能采取對特定主體而言在形式上、表面上不公正但求結(jié)果和實質(zhì)公正的措施。

這種措施既可以是法律的規(guī)定對于不同主體有所傾斜,或者規(guī)定模糊,或只作原則性規(guī)定,并要求執(zhí)法者根據(jù)實質(zhì)正義在適用具體或不具體法律規(guī)范時進行自由裁量。民法和經(jīng)濟法在經(jīng)濟關(guān)系調(diào)整中是相輔相成的,民法中“誠實信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款是經(jīng)濟法與民法的分界與連接點。在市場經(jīng)濟條件下,買方之間、賣方之間和買方與賣方之間就商品、服務(wù)、價格、質(zhì)量及其他條件進行的較量由民商法調(diào)整,而當這些競爭不利于經(jīng)濟發(fā)展時,經(jīng)濟法就會承擔起維護競爭及公眾利益的責任。

[參考文獻]

[1]應(yīng)飛虎.需要干預(yù)經(jīng)濟關(guān)系論——一種經(jīng)濟法的認知模式[J].中國法學,2001(2).

[2]潘靜成,劉文華.經(jīng)濟法[M].北京:中國人民大學出版社,2000:60.

[3]陳乃新.經(jīng)濟法是增量利益生產(chǎn)和分配法——對經(jīng)濟法本質(zhì)的另一種理解[J].法商研究,2000(2).