土地抵押權(quán)論文精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇土地抵押權(quán)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

主題詞：土地使用權(quán)抵押客體抵押權(quán)登記效力

一、土地抵押權(quán)的概念

在我國，土地抵押是指土地使用權(quán)人在法律許可的范圍內(nèi)，在不轉(zhuǎn)移土地占有的情況下，將土地使用權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保；當債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法處分該土地使用權(quán)并由處分所得的價款優(yōu)先受償。其中，提供土地使用權(quán)作為擔(dān)保的，為抵押人，接受土地使用權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人，為抵押權(quán)人。

土地抵押權(quán)是指在土地抵押關(guān)系中，抵押權(quán)人對作為抵押物的土地使用權(quán)和土地附著物所享有的處分權(quán)和優(yōu)先受償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利。

從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，土地抵押權(quán)是指的土地使用權(quán)抵押權(quán)，法律只允許對土地使用權(quán)進行抵押，而對土地使用權(quán)以外的其他土地他項權(quán)利，沒有明確規(guī)定。

二、土地抵押權(quán)的法律特征

首先，土地抵押權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)和土地他項權(quán)利雙重性質(zhì)。土地抵押權(quán)作為抵押權(quán)的屬概念，應(yīng)當歸入擔(dān)保權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)的范疇，《中華人民共和國擔(dān)保法》第34條第三項和第五項均把國有土地使用權(quán)和集體土地使用權(quán)作為可以抵押的財產(chǎn)，因此，從物權(quán)法的意義是說，土地抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)；同時土地抵押權(quán)又是土地他項權(quán)利的一種，是設(shè)立于土地使用權(quán)之上的權(quán)利和負擔(dān)。因此，土地抵押關(guān)系的調(diào)整，不僅要適用擔(dān)保法的規(guī)定，而且要適用土地法的規(guī)定。

其次，土地抵押權(quán)的標的為土地使用權(quán)。土地使用權(quán)與抵押權(quán)是兩種不同的權(quán)利，但土地抵押權(quán)必須是基于土地使用權(quán)（利）才能成立，并以土地使用權(quán)作為實現(xiàn)抵押權(quán)的標的。土地抵押權(quán)成為他項權(quán)利，因其標的物為土地，地上物及某些土地權(quán)利，抵押在于確保債的經(jīng)濟價值的實現(xiàn)。故提供擔(dān)保之物必須具有交換價值。出讓土地使用權(quán)是使用者以出讓金錢為代價而取得的，因此，土地使用權(quán)可以成為抵押標的物。目前，我國尚無法律明確規(guī)定其他土地他項權(quán)利可以作為抵押，故土地抵押權(quán)的標的僅是土地使用權(quán)而非其他。

第三，土地抵押權(quán)附屬于土地使用權(quán)，但兩者又有著密切的聯(lián)系，土地抵押權(quán)的效力對土地使用權(quán)有著重大影響。一方面，它的發(fā)生要以土地使用權(quán)的存在和行使為條件，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，作為利的土地使用權(quán)，因行政機關(guān)依照《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，作出收回土地使用權(quán)的處罰而消滅時，在該土地使用權(quán)上設(shè)定的抵押權(quán)隨之消滅。另一方面，它的實現(xiàn)必然導(dǎo)致土地使用權(quán)歸屬的變動。

第四，土地抵押權(quán)的設(shè)定屬于要式行為。設(shè)立土地抵押權(quán)必須訂立書面的抵押合同，并進行土地抵押權(quán)抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。我國對土地抵押權(quán)登記實行強制登記制度，抵押權(quán)登記應(yīng)當作為抵押合同生效的要件，當事人訂立書面抵押合同后未辦理登記的視為效力未定，效力未定的書面抵押合同，其效力經(jīng)登記而確定。

第五，土地抵押權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的功用和效力，它的目的是通過土地權(quán)益歸屬的變更來實現(xiàn)債權(quán)的保障，而不是直接滿足對土地的利用需求。因此，它不具有對土地占有使用的權(quán)益。從土地他項權(quán)利性質(zhì)來分，土地抵押權(quán)是擔(dān)保性他項權(quán)利，而其他諸如地上權(quán)，地役權(quán)等均歸屬于用益性他項權(quán)利。這也是土地抵押權(quán)不同于其他土地他項權(quán)利的重要特征。

三、土地抵押權(quán)的客體范圍

1、劃撥國有土地使用權(quán)。所謂劃撥國有土地使用權(quán)，是指經(jīng)縣級以上人民政府依法批準，土地使用者在繳納土地補償費和安置補助費后取得的土地使用權(quán)。由于通過劃撥方式取得土地使用權(quán)是無償?shù)模砸酝恋厥褂脵?quán)作抵押應(yīng)符合下列條件。（1）土地使用者須領(lǐng)有國有土地使用證。（2）具有地上建筑物，其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明。（3）以抵押劃撥土地使用權(quán)所獲收益抵交土地使用權(quán)出讓金。（4）經(jīng)縣級以上人民政府土地管理部門或者房產(chǎn)管理部門批準。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第36條規(guī)定：以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。由此可以看出，以劃撥方式取得的土地使用權(quán)不能單獨設(shè)定抵押權(quán)，但是，如果以劃撥土地上的房屋作抵押的，該劃撥土地使用權(quán)同時抵押。

2、出讓方式取得的國有土地使用權(quán)。所謂以出讓方式取得的國有土地使用權(quán)，是指國家以國有土地所有人的身份將土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與土地使用者，并由土地使用者向國家交付土地使用權(quán)出讓金后取得的國有土地使用權(quán)。因此以出讓方式取得國有土地使用權(quán)人是有償取得使用權(quán)，對土地使用權(quán)有權(quán)作出處分，包括抵押。但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，以出讓方式取得的國有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。

3、抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山，荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，集體所有的土地使用權(quán)一般不能抵押。集體所有的土地使用權(quán)包括耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)。但是為了促進荒地的開發(fā)利用，《擔(dān)保法》對“四荒”的土地使用權(quán)規(guī)定允許抵押，但是必須要符合下列條件：第一、用來抵押的使用權(quán)必須明確為荒地使用權(quán)。第二、對該片荒地抵押人應(yīng)享有承包經(jīng)營權(quán)。第三、須取得發(fā)包方的同意。

4、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨抵押。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的土地使用權(quán)只能隨其地上的建筑物一同抵押，而不能單獨抵押。當以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的建筑物抵押時，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)應(yīng)同時抵押。該土地使用權(quán)抵押的設(shè)定條件類似于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)抵押規(guī)則。

四、土地抵押權(quán)登記制度

1、土地抵押登記的作用

（1）抵押權(quán)的公示及生效的作用。土地抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，是一種對世權(quán)。因此，對土地抵押權(quán)的設(shè)立應(yīng)進行公示，向社會公眾展示土地抵押的設(shè)立、變更及消滅的法律狀況；并且登記制度對土地抵押權(quán)的生效起著決定性的作用。如前所述，抵押權(quán)的生效均以登記為必要條件。（2）警示效力。土地抵押權(quán)登記的目的在于告知公眾土地抵押權(quán)設(shè)立、變更以及消滅的法律信息。其目的，是讓公眾了解該抵押權(quán)的變動情況，自己決定是否進行有關(guān)的法律行為。因為根據(jù)民法的意思自治原則，法律對債權(quán)人對自己是否成為土地抵押權(quán)人以及成為第幾順序的抵押權(quán)人的事宜無權(quán)作出禁止性規(guī)定。如果在土地使用權(quán)上已經(jīng)存在著順位優(yōu)先的抵押權(quán)，抵押權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)就會存有風(fēng)險，但如果進行土地抵押登記，就可以給抵押權(quán)人提供足夠的警示，使之了解設(shè)立后順位抵押權(quán)的風(fēng)險，從而為其行為選擇提供全面的法律幫助。

2、土地抵押權(quán)登記程序。

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，辦理抵押權(quán)登記，首先應(yīng)當由當事人根據(jù)不同的土地使用權(quán)情況進行地價評估，并鑒定書面的抵押合同，其次在鑒定抵押合同后15日內(nèi)，由抵押人和抵押權(quán)人持被抵押的土地使用權(quán)證、抵押合同、地價評估及確認報告、抵押人和抵押權(quán)人的身份證件共同到土地管理部門申請抵押登記（如一方到場申請抵押登記，必須持有對方授權(quán)委托文件）。最后，土地管理機關(guān)審查，進行登記注冊，核發(fā)《土地他項權(quán)利證書》。

3、土地抵押權(quán)登記的效力

根據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，土地抵押登記為抵押合同的生效條件，也就是說，以抵押登記為生效條件的土地抵押合同，自辦理抵押登記之日起生效，登記生效日即為抵押合同的生效日。抵押權(quán)登記后，抵押權(quán)人可以對抗一切的第三人。其效力具體表現(xiàn)為：（1）當同一土地使用權(quán)存在兩個或者兩個以上抵押權(quán)的，如果有的抵押權(quán)已經(jīng)登記，有的抵押權(quán)未登記，先登記的抵押權(quán)優(yōu)先于后登記的抵押權(quán)受償。（2）在土地抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押權(quán)已經(jīng)登記，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。也就是說，抵押權(quán)一經(jīng)登記，無論抵押財產(chǎn)的受讓人是否屬于善意，抵押權(quán)人都可與之對抗行使追及權(quán)。（3）抵押合同成立后，抵押人又將土地使用權(quán)出租的，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)導(dǎo)致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，租賃合同不具有對抗抵押權(quán)受讓人的效力。（4）已經(jīng)設(shè)立抵押的土地使用權(quán)被查封，扣押等財產(chǎn)保全措施或執(zhí)行措施的，抵押權(quán)不受影響。（5）在抵押期間，抵押人的行為足以導(dǎo)致土地使用權(quán)的價值減少或者土地使用權(quán)滅失的，抵押權(quán)人有權(quán)予以制止；（6）債務(wù)人到期不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人有權(quán)請求人民法院依法實施扣押，并自扣押之日起對由該土地產(chǎn)生的自然孳息、法定孳息享有收取權(quán)。（7）債務(wù)人到期未清償債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)通過拍賣、變變的方式將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人，并在轉(zhuǎn)讓所得的價款中優(yōu)先受償。

五、土地抵押權(quán)的消滅

土地抵押權(quán)消滅的情形主要有下面幾種：

1、債務(wù)清償。債務(wù)人到期清償債務(wù)或者債務(wù)人的擔(dān)保人或者債務(wù)人的清算組織在債務(wù)到期后已經(jīng)將債務(wù)清償完畢，該抵押權(quán)自行消滅。

2、抵押物消滅。抵押物消滅主要有三種情況（1）被抵押的國有土地使用權(quán)被國家收回或者期限屆滿。（2）被抵押的集體土地使用權(quán)所涉的土地被國家征用（3）土地使用權(quán)隨建筑物抵押的，該建筑物滅失。

3、土地抵押權(quán)實現(xiàn)。抵押人到期不履行債務(wù)或者在抵押合同期間宣告解散、破產(chǎn)，抵押權(quán)人有權(quán)依照國家法律，法規(guī)和抵押合同的規(guī)定處分抵押財產(chǎn)，并就處分抵押物的價款優(yōu)先受償，抵押物轉(zhuǎn)歸第三人。此時，抵押權(quán)實現(xiàn)，設(shè)立于土地使用權(quán)之上的抵押權(quán)也隨即消滅。

4、抵押權(quán)無效。抵押權(quán)因抵押合同或者主合同具有法定無效事由而被依法確認無效。抵押權(quán)無效是土地抵押權(quán)消滅的一種特殊情況。例如，以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)單獨設(shè)立抵押的，以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的土地使用權(quán)單獨設(shè)立抵押的，以劃撥土地房地產(chǎn)設(shè)定抵押未經(jīng)政府主管部門同意審批的。又如破產(chǎn)企業(yè)擅自轉(zhuǎn)讓已經(jīng)抵押的土地使用權(quán)。按照《破產(chǎn)法（試行）》第49條的規(guī)定，在抵押期間，破產(chǎn)企業(yè)對已經(jīng)抵押登記的房地產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)當通知抵押人并告知受讓人該房地產(chǎn)已經(jīng)抵押的情況。破產(chǎn)企業(yè)未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，人民法院應(yīng)依法裁定該轉(zhuǎn)讓行為無效。

六、土地抵押權(quán)制度中需要思考的幾個問題

1、土地抵押權(quán)的客體是否限于土地使用權(quán)。

我國的土地抵押權(quán)實際是指的土地使用權(quán)抵押權(quán)，但是，隨著社會的發(fā)展，我國的法律能否突破這個界限，把土地抵押權(quán)的客體擴大到其他土地項權(quán)利，答案是肯定的。只要是能夠有償轉(zhuǎn)讓的土地他項權(quán)利，就應(yīng)允許抵押。例如，空中權(quán)和地下權(quán)。我國部分學(xué)者也贊成其他土地他項權(quán)利可以進行抵押。

2、關(guān)于“四荒”土地抵押

《擔(dān)保法》第34條規(guī)定：抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)可以抵押。集體土地使用權(quán)被允許抵押的條件之一，必須是抵押人對該荒地擁有承包經(jīng)營權(quán)，筆者認為，該限制是不合理、不全面的。應(yīng)該將包括以購買、租賃、股份合作方式取得的四荒土地使用權(quán)規(guī)定為允許抵押的條件。對于四荒土地使用權(quán)，只要是有償取得的允許轉(zhuǎn)讓的，原則上都可以抵押。

3、土地抵押權(quán)登記效力能否對抗土地使用權(quán)收回

土地抵押權(quán)附屬于土地使用權(quán)，在土地使用權(quán)被收回的情況下，土地抵押權(quán)自行消滅。這是我國法律關(guān)于二者之間法律效力的規(guī)定。但筆者認為，現(xiàn)行法律規(guī)定，限制了土地使用權(quán)抵押的獨立性，使抵押的擔(dān)保功能降低，交易的安全難以保障。理由主要有以下幾方面。其一，在土地使用權(quán)出讓合同有效期間提前收回土地使用權(quán)的行為是一種民事行為，是土地所有人解除土地使用權(quán)出讓合同的合同行為。土地所有人的收回行為不能對抗抵押人。因為抵押是物權(quán)行為。而土地使用權(quán)收回是債權(quán)行為，根據(jù)“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原理，抵押權(quán)自應(yīng)當?shù)玫絻?yōu)先受償。其二，土地使用權(quán)設(shè)有抵押并登記后，該抵押即有公信力，它可對抗任何第三人。抵押公信力旨在保護商業(yè)信譽及維護善意抵押權(quán)人的交易安全。這種公信力不僅是民法中的誠信原則的組成而分，且是各部門立法的基礎(chǔ)。因此，一旦發(fā)生違反這種公信力的行為時，該行為的效力應(yīng)當次于具有公信力的抵押效力。其三，土地使用權(quán)設(shè)定抵押并經(jīng)登記后，抵押權(quán)人即：（1）可以登記的先后次序享有抵押登記利益（2）可以對抗任何第三人的主張。（3）可以排斥次登記或尚未登記的但已“收回”的（土地使用權(quán)）效力。基于上述效力，當發(fā)生土地使用權(quán)收回情形時，抵押權(quán)人當然可以主張經(jīng)登記的權(quán)利，并排斥未登記的權(quán)利主張或其他債權(quán)，先于其他權(quán)利享有優(yōu)先受償權(quán)。

4、劃撥土地使用權(quán)的房地產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定是否應(yīng)征得批準劃撥該土地的人民政府主管部門的批準或同意。

前面已論及劃撥的國有土地使用權(quán)不能單獨設(shè)定抵押權(quán)，如果該土地使用權(quán)土地之上有房屋并且房屋所有人以該房屋設(shè)定抵押，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。但該法律規(guī)定產(chǎn)生的后果是抵押人無法履行其債務(wù)時，必然會出現(xiàn)土地的轉(zhuǎn)讓問題。而抵押人自身因為對土地使用權(quán)無權(quán)作出處分，因此，必須要經(jīng)過有關(guān)政府土管部門的審批，轉(zhuǎn)讓方為有效。現(xiàn)在的擔(dān)保法和房地產(chǎn)管理法對此沒有加以明確規(guī)定，筆者認為是立法的一個缺憾。劃撥土地上的房地產(chǎn)未征得政府同意即可去進行抵押，在法理上也是講不通的。抵押是對物的一種處分，未征得權(quán)利人的同意就以自己并不享有處分權(quán)的物去進行抵押，顯然是違反了有關(guān)物權(quán)原理。劃撥土地的處分權(quán)在國家，政府仍然是地的主人，建筑在這種土地上的房產(chǎn)實際是與地產(chǎn)一起形成了一種國家與土地單位的共有關(guān)系。共有的財產(chǎn)未征得共有人的同意擅自作出處分，其處分行為應(yīng)屬無效。因此，劃撥土地的房地產(chǎn)未征得政府同意進行抵押應(yīng)該是無效的。從實踐看，未經(jīng)批準即可以劃撥土地的房地產(chǎn)進行抵押也會帶來一些不良的后果。其一，離開土地的房屋價格不好確定，其價值只減不增，從而使得房屋價值難以評估，而評估抵押物的價值是抵押的一個程序，不能準確地評估抵押物，必將影響到抵押權(quán)的設(shè)定和實現(xiàn)。其二，國家對劃撥土地可以根據(jù)需要收回，如其設(shè)定抵押物發(fā)生收回，必將嚴重損害抵押權(quán)人的利益。而經(jīng)過有關(guān)部門批準設(shè)定的抵押一般是不會轉(zhuǎn)讓回收的。其三，影響國家對土地使用權(quán)的正常管理和統(tǒng)一安排。根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，國家出讓土地必須符合土地利用總體規(guī)劃。城市規(guī)劃和年度建設(shè)用地計劃，應(yīng)有計劃，有步驟地進行，而將劃撥土地的房地產(chǎn)抵押實際上就難以執(zhí)行這些規(guī)定，因為在實現(xiàn)抵押權(quán)時無論是協(xié)議方式還是法院訴訟后強制拍賣方式，都將影響國家對土地的管理，否則又會影響抵押權(quán)人的利益。如果在設(shè)定抵押權(quán)時，將政府有關(guān)部門審批作為必要條件，這些問題就都可以解決。

參考文獻：

1.張國炎：《土地使用權(quán)與抵押權(quán)效力問題探析》，載《社會科學(xué)》1996年第1期。

2.蔡紅：《土地使用權(quán)收回與土地使用權(quán)抵押效力研究》，載《當代法學(xué)》2002年第8期。

3.張今、王小光、郭萬波：《土地他項權(quán)利制度初探》，載《法學(xué)雜志》1992年第1期。

4.向洪宜主編：《中國土地登記手冊》，改革出版社1994年版。

5.王艷萍：《論我國土地使用權(quán)的抵押》，載梁書文主編《當前民法經(jīng)濟法的熱點問題》，人民法院出版社1994年版。

篇(2)

    一、房地產(chǎn)抵押權(quán)標的物的范圍問題

    設(shè)立抵押的目的是，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，抵押權(quán)人可依法定程序?qū)Φ盅何镒儍r優(yōu)先受償。因此，抵押物應(yīng)有變價價值，應(yīng)為可轉(zhuǎn)讓之物。

    我國實行土地的社會主義公有制，按照憲法的規(guī)定，城市市區(qū)的土地屬于國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。國有土地和農(nóng)民集體所有的土地，可以依法確定給單位或者個人使用。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓，但禁止土地所有權(quán)的買賣和非法轉(zhuǎn)讓。因而，在我國，土地所有權(quán)不得設(shè)定抵押權(quán)，土地使用權(quán)可以設(shè)定抵押，但受到了一定的限制。

    （一）以地上無定著物（包括建筑物、構(gòu)筑物及在建工程）的國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押的問題

    我國法律有關(guān)國有土地使用權(quán)的取得方式規(guī)定有兩種：一是通過土地使用權(quán)出讓的方式取得國有土地使用權(quán)，二是通過以土地使用權(quán)劃撥的方式取得國有土地使用權(quán)。目前我國禁止單獨以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押。

    （二）以集體土地使用權(quán)設(shè)定抵押的問題

    從我國的基本國情出發(fā)，考慮到我國人多地少的實際，為切實貫徹保護耕地這一基本國策，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定，集體所有的土地不能開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)。對于集體土地使用權(quán)能否設(shè)定抵押的問題，亦規(guī)定的極為嚴格。我國《擔(dān)保法》第37條規(guī)定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押，但抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)可以抵押；鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時抵押。可見，只有經(jīng)縣級人民政府土地管理部門登記的集體荒地的土地使用權(quán)和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)有地上房屋的集體土地使用權(quán)可以設(shè)定抵押，其他類型的集體土地使用權(quán)不得設(shè)定抵押。

    （三）以城市房屋所有權(quán)設(shè)定抵押的問題

    我國法律、法規(guī)允許并保護房屋所有權(quán)。由于我國擔(dān)保法明文禁止宅基地設(shè)定抵押，故而，農(nóng)民建在宅基地上的房屋是不得抵押的。本文只能就城市房屋所有權(quán)的抵押作一探討。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第36條、《城市房地產(chǎn)管理法》第47條規(guī)定，以依法取得的城市房屋所有權(quán)抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)必須同時抵押，反之亦然。顯而易見，我國法律是將城市房地產(chǎn)作為一個整體加以規(guī)范的，確定的原則是房隨地走和地隨房走，因為房屋與土地是不可分的，離開土地的房屋是不存在的。因此，土地使用權(quán)是實現(xiàn)地上建筑物所有權(quán)的前提條件，否則地上建筑物的存在將失去法律依據(jù)。在我國，原則上依法取得所有權(quán)的城市房屋均可以設(shè)定抵押。但是下列城市房地產(chǎn)不得設(shè)定抵押：①權(quán)屬有爭議的房地產(chǎn)；②用于教育、醫(yī)療、市政等公共福利事業(yè)的房地產(chǎn)；③列入文物保護的建筑物和有重要紀念意義的其他建筑物；④已依法公告列入拆遷范圍的房地產(chǎn)；⑤被依法查封、扣押、監(jiān)管或者以其他形式限制的房地產(chǎn)；⑥依法不得抵押的其他房地產(chǎn)。在以下列城市房地產(chǎn)設(shè)定抵押時還須注意法律的限制性規(guī)定：①以享受國家優(yōu)惠政策購買的房地產(chǎn)抵押的，其抵押額以房地產(chǎn)權(quán)利人可以處分和收益的份額比例為限。④國有企業(yè)、事業(yè)單位法人以國家授予其經(jīng)營管理的房地產(chǎn)抵押的，應(yīng)當符合國有資產(chǎn)管理的有關(guān)規(guī)定。③以集體所有制企業(yè)的房地產(chǎn)抵押的，必須經(jīng)集體所有制企業(yè)職工（代表）大會通過，并報其上級主管機關(guān)備案。④以中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)的房地產(chǎn)抵押的，必須經(jīng)董事會通過，但企業(yè)章程另有規(guī)定的除外。⑤以有限責(zé)任公司、股份有限公司的房地產(chǎn)抵押的，必須經(jīng)董事會或者股東大會通過，但企業(yè)章程另有規(guī)定的除外。⑥預(yù)購商品房貸款抵押的，商品房開發(fā)項目必須符合房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件并取得商品房預(yù)售許可證。

    二、房地產(chǎn)抵押權(quán)與承租權(quán)、典權(quán)的關(guān)系問題

    （一）房地產(chǎn)抵押權(quán)與承租權(quán)的關(guān)系問題

    所謂房地產(chǎn)承租權(quán)是指承租人通過支付租金，依房地產(chǎn)租賃合同而享有的對房地產(chǎn)的占有使用權(quán)。房地產(chǎn)承租權(quán)追求的是房地產(chǎn)的使用價值，同時轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)的占有，而房地產(chǎn)抵押權(quán)追求的是房地產(chǎn)的交換價值，并且不要求轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)的占有，可見，房地產(chǎn)的抵押權(quán)與承租權(quán)為相容之權(quán)，可以并存于同一房地產(chǎn)之上。但是，當?shù)盅喝瞬荒苈男械狡趥鶆?wù)而抵押權(quán)人將抵押房地產(chǎn)拍賣時，則可能出現(xiàn)承租權(quán)使抵押權(quán)人不能及時地、充分地實現(xiàn)其權(quán)利或者影響承租人繼續(xù)租用該房地產(chǎn)的權(quán)利和利益的情形，這就出現(xiàn)了抵押權(quán)與承租權(quán)的沖突問題。那么，應(yīng)如何處理這種沖突呢？須從兩個方面來分析：

    1.房地產(chǎn)承租權(quán)設(shè)定在先，房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在后的情況。“近代社會立法大多認為，租賃關(guān)系可以對抗第三人。根據(jù)買賣不破租賃原則，即使將租賃標的物讓與第三人所有，設(shè)定其上的租賃關(guān)系對第三人來說仍然繼續(xù)存在。”既然連所有權(quán)都對抗不了這種已經(jīng)形成的承租權(quán)，那么，抵押當然也不得破壞租賃，抵押權(quán)對抗不了承租權(quán)。所以，我國《擔(dān)保法》第48條規(guī)定：“抵押人就已出租的財產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，應(yīng)當書面告知承租人，原租憑合同繼續(xù)有效。”也就是說，當?shù)盅悍康禺a(chǎn)因抵押權(quán)的實現(xiàn)而由他人取得時，租賃合同仍對新的產(chǎn)權(quán)人發(fā)生效力，在租賃期滿前，新的產(chǎn)權(quán)人不能解除租賃合同，不能隨意變動租金，即房地產(chǎn)承租權(quán)設(shè)定在先時給予承租權(quán)以對抗抵押權(quán)的效力。

    2.房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在先，房地產(chǎn)承租權(quán)設(shè)定在后的情況。對此，我國有關(guān)行政規(guī)章只規(guī)定了“經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押房地產(chǎn)可以出租。抵押房地產(chǎn)出租所得價款，應(yīng)當向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)。”而對于抵押權(quán)與承租權(quán)的效力未作明文規(guī)定。我國臺灣“民法”第866條規(guī)定：“不動產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，于同一不動產(chǎn)上得設(shè)定地上權(quán)及其他權(quán)利，但其抵押權(quán)不因此而受影響。”日本民法典第395條規(guī)定：“不超過第602條所定期間的租賃，雖于抵押權(quán)登記后進行登記，亦可以之對抗抵押權(quán)人。但是，其租賃害及抵押權(quán)人時，法院因抵押權(quán)人請求，可以命令解除該租賃。”日本民法典第602條規(guī)定的是短期租賃，在短期租賃時，在處理上的一般原則是承租權(quán)可以對抗抵押權(quán)，但在特殊情況下，

可由法院命令解除租賃，這時的抵押權(quán)就可以對抗租賃權(quán)了。如果超過602條所定期間的租賃則為過期租賃，日本判例解為承租權(quán)不得對抗抵押權(quán)或拍買人的所有權(quán)。（注：肖峋、皇甫景山著：《中華人民共和國擔(dān)保法講話》，中國社會出版社1995年第1版，第165頁。）有鑒于此，筆者認為，我國立法機關(guān)立法時應(yīng)根據(jù)“先物權(quán)優(yōu)于后物權(quán)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則，注意維護房地產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先的效力，確立承租權(quán)的效力以不損及抵押房地產(chǎn)價值、不影響房地產(chǎn)抵押權(quán)的實現(xiàn)為前提，賦予房地產(chǎn)抵押權(quán)人在特定條件下請求法院解除房地產(chǎn)租賃合同的權(quán)利，如：在拍賣抵押房地產(chǎn)時，因拍賣人顧忌房地產(chǎn)上有承租權(quán)的存在而無人應(yīng)買或降低應(yīng)買，致使賣得價款不足以清償?shù)盅簜鶛?quán)時，則抵押權(quán)人有權(quán)要求解除承租權(quán)。

    （二）房地產(chǎn)抵押權(quán)與典權(quán)的關(guān)系問題

    雖然典權(quán)是我國特有的不動產(chǎn)物權(quán)制度，淵遠流長，迄今存在，但我國現(xiàn)行法律、法規(guī)尚無明文規(guī)定，典權(quán)關(guān)系一直由民事政策及判例法調(diào)整，這既不利于財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，也極易造成司法上的混亂，因而有立法化之必要。本文僅就典權(quán)與抵押權(quán)的關(guān)系作一探討。所謂典權(quán)是典權(quán)人通過支付典價而占有出典人的不動產(chǎn)所享有的使用收益的權(quán)利。典權(quán)與抵押權(quán)同為不動產(chǎn)物權(quán)，但典權(quán)是以使用收益為目的的用益物權(quán)，典權(quán)的目的在于房地產(chǎn)的使用價值，典權(quán)須占有轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)，當出典人逾期不行使回贖權(quán)時，視為絕賣，典物歸典權(quán)人所有，而抵押權(quán)是以清償債務(wù)為目的的擔(dān)保物權(quán)，其目的在于取得房地產(chǎn)的交換價值，故而，典權(quán)與抵押權(quán)也為相容之權(quán)，可以并存于同一房地產(chǎn)之上。然而，當?shù)錂?quán)人行使典權(quán)涉及典物上設(shè)定有抵押權(quán)時，或者抵押權(quán)人行使抵押權(quán)而抵押房地產(chǎn)上設(shè)定有典權(quán)時，勢必會發(fā)生典權(quán)與抵押權(quán)的沖突，那么，應(yīng)如何解決這種沖突呢？對此，也必須從兩個方面分析。

    1.房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在先，房地產(chǎn)典權(quán)設(shè)定在后的情況。對此種情況我國臺灣“民法”第866條明文規(guī)定：“不動產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，于同一不動產(chǎn)上得設(shè)定地上權(quán)及其它權(quán)利，但其抵押權(quán)不因此而受影響。”所謂其它權(quán)利，包括典權(quán)。臺灣“大法官”會議議決釋字第119號有如下解釋：“所有人于其不動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)后，復(fù)就同一不動產(chǎn)與第三人設(shè)定典權(quán)，抵押權(quán)自不因此受影響。抵押權(quán)人屆期未受清償，實行抵押權(quán)拍賣抵押物時，因有典權(quán)之存在，無人應(yīng)買，或出價不足清償?shù)盅簷?quán)，執(zhí)行法院得除去典權(quán)負擔(dān)，重行估價拍賣。拍賣之結(jié)果，清償?shù)盅簜鶛?quán)有余時，典權(quán)人之典價，對于登記之后權(quán)利人，享有優(yōu)先受償權(quán)。執(zhí)行法院于發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書時，依職權(quán)通知地政機關(guān)涂銷其典權(quán)之登記。”（注：王澤鑒著，《民法學(xué)說與判例研究》，第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第475頁。）筆者認為，既然抵押權(quán)的目的在于取得房地產(chǎn)的交換價值，無須占有轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)，為充分有效利用房地產(chǎn)，我國立法應(yīng)借鑒我國臺灣省這一成熟的立法與司法例，允許房地產(chǎn)所有人在設(shè)定抵押權(quán)后，仍可以在同一房地產(chǎn)上設(shè)定典權(quán)，但以抵押權(quán)不因此而受影響為前提，即先設(shè)抵押權(quán)之效力優(yōu)于后設(shè)典權(quán)，不受后設(shè)典權(quán)的影響。即使是因出典人逾期不贖回典物，典權(quán)人首先取得典物所有權(quán)的情況下，由于典物上已有抵押權(quán)存在，典權(quán)人在取得典物所有權(quán)的同時，也得接受典物上的抵押權(quán)，即典權(quán)人仍應(yīng)以抵押物保障抵押權(quán)人抵押權(quán)的實現(xiàn)。因為，依法理，在抵押權(quán)設(shè)定后取得抵押物所有權(quán)的人，其權(quán)利隨抵押物拍賣而消滅。“他們只有通過代為清償債務(wù)，使抵押權(quán)消滅，而取得求償權(quán)與代位權(quán)，或參加應(yīng)買保持其權(quán)利。”（注：李湘如編著：《臺灣物權(quán)法》，中國廣播電視出版社1993年6月第1版，第130頁。） 

 

   2.房地產(chǎn)典權(quán)設(shè)定在先，房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在后的情況。出典人將典物出典后，到底能否再設(shè)定抵押權(quán)，學(xué)者見解存在分歧，即有肯定說與否定說兩種觀點。我國臺灣省的判例采否定說。筆者以為，出典人將典物出典后，仍對其典物享有所有權(quán)，雖然出典人不得在典物上設(shè)定與典權(quán)相抵觸的權(quán)利，如重典或地上權(quán)等，但對于與典權(quán)不相抵觸的權(quán)利，應(yīng)準其設(shè)定，以發(fā)揮物權(quán)的功能，只是典權(quán)設(shè)定后再設(shè)抵押權(quán)的，典權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán)，不受后設(shè)抵押權(quán)的影響。臺灣判例否定說認為，典權(quán)既然可以作為抵押權(quán)的標的物，再允許出典人就同一不動產(chǎn)為債務(wù)的擔(dān)保，而以典物設(shè)定抵押權(quán)，會使權(quán)利行使發(fā)生沖突，且使法律關(guān)系愈趨復(fù)雜，殊非社會經(jīng)濟之福。（注：王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》，第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第476頁。）筆者認為，此說不能成立。因為“典權(quán)人以典權(quán)設(shè)定抵押權(quán)時，是以典權(quán)為標的物，而不是以典物為標的物，拍賣時，僅能拍賣典權(quán)。出典人于典權(quán)設(shè)定后，就典物設(shè)定抵押權(quán)，是以有典權(quán)負擔(dān)的典物所有權(quán)為標的物，二者標的既不相同，其權(quán)利的行使，不致于發(fā)生沖突，亦不會使法律關(guān)系趨于復(fù)雜。”（注：鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯》（下），第1084頁。）既然后設(shè)抵押權(quán)的效力劣于典權(quán)，不能除去典權(quán)而為拍賣，則當出典人未能償還后來設(shè)定抵押權(quán)的債務(wù)，抵押權(quán)人可以將典物所有權(quán)拍賣受償，典權(quán)人對于拍定人仍有同樣的權(quán)利，其典權(quán)不受影響。如果因?qū)嵭械盅簷?quán)影響了典權(quán)人的權(quán)利時，則典權(quán)人享有請求解除抵押權(quán)的權(quán)利；當出典人逾期不回贖典物，典權(quán)人取得典物所有權(quán)時，則后設(shè)立的抵押權(quán)即歸于消滅，不復(fù)存在。而且債權(quán)人既然知道有典權(quán)設(shè)定在先，仍然愿意再設(shè)定低押權(quán)，其對自己的利益自有考慮，根本無須法律來禁止，再者，允許典權(quán)人將典權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，而卻不允許出典人以其對典物的所有權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，顯然違反了民法的公平原則。因此，筆者認為，我國立法應(yīng)賦予房地產(chǎn)所有權(quán)人將房地產(chǎn)出典后，應(yīng)可以在該房地產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)的權(quán)利，但以不影響典權(quán)的實現(xiàn)為條件。

    三、房地產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)的問題

    （一）房地產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)的條件和方式

    房地產(chǎn)抵押權(quán)的本質(zhì)在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。對于有效的房地產(chǎn)抵押，房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，如果債務(wù)人履行了債務(wù)，房地產(chǎn)抵押權(quán)即歸于消滅；如果債務(wù)的履行期限尚未屆滿，房地產(chǎn)抵押權(quán)人無權(quán)行使抵押權(quán)，否則，屬于侵權(quán)行為，因而，只有具備下列情況之一的，房地產(chǎn)抵押權(quán)人才有權(quán)要求依法處分抵押房地產(chǎn)，以實現(xiàn)其抵押權(quán)：（1）債務(wù)履行期滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)模瑐鶆?wù)人又未能與抵押權(quán)人達成延期履行協(xié)議的；（

2）抵押人死亡或者被宣告死亡而無人代為履行到期債務(wù)的；或者抵押人的合法繼承人、受遺贈人拒絕履行到期債務(wù)的；（3）抵押人依法宣告解散或者破產(chǎn)的；（4）抵押人擅自處分抵押房地產(chǎn)的；（5）抵押合同約定的其他情況。

    我國《擔(dān)保法》第53條規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。”據(jù)此，在我國，抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的方式有以抵押物折價、拍賣抵押物、變賣抵押物三種，而且，抵押權(quán)人要實現(xiàn)抵押權(quán)，首先要與抵押人進行協(xié)商，協(xié)議是實現(xiàn)抵押權(quán)的必經(jīng)程序，協(xié)議不成時，抵押權(quán)人只能向人民法院起訴，通過法院實現(xiàn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人并無自行折價、自行拍賣、自行變賣抵押物的權(quán)利。然而，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第46條關(guān)于“債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人有權(quán)依法以抵押的房地產(chǎn)拍賣所得的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，拍賣抵押房地產(chǎn)成為城市房地產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)的唯一方式。對此，筆者認為不妥。因為，盡管拍賣通過公開競價的方式，由競買者競價確定抵押房地產(chǎn)的價格，能夠盡可能地提高抵押房地產(chǎn)的價格，對抵押人與抵押權(quán)人雙方當事人均有利，從某種角度講，拍賣無疑是最為公平的一種方式，但是，在實踐中卻經(jīng)常會遇到設(shè)置抵押的房地產(chǎn)因種種原因在拍賣時無人受買、無法變現(xiàn)的情況，對此，若拘泥于拍賣這一種方式，房地產(chǎn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)豈不是無法實現(xiàn)、形同虛設(shè)？！為了解決這一問題，最高人民法院早在1951年9月5日華東分院以“為債權(quán)人請求查封拍賣債務(wù)人之不動產(chǎn)，無人受買，擬由司法機關(guān)發(fā)給產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證書，擬通報試辦可否？”為內(nèi)容請示最高人民法院時，最高人民法院即以（法編）字第9975號函復(fù)：“關(guān)于債權(quán)人請求查封拍賣債務(wù)人的不動產(chǎn)，無人受買，債權(quán)人請求移轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)時，由司法機關(guān)發(fā)給產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)證書的問題，經(jīng)與司法部聯(lián)系后，我們基本上同意來件所擬辦法。”即“事先與主管地政府機關(guān)取得聯(lián)系，準由債權(quán)人持此移轉(zhuǎn)證書逕向該管地政府機關(guān)辦理登記過戶手續(xù)”的辦法。而最高人民法院法釋（1998）25號批復(fù)也作了類似規(guī)定：“在依法以國有土地使用權(quán)作抵押的擔(dān)保糾紛案件中，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢酝ㄟ^拍賣的方式將土地使用權(quán)變現(xiàn)。如果無法變現(xiàn)，債務(wù)人又沒有其他可供清償?shù)呢敭a(chǎn)時，應(yīng)當對國有土地使用權(quán)依法評估。人民法院可以參考政府土地管理部門確認的地價評估結(jié)果將土地使用權(quán)折價，經(jīng)抵押權(quán)人同意，將折價后的土地使用權(quán)抵償給抵押權(quán)人，土地使用權(quán)由抵押權(quán)人享有”。所以，司法實踐中，在拍賣抵押房地產(chǎn)時，如確實無人受買，抵押權(quán)人是可以通過法院裁定以抵押房地產(chǎn)折價抵償債務(wù)，抵押權(quán)人憑法院裁定到土地管理部門或房產(chǎn)管理部門辦理有關(guān)土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的變更登記手續(xù)，取得土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的。因此，筆者以為，《城市房地產(chǎn)管理法》將拍賣作為房地產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)的唯一方式，忽視了房地產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)的復(fù)雜性，既與《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定不相銜接，又不能有效解決實踐中出現(xiàn)的問題，且容易造成司法實踐中的適用法律混亂，為確保房地產(chǎn)抵押權(quán)得以實現(xiàn)，應(yīng)將拍賣抵押房地產(chǎn)作為房地產(chǎn)抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時的首選方式，而不是唯一方式，當?shù)盅悍康禺a(chǎn)在拍賣時確實無人受買、無法變現(xiàn)時，抵押權(quán)人有權(quán)要求采取折價或者變賣的方式實現(xiàn)抵押權(quán)。這一點應(yīng)由立法機關(guān)盡快作出立法修改。

    （二）房地產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)中應(yīng)注意的幾個法律問題

    1.抵押權(quán)人處分抵押房地產(chǎn)時，應(yīng)當事先書面通知抵押人；抵押房地產(chǎn)為共有或者出租的，還應(yīng)當同時書面通知共有人或承租人；在同等條件下，共有人或承租人依法享有優(yōu)先購買權(quán)。因為，法律賦予抵押權(quán)人的是一種從抵押物上取得相當價值的權(quán)利，而不是任意處分抵押物的權(quán)利，只要抵押權(quán)人能從抵押物上獲得相當?shù)膬r值以滿足自己的債權(quán)，就算充分實現(xiàn)了自己的抵押權(quán)，所以共有人或承租人的優(yōu)先購買權(quán)與抵押權(quán)人行使抵押權(quán)并不矛盾，應(yīng)依法保護共有人或承租人的優(yōu)先購買權(quán)。

    2.以承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)抵押的，或者以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)抵押的，在實現(xiàn)抵押權(quán)后，未經(jīng)法定程序不得改變土地集體所有制性質(zhì)，也不得擅自改變這些土地的原有用途。

    3.設(shè)定抵押的房地產(chǎn)是以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，拍賣房地產(chǎn)時，該劃撥土地使用權(quán)應(yīng)納入出讓軌道，作為一種出讓行為，該項拍賣必須由土地管理部門負責(zé)。而依法拍賣該房地產(chǎn)后，應(yīng)當從拍賣所得的價款中繳納相當于應(yīng)當繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額，即繳納土地使用權(quán)出讓金是法律規(guī)定的抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的一個先決條件，抵押權(quán)人只是對繳足土地使用權(quán)出讓金后的余款才享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

篇(3)

論文摘要 《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）已于二OO七年十月一日起施行。《物權(quán)法》內(nèi)容涵蓋所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有等內(nèi)容，其規(guī)定與有關(guān)的法律相比，有很多不同和改進。如何正確適用《物權(quán)法》，變得十分迫切而必要。《物權(quán)法》的規(guī)定與《擔(dān)保法》不一致的，應(yīng)適用物權(quán)法。因此，我們應(yīng)注意兩法中關(guān)于抵押權(quán)內(nèi)容的差異。為此，本人有針對性地對《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)內(nèi)容進行了比較，并對有關(guān)內(nèi)容進行了整理，希望對大家的學(xué)習(xí)和工作有所幫助。

論文關(guān)鍵詞 物權(quán)法 抵押權(quán) 擔(dān)保法

一、抵押物的種類

物權(quán)法規(guī)定的抵押物種類比擔(dān)保法規(guī)定的種類更加廣泛：

《物權(quán)法》第180條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：

1.建筑物和其他土地附著物；

2.建設(shè)用地使用權(quán)；

3.以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；

4.生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；

5.正在建造的建筑物、船舶、航空器；

6.交通運輸工具；

7.法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。

抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。

同《擔(dān)保法》中關(guān)于抵押權(quán)的內(nèi)容比較可以看出，從排列上看，1至6按照不動產(chǎn)到動產(chǎn)的順序排列，更加具有邏輯性；3、4、5條中增加了新內(nèi)容；第7條采用了“未禁止抵押”的字眼，而不是《擔(dān)保法》中的“依法可以抵押”。二者的區(qū)別在于前者深入貫徹了“法不禁止即為允許”的理念，而且將禁止性規(guī)定限于“法律、行政法規(guī)”的范疇，有效避免了對“依法”中的“法”做擴大解釋。

根據(jù)《物權(quán)法》第181條規(guī)定：企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以與債權(quán)人書面協(xié)議，將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)的動產(chǎn)優(yōu)先受償。

這條規(guī)定涉及浮動抵押，浮動抵押是物權(quán)法為適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展而作出的關(guān)于抵押權(quán)的一個新規(guī)定，應(yīng)引起大家的注意和學(xué)習(xí)。《物權(quán)法》第180條第一款第4項關(guān)于“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”抵押方面的具體規(guī)定，指的就是浮動抵押。浮動抵押為企業(yè)融資提供了更為廣闊的空間。在實踐中，正確使用浮動抵押，要注意滿足以下幾點：第一，只有企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者才可以設(shè)定浮動抵押；第二，抵押財產(chǎn)限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；第三，必須書面協(xié)議，口頭協(xié)議是無效的。協(xié)議中一般應(yīng)包括擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額、債務(wù)履行期間、抵押財產(chǎn)的范圍、實現(xiàn)抵押權(quán)的條件等；第四，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的事由才可以實現(xiàn)抵押權(quán)；第五，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)的動產(chǎn)優(yōu)先受償。這里邊有三層意思：其一，抵押權(quán)期間，抵押財產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，只有約定或者法定的實現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就時，抵押財產(chǎn)才確定。其二，實現(xiàn)抵押權(quán)時確定的抵押財產(chǎn)與設(shè)立抵押權(quán)時的財產(chǎn)不必相同。其三，同一財產(chǎn)既有浮動抵押，又有固定抵押的，實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款，按照《物權(quán)法》第199條的規(guī)定清償。

二、抵押權(quán)的設(shè)立、抵押合同的生效與抵押物登記

請讓我們看看二法之中的有關(guān)規(guī)定。

對比《物權(quán)法》第187條、188、189條與《擔(dān)保法》第41條、43條規(guī)定，可以看出：

1.物權(quán)法定是物權(quán)法的一項重要原則。物權(quán)法對于不動產(chǎn)物權(quán)變動采取登記生效主義，即不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)當辦理登記，不辦理登記，不發(fā)生物權(quán)效力。對于不動產(chǎn)，《擔(dān)保法》也要求辦理抵押登記。但是，二者對于抵押合同的生效與抵押權(quán)的生效的規(guī)定卻不同。抵押合同的訂立是以發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為，屬于債權(quán)關(guān)系范疇，其成立、生效應(yīng)當依據(jù)合同法確定。抵押權(quán)的效力，除要求抵押合同合法有效這一要件外，還必須符合物權(quán)法的公示原則。為此，物權(quán)法將以往關(guān)于抵押權(quán)的效力和抵押合同的效力混為一談的觀念進行了糾正，區(qū)分了抵押合同效力和物權(quán)變動效力，將《擔(dān)保法》規(guī)定的“抵押合同自登記之日起生效”修改為“抵押權(quán)自登記時發(fā)生效力”。

2.物權(quán)法對于動產(chǎn)物權(quán)變動采取登記對抗主義，即動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不登記不得對抗善意第三人。對于動產(chǎn)是否需要登記，物權(quán)法與擔(dān)保法的規(guī)定也有所不同。《擔(dān)保法》規(guī)定林木、航空器、船舶、車輛、企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)應(yīng)當辦理抵押物登記，而《物權(quán)法》除規(guī)定用于浮動抵押的動產(chǎn)應(yīng)當辦理抵押登記外，對于其他動產(chǎn)是否需要辦理抵押登記，采取了當事人自愿原則，給予他們自主選擇權(quán)。

3.對于在什么部門辦理抵押物登記，《擔(dān)保法》第42條有明確的規(guī)定，而物權(quán)法僅對浮動抵押財產(chǎn)的登記部門明確為抵押人住所地的工商行政管理部門。在這一點上，也與擔(dān)保法的規(guī)定有所不同。《擔(dān)保法》規(guī)定，以企業(yè)設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的，由財產(chǎn)所在地的工商部門辦理抵押登記。

三、抵押與租賃及抵押物的轉(zhuǎn)讓

（一）抵押與租賃

根據(jù)《物權(quán)法》第190條：訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。擔(dān)保法中則規(guī)定：抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。

相比較而言，物權(quán)法的規(guī)定更加完善。對于抵押物，可能抵押前已經(jīng)出租，或者抵押后再出租。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，對于將已出租的財產(chǎn)進行抵押，承租人可以繼續(xù)使用租賃物，即使實現(xiàn)抵押權(quán)，將抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人或者第三人，抵押人與承租人之間原有的租賃關(guān)系也不當然終止，承租人可以繼續(xù)享有租賃權(quán)。對于將已抵押的財產(chǎn)出租，會出現(xiàn)兩種情況：一是將辦理了抵押登記的財產(chǎn)出租，實現(xiàn)抵押權(quán)后，抵押財產(chǎn)的買受人可以解除原租賃合同，承租人則不能要求繼續(xù)承租抵押的房屋；二是將未辦理登記的抵押財產(chǎn)出租，抵押權(quán)就不能對抗租賃權(quán)，仍然應(yīng)當適用買賣不破租賃的原則。

（二）抵押物在抵押期間的轉(zhuǎn)讓

根據(jù)《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，對于抵押物在抵押期間的轉(zhuǎn)讓，物權(quán)法明確為：（1）抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當經(jīng)抵押權(quán)人同意，而不是如擔(dān)保法規(guī)定的僅僅通知抵押權(quán)人并告知受讓人；同時，要將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。（2）未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押期間抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，除非受讓人代為向抵押權(quán)人償還了債務(wù)、消滅了抵押權(quán)。在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，往往會加重抵押權(quán)人和抵押財產(chǎn)的買受人的風(fēng)險。為了維護抵押權(quán)人和抵押財產(chǎn)買受人的合法權(quán)益，物權(quán)法在擔(dān)保法規(guī)定的基礎(chǔ)上，對轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)作了更嚴格的限制性規(guī)定。

   （三）最高額抵押擔(dān)保

物權(quán)法專門用了五條（第203條到207條）來規(guī)定最高額抵押擔(dān)保，相比擔(dān)保法中的三條簡略規(guī)定要更加詳細與充實。根據(jù)第204條的規(guī)定，如當事人另有約定，最高額抵押擔(dān)保在債權(quán)確定前，可以轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)；根據(jù)第205條的規(guī)定，當事人可以在不對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的前提下，協(xié)議變更最高額抵押的相關(guān)內(nèi)容，第206條則對最高額抵押中的債權(quán)如何確認作出了明確的規(guī)定。這些需要大家留意。

四、抵押權(quán)的實現(xiàn)及存續(xù)期間

（一）實現(xiàn)條件

根據(jù)《物權(quán)法》第203條的規(guī)定，抵押權(quán)的實現(xiàn)只要滿足以下二個條件的任一條件即可。一是債務(wù)履行期間屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)；二是發(fā)生了當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形。其中第二個條件是物權(quán)法新增加的規(guī)定。在擔(dān)保法中，抵押權(quán)得以實現(xiàn)的唯一條件是債務(wù)履行期間屆滿抵押權(quán)人未受清償。物權(quán)法雖然僅僅在原有的基礎(chǔ)上增加了“發(fā)生了當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，但卻充分體現(xiàn)了尊重當事人合意的立法精神。在實踐中，本人認為值得注意的是要防止當事人在合同中作出“債務(wù)履行期間屆滿前，債務(wù)人不履行債務(wù)時抵押物轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的約定。這種約定為流押約定，是擔(dān)保法和物權(quán)法所不允許的。

（二）實現(xiàn)方式

關(guān)于抵押權(quán)的實現(xiàn)方式，物權(quán)法在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上進行了充實和改進。根據(jù)《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，抵押權(quán)的實現(xiàn)方式有三種：一是協(xié)議。可以協(xié)議折價、也可以協(xié)議拍賣和變賣（為公平起見，拍賣、變賣的主體應(yīng)當是第三方）。二是抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。三是如果抵押權(quán)人與抵押人在債務(wù)是否已經(jīng)履行以及抵押本身的問題上存在爭議，則抵押權(quán)人仍然可采取向人民法院提起訴訟的方式解決。

（三）清償順序

《物權(quán)法》第199條規(guī)定：同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（1）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（2）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（3）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

上述規(guī)定已經(jīng)將抵押權(quán)實現(xiàn)的清償順序規(guī)定得很清楚，在此不再贅述。本人認為要注意的是：因為物權(quán)法涉及不動產(chǎn)的抵押采取登記生效主義、涉及動產(chǎn)的抵押采取登記對抗主義，故物權(quán)法以抵押權(quán)是否登記作為清償先后的依據(jù)，而不再以擔(dān)保法中以合同生效時間來作為清償先后的依據(jù)。

（四）存續(xù)期間

篇(4)

「關(guān)鍵詞優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、區(qū)別、競合

優(yōu)先權(quán)一詞，含義較廣，可以在不同層面上使用。廣義的優(yōu)先權(quán)，包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先承典權(quán)、優(yōu)先繼承乃至優(yōu)先通行的權(quán)利。而英國著名分析法學(xué)家哈特曾說過：“某人之所以有某種權(quán)利，取決于法律承認該人關(guān)于某種標的物或某一種特定關(guān)系的選擇或意志優(yōu)越于他人的選擇或意志。”（注：轉(zhuǎn)引自張文顯：《當代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年7月版，第125頁。）由此可見，權(quán)利本身即存在一個主體地位“優(yōu)先”的問題。本文研究的乃是狹義之優(yōu)先權(quán)，是一項傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度。

一、優(yōu)先權(quán)的概念、特征及其發(fā)展態(tài)勢優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。（注：崔建遠：《我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則》，《法制與社會發(fā)展》1995年第3期，第28頁。）其中就債務(wù)人不特定的總財產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)被稱為一般優(yōu)先權(quán)；而就債務(wù)人特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)是一項法定擔(dān)保物權(quán)，其效力強大，可以就債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)賣得的價金優(yōu)先于其他有擔(dān)保或無擔(dān)保的債權(quán)而受清償。優(yōu)先權(quán)旨在破除債權(quán)平等原則，賦予特殊債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，以實現(xiàn)債權(quán)人之間的實質(zhì)性平等。優(yōu)先權(quán)是一項極具特殊性的權(quán)利，它可以為特定人而設(shè)，也可以因特定事而設(shè)；可以為債權(quán)人的利益而設(shè)，亦可為債務(wù)人的利益而設(shè)。優(yōu)先權(quán)具有以下特征：

1.優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。其設(shè)定系依法律的直接規(guī)定，而不容當事人任意創(chuàng)設(shè)。其法定性比同為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)還要強，何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先權(quán)的效力以及優(yōu)先權(quán)之間的順位，都是由法律來明確規(guī)定的。

2.優(yōu)先權(quán)為無須以占有或者登記而進行公示之擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)物權(quán)公示原則，物權(quán)的變動均須公示，始能生效。一般而言，動產(chǎn)物權(quán)是以占有作為公示的方法，不動產(chǎn)物權(quán)則是以登記進行公示。但這些規(guī)定只適用于以法律行為而進行的權(quán)利變動（rechtsgeschaeftliche Rechtsaenderung），并不適用基于法律規(guī)定（auf GrundGesetzes）而產(chǎn)生的權(quán)利變動。（注：Baur/Stürner，Sachenrecht，C.H.Beck，Aufl.17，1999，S.32.）優(yōu)先權(quán)乃是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利，故既無須登記，也無須占有債務(wù)人的財產(chǎn)。因此，優(yōu)先權(quán)被人們稱之為“無須公示之物權(quán)”是不準確的。（注：金世鼎：《民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究》，載刁榮華《現(xiàn)代民法基本問題》，漢林出版社印行，1981年，第148頁。）確切地說，優(yōu)先權(quán)并非無須公示的物權(quán)，只不過是無須以占有或登記進行公示的擔(dān)保物權(quán)，法律對優(yōu)先權(quán)種類、內(nèi)容、順位的明確規(guī)定本身即為優(yōu)先權(quán)的公示方法。（注：詳見拙文：《我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究》，《法學(xué)評論》1997年第6期。）

3.優(yōu)先權(quán)的順位由法律直接規(guī)定，即順位法定。按照法國、日本民法的規(guī)定，無論一般優(yōu)先權(quán)，還是特別優(yōu)先權(quán)，不僅對于何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)由法律來明文規(guī)定，而且這些優(yōu)先權(quán)之間的行使順序也由法律來明文規(guī)定。這與抵押權(quán)的順位依當事人登記的先后而定顯然不同，對此根本不存在當事人的意志，體現(xiàn)了很強的立法政策性。

優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法，最初設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的目的在于保護弱者，維護公平正義和應(yīng)事實的需要。最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán)，（注：金世鼎：《民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究》，載刁榮華《現(xiàn)代民法基本問題》，漢林出版社印行，1981年，第142-143頁。）優(yōu)先權(quán)制度自在羅馬法確立以來，不斷發(fā)展成為一個包括一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系。面對這樣一項傳統(tǒng)法定擔(dān)保物權(quán)，世界各國民法對其繼受程度各不相同。法國和日本繼承的較多，分別在各自民法典中設(shè)專章對優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）予以規(guī)定，并有新的發(fā)展，使其成為一項成熟的法律制度。世界其他各國和地區(qū)關(guān)于優(yōu)先權(quán)的立法例，可謂千姿百態(tài)。有的雖然沒有在民法典中設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但在其民法典中卻分散地規(guī)定著個別的具體優(yōu)先權(quán)制度，如瑞士；（注：瑞士民法典第456條規(guī)定了被監(jiān)護人對監(jiān)護人或監(jiān)護主管官廳官員的財產(chǎn)享有損害賠償請求優(yōu)先權(quán)。）或者在特別法中設(shè)立了具體的優(yōu)先權(quán)制度，如我國臺灣地區(qū)；（注：我國臺灣地區(qū)《民法典》對優(yōu)先權(quán)未設(shè)規(guī)定，但《海商法》第24條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)；《礦場法》第15條規(guī)定了礦工工資優(yōu)先權(quán)；《強制執(zhí)行法》第29條規(guī)定了強制執(zhí)行費用優(yōu)先權(quán)；《實施平均地權(quán)條例》第32條規(guī)定了土地增值稅優(yōu)先權(quán)；《保險法》第124條規(guī)定了人壽保險之要保人、被保險人、受益人對于保險人為被保險人所提存的責(zé)任準備金有優(yōu)先權(quán)等。）有的從債權(quán)的角度出發(fā)，或者作為債權(quán)的特殊效力或者作為特殊債權(quán)的受償順序，對優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容予以規(guī)定，如德國、英國、美國等。而且有些優(yōu)先權(quán)制度在各國民法典分別衍化為不同的權(quán)利：如德國、瑞士的法定質(zhì)權(quán)（注：《德國民法典》第559條第1款規(guī)定：“土地出租人應(yīng)租賃契約所生的自己的債權(quán)，對于承租人置于該土地上的物有質(zhì)權(quán)。”第585第規(guī)定：“耕作地的用益出租人的得對全部租金行使之，此質(zhì)權(quán)擴及于土地果實”；第704條第1款規(guī)定：“店主因其對住宿的債權(quán)或其他為滿足客人的需要而提供給客人的給付，連同墊款，對客人攜入的物品，享有質(zhì)權(quán)。”《德國民法典》的以上幾項規(guī)定，雖然名為質(zhì)權(quán)，但就其內(nèi)容而言，分別應(yīng)為不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)和旅店主優(yōu)先權(quán)。此外，《瑞士民法典》第712條第9款規(guī)定的“法定質(zhì)權(quán)”，就其內(nèi)容而言也應(yīng)為優(yōu)先權(quán)。）（包括羅馬法后期也以法定質(zhì)權(quán)之名規(guī)定了一些優(yōu)先權(quán)制度），我國臺灣和英美國家的法定留置權(quán)或衡平法上的留置權(quán)。（注：我國臺灣地區(qū)《民法典》第445條規(guī)定的不動產(chǎn)出租人法定留置權(quán)；第612條規(guī)定的旅店、飲食店和浴堂主人之法定留置權(quán)；第647條規(guī)定有運送人及承攬運送人之法定留置權(quán)。臺灣地區(qū)《民法典》所規(guī)定的這幾種法定留置權(quán)，并不要求留置物與債權(quán)有牽連關(guān)系，不以留置權(quán)人取得對留置物的占有為必要。這些特征都突破了留置權(quán)的內(nèi)涵。顯然非一般留置權(quán)所能涵蓋，觀其內(nèi)容，實為優(yōu)先權(quán)。英美法上的Lien與大陸法系的留置權(quán)并非對應(yīng)概念，其留置權(quán)的含義較為廣泛，包括普通法上留置權(quán)也稱占有留置權(quán)（Possessory lien），衡平法上的留置權(quán)（Equitable Lien）、海事留置權(quán)（Maritime lien）和制定法上的留置權(quán)也稱法定留置權(quán)（Statutory Lien）。在上述各種留置權(quán)中，以占有標的物為成立條件的普通法上的留置權(quán)（Possessory Lien），與大陸法系上的留置權(quán)相類似。所以英美法系的留置權(quán)制度包含了大陸法系的其他擔(dān)保物權(quán)制度，例如，法定留置權(quán)中的土地所有者就租金債權(quán)對承租人物品的留置權(quán)（Landlord‘s statutory Lien）和建筑施工中承包人、勞動者和提供材料人對修建物享有的留置權(quán)（Mechanic’s Lien），特別是衡平法上的留置權(quán)（Equitable Lien），它不須對留置財產(chǎn)的實際占有即可產(chǎn)生，其標的通常為不動產(chǎn)，而且在留置財產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓的情況下，留置權(quán)人有權(quán)對一切知悉該項財產(chǎn)設(shè)為擔(dān)保的受讓人主張其留置權(quán)，顯然以上特征已經(jīng)遠遠超出了大陸法系留置權(quán)的內(nèi)涵，具有了優(yōu)先權(quán)的特點，應(yīng)為優(yōu)先權(quán)。參見Roger A.Cunningham.William B.Stoebuck，Dale A.Whitman：TheLaw of Property，West Publiching Co.，1984，PP.369-370.）瑞士、法國和我國臺灣地區(qū)的法定抵押權(quán)等。（注：《瑞士民法典》第837條以“法定不動產(chǎn)抵押權(quán)”之名規(guī)定了三項不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)制度：（1）土地出賣人就出賣土地的債權(quán)對所出賣的土地享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；（2）共同繼承人及其他共同權(quán)利人，因分割共有土地所形成的債權(quán)，對原屬共同所有的土地享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；（3）為在土地上的建筑或其他工程提供材料及勞務(wù)或單純提供勞務(wù)的職工或承包人，對該土地享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。臺灣地區(qū)《民法典》第513條規(guī)定的承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)，對于其工作所附之定作人的不動產(chǎn)所享有的法定抵押權(quán)。）

盡管世界各國（地區(qū)）對優(yōu)先權(quán)制度的繼受程度各有不同，但不論以何種名義、何種形式，各國都在其法律體系中落實了優(yōu)先權(quán)制度的具體內(nèi)容，這是優(yōu)先權(quán)制度在社會實際生活中之生命力的反映。作為社會關(guān)系調(diào)整器的法律，面對這種社會物質(zhì)生活條件的強烈需求不能熟視無睹。

我國民法對優(yōu)先權(quán)未作規(guī)定，僅在《民事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》中將其作為特殊債權(quán)的清償順序予以規(guī)定，并未確認為一種獨立的權(quán)利。雖然我國民法沒有設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但近年來在特別法中具體優(yōu)先權(quán)制度卻呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的勢頭，繼1993年7月1日施行的《中華人民共和國海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)制度以來，1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》和1996年3月10日施行的《中華人民共和國民用航空法》分別確立了土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)，1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第286條又確立了不動產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)制度。（注：梁慧星先生認為，《合同法》第286條所規(guī)定權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)為法定抵押權(quán)，參見梁慧星先生2001年1月4日發(fā)表在中國人民大學(xué)“中國民商法律網(wǎng)”的《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》一文。）可以說，沉睡多年的優(yōu)先權(quán)制度又抖落了歷史的塵埃，煥發(fā)出時代的風(fēng)采。尤其是隨著我國物權(quán)立法步伐的加快，對優(yōu)先權(quán)這樣一項傳統(tǒng)的法定擔(dān)保物權(quán)，在我國未來物權(quán)立法是否應(yīng)占有一席之地，已經(jīng)成為一個不容回避的問題，適時地擺在了我國民法學(xué)工作者的面前。

筆者主張，我國物權(quán)立法應(yīng)確立優(yōu)先權(quán)制度，并且曾對優(yōu)先權(quán)的權(quán)利性質(zhì)以及我國設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的必要性和立法構(gòu)想做了初步的探討。（注：參見筆者發(fā)表在《法制與社會發(fā)展》1997年第4期的《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》和《法學(xué)評論》1997年第6期的《我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究》。）但作為一項擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)與諸如留置權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系以及優(yōu)先權(quán)與各擔(dān)保物權(quán)的效力的協(xié)調(diào)，都成為我國確立優(yōu)先權(quán)制度的關(guān)鍵。為此，筆者愿從以下兩個方面對此作出回答。

二、優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的區(qū)別優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)同屬于擔(dān)保物權(quán)，都具有物權(quán)性、價值權(quán)性和擔(dān)保性，這是它們作為擔(dān)保物權(quán)的共性。同時，優(yōu)先權(quán)為不須公示之擔(dān)保物權(quán)，不以占有或登記為要件，只要符合法律規(guī)定的條件便當然成立。優(yōu)先權(quán)不以占有為要件，不同于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)；不以登記為要件，亦不同于抵押權(quán)。優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，區(qū)別于屬于意定擔(dān)保物權(quán)的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)，與留置權(quán)相近。當然，優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的最根本區(qū)別在于優(yōu)先權(quán)是為擔(dān)保特殊債權(quán)而設(shè)定的，而其他擔(dān)保物權(quán)是為擔(dān)保一般債權(quán)，并無特別之理由。

仔細翻閱法國民法典、日本民法典便會發(fā)現(xiàn)，關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定中有一些屬于留置權(quán)的內(nèi)容。因為在法國，留置權(quán)被認為與雙務(wù)契約的同時履行抗辯權(quán)同其性質(zhì)，不認為是一項獨立的物權(quán)。（注：史尚寬：《物權(quán)法》，榮泰印書館，1979年，第438頁。）這樣，其中有一部分屬于留置權(quán)的內(nèi)容便規(guī)定在了優(yōu)先權(quán)的名下。如法國民法典第2102條第3項、第6項，保存人、運送人對于物品保存費用、運輸費用等就保存物件和運輸物品享有的優(yōu)先權(quán)，就屬于留置權(quán)范圍的內(nèi)容。而在日本，雖有留置權(quán)的規(guī)定，但是留置權(quán)的效力僅限于留置權(quán)能，留置權(quán)人并無優(yōu)先受償權(quán)，所以尚須借助優(yōu)先權(quán)來實現(xiàn)。這樣在我國繼受優(yōu)先權(quán)的過程中，就提出了一個問題，優(yōu)先權(quán)與我國留置權(quán)究竟是一種什么關(guān)系？我國留置權(quán)能否取代傳統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)？對二者進行區(qū)別研究關(guān)系到優(yōu)先權(quán)與我國現(xiàn)行物權(quán)法律體系的融合性，甚為必要。

留置權(quán)是債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的財產(chǎn)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時，有留置該財產(chǎn)并就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。與優(yōu)先權(quán)相比，二者有以下不同之處：

第一，優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容較留置權(quán)豐富得多，留置權(quán)僅相當于優(yōu)先權(quán)中的特別優(yōu)先權(quán)，且按照我國留置權(quán)理論，留置物只能是動產(chǎn)。所以，我國留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍較之特別優(yōu)先權(quán)還要狹小。

第二，留置權(quán)成立時留置物必須特定，而且留置權(quán)人必須占有留置物，對留置物的占有是留置權(quán)的成立要件和存續(xù)要件。而優(yōu)先權(quán)成立時并不要求標的物特定，不以占有或登記為要件。

第三，優(yōu)先權(quán)具有物上代位性，當優(yōu)先權(quán)標的物被出賣、消滅、毀損時，優(yōu)先權(quán)人對于債務(wù)人因此而得到的金錢或者其他替代物仍可行使優(yōu)先權(quán)。留置權(quán)沒有物上代位性，留置權(quán)人一旦喪失對留置物的占有，留置權(quán)即消滅，更無由談物上代位。于此點而言，其擔(dān)保功能較優(yōu)先權(quán)力弱。

第四，留置權(quán)在成立上雖不得因合意成立，但是卻可以通過約定而排除留置權(quán)，甚至可以依債務(wù)人之一方意思表示在物之交付前或交付之際，排除留置權(quán)。（注：史尚寬：《物權(quán)法》，榮泰印書館，1979年，第444頁。）優(yōu)先權(quán)在一般情況下不能由當事人事前約定排除。因為留置權(quán)的性質(zhì)是專門以保護債權(quán)人的私益為中心，所以承認這樣的特約及意思表示的有效性是容易的。但是優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）成立的宗旨已經(jīng)超出了單純的私益保護。通說認為，不僅于保護弱小債權(quán)人的場合，基于保護特定產(chǎn)業(yè)的成長的宗旨或者某場合該保護從國家的觀點來看是必須的時候，就不能依當事人的特約排除。而且，規(guī)定優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）成立的宗旨未必是明確地為了保護某種利益，各種目的是相互滲雜在一起的；有不少情況是：從表面上看，是為了保護債權(quán)人的私益，但進一步追溯的話，是為了謀求特定產(chǎn)業(yè)的成長或特定領(lǐng)域的交易安全。（注：〔日〕林良平：《注釋民法（八）》，有斐閣，第90～91頁。）

事實上，之所以要設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，無非是為了實現(xiàn)一定社會政策、主持公平、表達正義、保護弱者。所以，優(yōu)先權(quán)制度帶有較強的國家干預(yù)性和立法預(yù)期目的。因此一般情況下不允許以約定排除優(yōu)先權(quán)的適用，以充分保護這些特殊債權(quán)人。

第五，按我國的《民法通則》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，留置權(quán)人對留置物的占有必須是基于合同的約定，否則不成立留置權(quán)。而優(yōu)先權(quán)的成立則不受此等限制，它不以占有為要件，即便是在占有標的物的特別優(yōu)先權(quán)中，優(yōu)先權(quán)人對標的物的占有可以是基于合同的約定，也可以是基于無因管理（如為他人飼養(yǎng)走失之牛而產(chǎn)生的飼養(yǎng)費用返還請求權(quán)就該牛而享有的優(yōu)先權(quán)），甚至可以是一種事實上的牽連關(guān)系（如不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)），目的是為了充分地保護債權(quán)人的利益。由此可見，優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍遠較留置權(quán)要廣（僅就動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)而言），其調(diào)整的領(lǐng)域遠非留置權(quán)所能涵蓋，所能代替。

第六，二者雖然都是法定擔(dān)保物權(quán)，但法定程度不同，優(yōu)先權(quán)的法定性更強，不僅優(yōu)先權(quán)的成立是法定的，而且其內(nèi)容、順位以及所擔(dān)保的債權(quán)種類都是法定的。優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)不同，從一開始就預(yù)想為了實現(xiàn)個別的、具體的目的而發(fā)揮作用。（注：〔日〕高島平藏：《物權(quán)法擔(dān)保論Ⅰ》，成文堂，第147頁。）所以，優(yōu)先權(quán)的研究體現(xiàn)著為實現(xiàn)對債權(quán)人進行周密細致地保護而努力的新方向，體現(xiàn)著法制日益精巧化、細致化的趨勢。

綜上所述，我們可以看到，優(yōu)先權(quán)具有自己獨特的調(diào)整領(lǐng)域，且非其他擔(dān)保物權(quán)所能替代，故在我國未來之物權(quán)法中確立優(yōu)先權(quán)制度甚為必要。

三、優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競合的效力由于優(yōu)先權(quán)不以占有或登記為要件，而且其客體可以是動產(chǎn)、不動產(chǎn)或者債務(wù)人的總財產(chǎn)，所以優(yōu)先權(quán)極易與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競合。以下分別就質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)的競合進行分析：

1.優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)競合的效力

    1）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的競合。

日本民法規(guī)定在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與優(yōu)先權(quán)競合的情況下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人與第一順位的優(yōu)先權(quán)人，有同一權(quán)利。所謂第一順位的優(yōu)先權(quán)，是指日本民法第334條規(guī)定的不動產(chǎn)出租、旅店往宿及運送的優(yōu)先權(quán)。所謂同一權(quán)利，日本學(xué)者一般認為是指動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利與不動產(chǎn)出租人、旅店主人、運送人等處于同一位次，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人與這些優(yōu)先權(quán)人按債權(quán)額的比例平等受償。其理由為：第一順位動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)乃基于當事人意思推測的擔(dān)保默示，與作為約定擔(dān)保物權(quán)的質(zhì)權(quán)具有相同的地位，所以不應(yīng)有不同的待遇。此說可稱為同一位次說。

但也有人主張，“同一權(quán)利”應(yīng)理解為第一位次優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，被稱為“優(yōu)先權(quán)優(yōu)先說”。因所持理由的不同，該說又可分為兩說：其一為依優(yōu)先權(quán)即時取得應(yīng)優(yōu)先說，該說依照日本民法第319條規(guī)定，認為第一位次優(yōu)先權(quán)可適用動產(chǎn)的即時取得原則而成立，故承租人置于不動產(chǎn)租賃物上之動產(chǎn)，或旅客及其隨從現(xiàn)存于旅店之行李，或托運人因委托運送而交付之貨物，若均非所有物而是其動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標的物，但不動產(chǎn)出租人或旅店主人或運送人誤信為其所有物且并無過失時，則對其物取得優(yōu)先權(quán)，故優(yōu)先權(quán)得對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人占有的動產(chǎn)行使，并且優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人而受償。另一理由為依誠信原則應(yīng)優(yōu)先說，一般情況下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與優(yōu)先權(quán)發(fā)生競合時，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人就動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，雖為出質(zhì)人之債權(quán)人，但對于第一位次之優(yōu)先權(quán)人而言，則是其債務(wù)人，而優(yōu)先權(quán)人為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人之債權(quán)人，依照誠實信用原則，債務(wù)人的權(quán)利不得優(yōu)于債權(quán)人，故第一位次之優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。（注：參見鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯（下）》，五南圖書出版公司，1985年，第926～929頁。）衡諸社會生活實際以及動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與優(yōu)先權(quán)競合的現(xiàn)實，筆者采優(yōu)先權(quán)優(yōu)先說，其理由以依誠信原則應(yīng)優(yōu)先說為妥當。

動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與第一位次以外的動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合時，原則上動產(chǎn)質(zhì)權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，但有兩種情形例外：（1）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人于取得債權(quán)之時，知道已有第二或第三位次的動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的存在，在此情形下，動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；（2）第一位次以外之動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人保存其物的，該動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。（注：參見鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯（下）》，五南圖書出版公司，1985年，第931～932頁。）

綜上可知，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與優(yōu)先權(quán)發(fā)生競合時，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)在效力上弱于不動產(chǎn)出租優(yōu)先權(quán)、旅店住宿優(yōu)先權(quán)、運送優(yōu)先權(quán)，而強于動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)、種苗肥料供給優(yōu)先權(quán)及農(nóng)工業(yè)勞動優(yōu)先權(quán)。因為不動產(chǎn)出租優(yōu)先權(quán)等三項優(yōu)先權(quán)人一般占有標的物，而動產(chǎn)買賣等優(yōu)先權(quán)人一般不占有標的物，根據(jù)“動產(chǎn)之善意占有人推定其為‘適法之權(quán)利所有人’”的原則，對于動產(chǎn)物權(quán)，占有者效力優(yōu)于未占有者，所以動產(chǎn)買賣等優(yōu)先權(quán)在效力上弱于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人雖然和不動產(chǎn)出租人、旅店主人、運送人一樣也占有權(quán)利標的物，但二者發(fā)生競合時動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人往往是不動產(chǎn)出租人等優(yōu)先權(quán)人的債務(wù)人，根據(jù)債務(wù)人的權(quán)利不得優(yōu)于債權(quán)人的原則，不動產(chǎn)出租人等優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

2）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與一般優(yōu)先權(quán)的競合。

有人根據(jù)日本民法的規(guī)定認為，除共益費用優(yōu)先權(quán)外，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)原則上優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)，其推論的理由為：第一，日本民法規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與第一位次的動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)有同一權(quán)利。第二，日本民法規(guī)定特別優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。因此，與特別優(yōu)先權(quán)有同一權(quán)利的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自應(yīng)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。（注：參見鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯（下）》，五南圖書出版公司，1985年，第933～934頁。）

對于這一推理過程及結(jié)論，首先，是基于日本民法的規(guī)定所作的解釋；其次，對有“同一權(quán)利”的理解是存在分歧的，前已述及，茲不贅述。所以對于我們從立法論的角度來研究優(yōu)先權(quán)，可以不受日本民法規(guī)定的約束，而應(yīng)衡量各種權(quán)利所保護的社會關(guān)系的重要性，來決定其效力的高低。如前所述，一般優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于特別優(yōu)先權(quán)，只不過一般優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)先就無擔(dān)保、無優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)進行，只有當這些財產(chǎn)不足以清償優(yōu)先權(quán)時，才對無擔(dān)保權(quán)或優(yōu)先權(quán)以外的其他財產(chǎn)行使一般優(yōu)先權(quán)。此時一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其上的擔(dān)保物權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。依此原則，一般優(yōu)先權(quán)在效力上應(yīng)優(yōu)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。同理可證，一般優(yōu)先權(quán)在效力應(yīng)優(yōu)先于所有的一般擔(dān)保物權(quán)。

2.優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)競合的效力

    1）不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)競合的效力二者競合的效力因不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)種類不同而不同。一般地，不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)施工優(yōu)先權(quán)，如果進行了合法登記，不問登記之先后一律優(yōu)先于抵押權(quán)而受清償。其他不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，諸如不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)、共有不動產(chǎn)分割優(yōu)先權(quán)、資金貸與人優(yōu)先權(quán)等，如果進行了登記，與抵押權(quán)發(fā)生競合時，按登記先后次序決定其效力。于沒有進行登記的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)在效力上弱于抵押權(quán)。（注：參見鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯（下）》，五南圖書出版公司，1985年，第933～934頁。）

對于不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)施工優(yōu)先權(quán)經(jīng)登記后優(yōu)先于抵押權(quán)的理由在于，因為不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)人的保存行為，使債務(wù)人的全部債權(quán)人受到利益，抵押權(quán)人也受到其利益；不動產(chǎn)施工優(yōu)先權(quán)因其優(yōu)先權(quán)人之工作行為而產(chǎn)生不動產(chǎn)增值，甚至創(chuàng)造不動產(chǎn)的價值，使抵押權(quán)人能享受其利益。所以，基于以上兩點享受其利益的權(quán)利自然在效力上應(yīng)讓步于保存、創(chuàng)造該利益的權(quán)利。

篇(5)

與會的美國教授均深感，此間的討論饒有興趣，即便在某些我們不能完全理解的討論　領(lǐng)域，許多中國學(xué)者所提出的建議已超出了征求意見稿所涉及的范圍。盡管我們的角色　決定對這些問題的解決不能起到大的作用，仍非常地感謝這次會議為我們提供了各抒己　見的機會。更重要的是，這種討論對于達成一致的意見也是非常必要的。

我注意到，在第4章有關(guān)土地使用權(quán)基本概念的規(guī)定中，并沒有劃分通常所稱的“劃撥　土地使用權(quán)”與“出讓土地使用權(quán)”這兩個概念。相反，這兩種權(quán)利形式似乎被合并為　建設(shè)用地使用權(quán)這一個概念。不過，在征求意見稿的第23章有關(guān)抵押權(quán)的規(guī)定中，劃撥　土地使用權(quán)與出讓土地使用權(quán)的被區(qū)別使用。第23章關(guān)于有關(guān)抵押權(quán)的規(guī)定大多是從已　有的擔(dān)保法借鑒而來，而借鑒的過程沒有考慮到與本章概念的一致性，這也許是造成前　后概念差別的原因。

政府的政策導(dǎo)向是讓“出讓土地使用權(quán)”這一概念在將來的使用中占主導(dǎo)地位，也許　這就是征求意見稿沒有同時探討兩種權(quán)利形式的原因。另外，對建設(shè)用地使用權(quán)是否應(yīng)　登記的問題，第14章的規(guī)定含糊其詞。第152條規(guī)定，合同訂立之后，應(yīng)該進行登記。　第15條規(guī)定，經(jīng)過登記，相應(yīng)的權(quán)利成立。另外，第162條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)自取　得之日起兩年內(nèi)不開發(fā)利用的，權(quán)利消滅。所有的這些規(guī)定表明，建設(shè)用地使用權(quán)在建　設(shè)開始前就已實際存在。在法律規(guī)定中，沒有發(fā)現(xiàn)對已存在的權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓的限制。

在目前的實踐中，建設(shè)用地使用權(quán)直到建筑物已實際建成后才能取得登記，并且在此　之前，權(quán)利不得轉(zhuǎn)移。在有關(guān)抵押權(quán)的章節(jié)中，第256條規(guī)定在建筑物完成之前，只與　登記一種“初級權(quán)利”，這一規(guī)定似乎反映了目前實踐中的做法。據(jù)此，我頗感困惑：　征求意見稿到底是否要改變目前的實踐做法?法律對這個問題必須做出清楚、明確的規(guī)　定。目前的建議稿似乎將移轉(zhuǎn)性的問題交由每個土地使用權(quán)合同做出規(guī)定；但同時，第　157條規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)只有在符合法律的情況下才允許轉(zhuǎn)移，這又似乎暗示建筑物　未完成前的轉(zhuǎn)移應(yīng)受到限制；此外，其他法律也許已做了詳細的限制性規(guī)定。如果要對　此種權(quán)利轉(zhuǎn)移的情形有所限制，相關(guān)法律應(yīng)做出明確的規(guī)定。

第162條關(guān)于土地用途的改變將導(dǎo)致建設(shè)用地使用權(quán)的消滅的規(guī)定。首先，只有在對權(quán)　利人做出通知并給予其更正的機會之后，建筑用地使用權(quán)才應(yīng)被終止——當然，其他法　律可能已經(jīng)作出了關(guān)于給權(quán)利人通知的規(guī)定。其次，這一規(guī)定沒有對土地使用的終止是　否將被作為建筑用地使用權(quán)消滅的事由作出明確的規(guī)定。如果是的話，貸款人和投資人　將會對此十分擔(dān)心，因為這會迫使債務(wù)人為換取對權(quán)利的保有而在虧損的情況下維持經(jīng)　營。因而，我認為當建筑物已經(jīng)完成但沒有被現(xiàn)實使用的情況下，權(quán)利不應(yīng)消滅。最底　線是，無論如何，法律應(yīng)通過此種或彼種方式對此事項做出明確的規(guī)定。另外第162條　關(guān)于二年以上不開發(fā)利用的建設(shè)用地使用權(quán)將消滅的規(guī)定是否是絕對性的規(guī)定。此條文　沒有對土地開發(fā)的延展期限做出任何規(guī)定。也許，在合同中或其他法律中，對此將做出　規(guī)定，但第162條的絕對性規(guī)定給任何延展的有效性劃上了問號。因而，物權(quán)基本法或　許應(yīng)明確其他法律或者出讓合同可以對延展期限作出規(guī)定。

有關(guān)抵押權(quán)的章節(jié)很大程度上重復(fù)了擔(dān)保法的規(guī)定，但擔(dān)保法更為完整并將對抵押方　面的法律產(chǎn)生更大影響。第277條到282條增設(shè)了一個新的法律概念，即“最高額抵押”　。雖然在征求意見稿的最后有如下聲明：單行法律優(yōu)先于本法適用，但這一規(guī)定看起來　優(yōu)先于擔(dān)保法適用。我認為，在邏輯上，最高額抵押權(quán)的概念應(yīng)通過擔(dān)保法的修改做出　補充規(guī)定。現(xiàn)在，它既然出現(xiàn)在了物權(quán)基本法的征求意見稿中，那么，這就引出了我對　中國抵押制度的一個基本原則的質(zhì)疑——即現(xiàn)行法將抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額限制在抵　押權(quán)成立之時抵押物的價值范圍之內(nèi)。這使得為在土地上進行建設(shè)而通過土地抵押進行　借款成為不可能的事情，因為此種借款的數(shù)額通常會超過土地的現(xiàn)有價值。最高額抵押　的規(guī)定包含了美國法所稱的“將來預(yù)備抵押”(注：Future  advance  mortgage。)的觀　念。建設(shè)借款是“將來預(yù)備抵押”的一種形式。在美國，貸款人不會一次性貸給你全部　建設(shè)所需用款，而是隨著工程的開展逐步放款，并審慎地監(jiān)督工程的進展。雖然在多數(shù)　的建設(shè)階段，貸款會超過當時土地和建筑物的現(xiàn)存價值，但專業(yè)的貸款人通過這種方式　進行著安全的貸款。這種貸款方式值得中國借鑒。

不管有關(guān)最高額抵押的法律條文置于何處，希望對下面的問題做出慎重考慮，即是否　應(yīng)允許當事人協(xié)定抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額超過抵押物的價值——至少在為了建設(shè)目的　所需貸款的時候。

第17章的目的是使典權(quán)的適用領(lǐng)域更為廣泛，甚至適用于商業(yè)領(lǐng)域。此章只適用于住　宅用不動產(chǎn)(注：Residential  properties。譯者注：美國法中與commercial  property　相對的不動產(chǎn)概念。美國物權(quán)法劃分residential  property(住宅用不動產(chǎn))與commercial  property(商用的不動產(chǎn))，法律很多情況下對著兩種不動產(chǎn)給予區(qū)別對待　。)——大多是鄉(xiāng)村地區(qū)，直到現(xiàn)在，實踐中也是如此。如果典權(quán)成為外商將要參與投　資或借貸的商業(yè)領(lǐng)域的不動產(chǎn)投資的一種模式，那么，外國人將會對這一概念感到十分　困惑，這也許不是立法的初衷。典權(quán)的基本立法目的可通過長期租賃得以實現(xiàn)——超過　目前所允許的20年的期限。雖然中國視短期租賃為一種債權(quán)，而不是物權(quán)，較長期限租　賃也許可以被看作是物權(quán)。長期租賃具有典權(quán)的一個基本特征——由非土地所有權(quán)人長　期占有——這為外國的和當?shù)氐耐顿Y者平等參與交易提供了一種可理解的形式。

現(xiàn)在，將討論文章開頭提到的美國的經(jīng)驗值得借鑒的三個具體方面。

1.建筑物區(qū)分所有權(quán)(注：Condominiums。)——第8章，即你們所稱的“建筑物的共同　共有”

2.共有(注：Common  ownership  property。)——第10章

3.役權(quán)(注：Servitude。)——第16章

對建筑物區(qū)分所有權(quán)，我提出下列建議：

首先，建筑物區(qū)分所有權(quán)人會議(美國法稱之為“所有者協(xié)會”(注：Ownersassociation。))的決議方式值得注意。美國法稱建筑物區(qū)分所有權(quán)中的套房為單元。　單元所有人的投票權(quán)應(yīng)如何分配?是不是每個單元的所有權(quán)人僅擁有一個投票權(quán)?例如，　如果一個人擁有五個單元，那么，此人擁有五個投票權(quán)利還有僅擁有一個投票權(quán)?如果　一些單元有其他單元的三個那么大，并且其支出三倍的費用，投票權(quán)怎樣處理?他們是　否擁有更多的投票權(quán)?他們在維修費用的分配方面是否有更大的責(zé)任?怎樣安排決議的程　序?是否需要年會，至少對預(yù)算做出回顧與表決?法律是否有對會議的日程和安排提前作　出通知的要求?物權(quán)基本法不需要對此類問題提供答案，但它應(yīng)該指明應(yīng)如何解決這些　問題——是通過合同，管理機構(gòu)的規(guī)定，還是兩者兼而有之。另外，在決議方面，隨著　建筑物的不斷增多，可能需要設(shè)立不同層次的所有權(quán)人會議——一個層次是解決個別建　筑物的問題，而另外一個層次是解決整個發(fā)展小區(qū)所共有的問題。

第二，建筑物和其他附著物的共有形式是共同共有，而不是按份共有。這是合理的，　但本章應(yīng)對共有的形式做出明確的規(guī)定。

即使建筑物區(qū)分所有權(quán)是共同共有，共同共有的以下法律特征不應(yīng)適用于建筑物區(qū)分　所有權(quán)：第96條規(guī)定，所有的共有人對第三人承擔(dān)按份連帶(注：Joint  and  severalliability。)的法律責(zé)任。雖然美國對共有財產(chǎn)也有相同的規(guī)定，但對建筑物區(qū)分所有　的財產(chǎn)一般有例外的規(guī)定，個人所有者對共同債務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任僅限于其在單元中的投　資。

第三，我對有關(guān)建筑物設(shè)施維護的條款比較關(guān)注。法律應(yīng)為所有者協(xié)會創(chuàng)設(shè)或授權(quán)其　創(chuàng)設(shè)一種對抗單元所有人的優(yōu)先抵押權(quán)(注：“Priority  lien  against  the  owners  of　  units  to  collect  the  costs  of  the  maintenance”。譯者注：我國法律中沒有和美　國法律lien完全對照的概念。美國布來克法律詞典對lien的注釋為：a  charge,hold,claim,or  incumbrance  upon  the  property  of  another  as  security  for  some  debt　  or  charge;not  a  title  to  a  property,but  rather  a  charge  on  it;the  termconnotes  the  right  which  the  law  gives  to  have  a  debt  satisfied  out  of  theproperty,by  the  sale  of  the  property  if  necessary。)，以保證維護費用的征集。　實踐證明，在美國，此種優(yōu)先抵押權(quán)對保證維護費用的正集非常關(guān)鍵，而維護費用　的正集對附屬物的合理維護又至關(guān)重要。我知道，你們的物業(yè)管理公司可以通過行　使合同權(quán)利來征集此種費用，但是，合同的期限相對于建筑物的存在時間是有限的。如　果物權(quán)基本法對建筑物區(qū)分所有權(quán)有所涉及的話，就應(yīng)對費用的征集做出規(guī)定。

第四，第69條沒有對下列問題做出明確的規(guī)定：用于商業(yè)目的的附屬設(shè)施是否僅為共　有的一部分，還是允許所有或部分的個人所有的單元用于商業(yè)目的?在美國，有一種“　混合使用”的區(qū)分所有權(quán)。我想如果中國允許這種“混合使用”的話，它會變得相當普　遍。但是，不同類型的單元所有人之間的關(guān)系處理將會帶來很多難題。

第五，第72條是有關(guān)執(zhí)行委員會功能的規(guī)定。執(zhí)行委員會在從開發(fā)商處取得土地使用　權(quán)證書和其他資料以及在處理其他事項時，是否是以所有單元所有人的人——即整　個所有者協(xié)會的人的身份?我們認為，事情應(yīng)該是這樣的，執(zhí)行委員會僅是一個代　理人，它不應(yīng)該擁有獨立的權(quán)限和所有權(quán)。這一點應(yīng)做出明確的規(guī)定。

另外，關(guān)于執(zhí)行委員會的權(quán)能問題，有代表性的美國法律規(guī)定，一些事關(guān)重大的問題　應(yīng)被交由全體社員投票來決定，而不應(yīng)交由執(zhí)行委員會來處理。第73條和第74條似乎有　此意向，但這兩條規(guī)定還是給人一種意圖不明的感覺。

最后是個體單元所有人所有權(quán)權(quán)益的保護問題。第74條規(guī)定，經(jīng)建筑物區(qū)分所有人會　議的2/3以上同意，所有人會議可以對建筑物及其附屬設(shè)施進行重建——甚至消除某些　單元，以及進行費用分攤、改變收益分配等。美國在這方面有足夠的經(jīng)驗。總的來說，　我們已達成共識，除非征得單元所有人同意，單元所有人投資的基本性質(zhì)不得被改變。　因此，作這樣的變更需取得全體所有人的一致同意。但也有一個例外情形存在，即由于　一些不可預(yù)見的因素，建筑物的基本開發(fā)意圖不能得到實現(xiàn)。例如，建筑物被大火或地　震毀壞，或者建筑物被損壞已無恢復(fù)的可能性，這時候，法律可以允許所有人投票經(jīng)2/　3以上多數(shù)的通過來終止他們的關(guān)系。但在除此之外的情形，美國法律為個體區(qū)分所有　人的財產(chǎn)期待利益提供保護。我建議，在中國也采取此種做法。

這里的2/3以上多數(shù)的要求與集體財產(chǎn)的變更需2/3以上同意有一定的聯(lián)系。但我認為　，對區(qū)分建筑物的自愿私人投資不同于集體所有的對于共同商事組織的參與。這兩種情　形無須同等對待。

下面，對第10章有關(guān)共有的規(guī)定提幾點建議。

第91條規(guī)定，某些決議需2/3多數(shù)通過，但沒有規(guī)定如何決定2/3多數(shù)。對于按份共有　，投票權(quán)應(yīng)通過所有權(quán)份額來決定，而所有權(quán)份額一般取決于原始投資的數(shù)量。對此，　法律應(yīng)明確規(guī)定。

第93條論及共同共有關(guān)系的解除，但對這一重大事項如何發(fā)生及什么時候發(fā)生沒有作　出明確規(guī)定。此后的第98條規(guī)定，共同共有關(guān)系可由基于任何關(guān)系形式的當事人選擇而　成立，其不僅限于家庭成員之間。因此，有必要對共同共有關(guān)系的終止情形作明確的規(guī)　定——也許其他的法律會涉及到這一點。

第95條規(guī)定了傳統(tǒng)民法中的“優(yōu)先權(quán)”(注：Preemptive  right。)。此種權(quán)利并不是　美國標準法的組成部分，但可由當事人通過合同創(chuàng)設(shè)。在許多情形下，我們對其持懷疑　態(tài)度，并將其視為對權(quán)利自由轉(zhuǎn)移的障礙，以及造成財產(chǎn)價值降低一個因素。中國的合　同法規(guī)定，在不違反法律的強制性規(guī)定的情況下，合同自由是一般的原則。這樣，按份　共有人是否可通過合同約定排除95條規(guī)定的“優(yōu)先購買權(quán)”的問題就出現(xiàn)了。我認為，　這應(yīng)該是允許的。但這一點應(yīng)在法律中明確規(guī)定。

第16章涉及美國法律中所稱的“役權(quán)”的概念，美國法律中有關(guān)役權(quán)創(chuàng)設(shè)的概念要比　英國廣泛的多。而且，最近幾年，此概念的外延范圍變得更為廣闊。根據(jù)本人對中國法　律的理解，本章涉及產(chǎn)生于合同關(guān)系的權(quán)益。這與美國法的役權(quán)相似，而與大陸民法體　系中根據(jù)法律規(guī)定直接取得的相鄰權(quán)概念不同的。第16章的所有條文看起來都只涉及役　權(quán)的一種——地役權(quán)(注：Easement。)。這是一種不通過對財產(chǎn)的完全占有而利用他人　財產(chǎn)的權(quán)利。在美國，最好的例證是通過權(quán)。但在中國，通過權(quán)很少需要通過合同創(chuàng)設(shè)　，因為民法中的相鄰權(quán)對此作了規(guī)定。在中國，我預(yù)期地役權(quán)將會在停車權(quán)領(lǐng)域得以發(fā)　展。

第181條規(guī)定，地役權(quán)的權(quán)利人可以是某種土地相關(guān)利益的擁有者，但對地役權(quán)是否可　為非土地利益相關(guān)者所擁有似乎沒有做充分的考慮。如前所述，在英國也有此種限制，　但美國沒有此種限制。在美國，地役權(quán)被廣泛擁有，至少在具有重大商業(yè)價值的地方，　例如，管道鋪設(shè)權(quán)、撐稈權(quán)和架線權(quán)等。諸如此類，種類繁多。這其中的一些可以被大　陸法體系中的相鄰權(quán)概念包括，但并不是所有的都是這樣。因而，法律應(yīng)考慮允許當事　人協(xié)定取得地役權(quán)，而并不以他們擁有土地相關(guān)利益為條件。這一點也可以通過物權(quán)基　本法以后頒布的行政規(guī)章加以規(guī)定。

美國法還有另一種役權(quán)：即在土地上做或不做某事的允諾，我們稱這些役權(quán)為“附隨　土地約款”(注：Covenant  running  with  the  land。)。這些允諾沒有給受諾人使用土　地的權(quán)利，因此不同于地役權(quán)。這些約款不僅對原始的允諾人有拘束力，對允諾人利益　的繼承者也有拘束力，是一種存在于土地中的利益。如果你學(xué)習(xí)美國法律，你可能會聽　說過“消極地役權(quán)”的用語。這很容易令人不解，因此，現(xiàn)在的流行觀點認為，“消極　地役權(quán)”不是真正的地役權(quán)，而是一種附隨土地約款形式。

在與你們其中的一些人的交談中，我感覺到中國的民事法律現(xiàn)在也認可了這種權(quán)益，　并對它們的物權(quán)屬性基本取得了共識。這些都是有價值的權(quán)利，應(yīng)當成為中國民事法律　制度的組成部分，并且現(xiàn)在也到了對它們進行明文規(guī)定的時候了。建議修改第16章的條　文，以確認諸如此類的權(quán)益可以被創(chuàng)設(shè)并進行登記。

篇(6)

    論文關(guān)鍵詞 宅基地使用權(quán) 抵押 抵押登記 農(nóng)村金融服務(wù)體系

    在農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的金融改革的大背景下,2012年7月25日,中國人民銀行、國家發(fā)改委等八部委聯(lián)合印發(fā)《廣東省建設(shè)珠三角金融改革創(chuàng)新綜合實驗區(qū)總體方案》,該方案決定在廣東省梅州市進行農(nóng)村金融改革創(chuàng)新綜合實驗。《方案》提出要培育完善的農(nóng)村金融要素市場,推進農(nóng)村宅基地和土地承包經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點工作。這是在農(nóng)村進行金融改革的創(chuàng)新型試驗,也是對宅基地使用權(quán)抵押制度的一項建設(shè)性試點工作。本文就以宅基地使用權(quán)抵押問題為基點對農(nóng)村金融改革創(chuàng)新提出一些適應(yīng)性建議。

    一、我國宅基地使用權(quán)抵押的基礎(chǔ)理論

    (一)宅基地使用權(quán)抵押的界定我國《物權(quán)法》第152條規(guī)定,宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利,有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。因此,宅基地使用權(quán)是指農(nóng)村居民及少數(shù)城鎮(zhèn)居民在集體所有的土地上建造住宅及附屬設(shè)施的用益物權(quán)。

    宅基地是宅基地使用權(quán)的物質(zhì)載體,要深刻了解宅基地使用權(quán)的內(nèi)涵就必須清楚宅基地的所承載的功能。從社會發(fā)展方面看,宅基地承載著社會發(fā)展和保障的功能。作為一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國,農(nóng)村宅基地具有居住的最基本的社會保障功能。因此,對純農(nóng)業(yè)經(jīng)營的農(nóng)民來說,對其土地權(quán)益的保護則能更大程度的提高土地的社會保障能力。當然,宅基地的社會保障功能不僅表現(xiàn)在實物保障,有時還表現(xiàn)為心理安慰保障。這種保障具有明顯的社會福利性質(zhì)。從經(jīng)濟發(fā)展方面看,宅基地具有財產(chǎn)和金融載體功能。農(nóng)村的金融要素貧乏,土地作為農(nóng)村具有金融要素功能的資源之一,具有很大的市場需求。《中華人民共和國土地管理法》第62條和《土地管理法實施條例》第6條的規(guī)定進一步表明,農(nóng)村宅基地不能夠單獨流轉(zhuǎn),但是可以根據(jù)房地一體原則而隨房流轉(zhuǎn)。

    可見,現(xiàn)行的宅基地使用權(quán)是一種受限制的用益物權(quán),基于其社會保障性功能的考量,現(xiàn)行制度忽視了其財產(chǎn)金融功能,未將其作為純粹的物權(quán)來安排。

    (二)宅基地使用權(quán)抵押的理論基礎(chǔ)1.資源配置優(yōu)化論這是宅基地使用權(quán)抵押的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)。根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)的研究,可轉(zhuǎn)讓性是產(chǎn)權(quán)的一種本質(zhì)屬性,它涉及所有權(quán)通過出售或捐贈等方式的變化。不可轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上違背了資源最優(yōu)配置的基本原則。從經(jīng)濟學(xué)來看,土地的利用應(yīng)該要理解為一個動態(tài)的過程。而土地的動態(tài)利用,事實上反映的就是要求土地產(chǎn)權(quán)要具有可轉(zhuǎn)讓性。宅基地使用權(quán)抵押在堅持宅基地使用權(quán)歸農(nóng)戶所有的前提下,進行抵押流轉(zhuǎn),使得農(nóng)村的生產(chǎn)要素處于一個動態(tài)的利用狀態(tài)。

    2.權(quán)利配置正義論這是宅基地使用權(quán)抵押的法學(xué)基礎(chǔ)。利益的正當性評價結(jié)果在法律上表現(xiàn)為權(quán)利。對于權(quán)力配置正義論,羅爾斯提出了著名的正義兩原則:第一,最大權(quán)利公平原則;第二,差異原則。筆者以為,權(quán)利配置正義的兩個原則,實際上是反映了現(xiàn)實權(quán)利配置中可能出現(xiàn)的兩個環(huán)節(jié):一是權(quán)利設(shè)定環(huán)節(jié);二是權(quán)利限制環(huán)節(jié)。在權(quán)利設(shè)定環(huán)節(jié),必須遵循最大化權(quán)利公平原則;而對權(quán)利進行限制時,則應(yīng)當考慮到現(xiàn)實中的一些問題遵循差異原則。《擔(dān)保法》規(guī)定宅基地使用權(quán)屬于禁止抵押的用益物權(quán)。如果賦予宅基地完整的用益物權(quán),那么其從法律上就符合流轉(zhuǎn)的條件。

    二、我國宅基地使用權(quán)抵押的立法現(xiàn)狀及現(xiàn)實問題

    (一)立法現(xiàn)狀從現(xiàn)有法律、政策的規(guī)定來看,法律嚴格禁止宅基地使用權(quán)的直接抵押。此外,我國法律雖未禁止農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓,但農(nóng)村住宅的流轉(zhuǎn)卻有嚴格限制。2007年《物權(quán)法》第153條規(guī)定:宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓,適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。將宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的問題引致到《土地管理法》以及國務(wù)院的若干規(guī)定。同時《物權(quán)法》184條對禁止抵押財產(chǎn)的范圍做了同《擔(dān)保法》第37條基本相同的規(guī)定,將宅基地使用權(quán)明確排除在抵押財產(chǎn)之外。2012年7月25日,中國人民銀行、國家發(fā)改委等八部委聯(lián)合印發(fā)的《廣東省建設(shè)珠三角金融改革創(chuàng)新綜合實驗區(qū)總體方案》,提出發(fā)展以土地金融為核心的農(nóng)村金融要素市場,把農(nóng)村宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押貸款作為改革創(chuàng)新重要突破口。

    (二)現(xiàn)實問題1.宅基地使用權(quán)抵押無法可依,閑置嚴重在國家城市化進程的背景下,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展,農(nóng)村集體組織成員對于城鄉(xiāng)各種要素的自由流動的要求越來越迫切,而目前我國法律關(guān)于宅基地制度設(shè)計,注重農(nóng)民房屋的靜態(tài)保有,禁止將農(nóng)村宅基地及其房屋進行抵押,忽視了農(nóng)村房屋應(yīng)有的財產(chǎn)屬性。這不僅大大減少了農(nóng)民生產(chǎn)融資的渠道,也嚴重制約了金融機構(gòu)在農(nóng)村范圍內(nèi)業(yè)務(wù)的擴大和發(fā)展。而農(nóng)村居民經(jīng)常因為農(nóng)房繼承等事實行為而占有多處宅基地。法律禁止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn),宅基地及其房屋又沒有相應(yīng)的回收機制,這些多余的宅基地及其房屋也只能被迫閑置起來。

    2.宅基地使用權(quán)隱形交易屢禁不止,風(fēng)險大在農(nóng)村最重要、價值最高的財產(chǎn)莫過于房屋,在農(nóng)民亟需資金的時候往往是將房屋進行抵押流轉(zhuǎn),而根據(jù)“地隨房走”的理念,宅基地隱形抵押流轉(zhuǎn)很普遍。但在這些隱形交易中,由于缺乏法律規(guī)范,無法可依,雙方的利益都得不到法律的保障,因此產(chǎn)生很多法律糾紛。而農(nóng)民知識能力專業(yè)水平低,農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)尚未全面展開。一旦遇到較大的自然災(zāi)害或市場因素改變,就會直接影響土地流轉(zhuǎn)或地上附著物的價值,這給農(nóng)民及金融機構(gòu)都帶來不可預(yù)知的風(fēng)險。

    三、完善我國宅基地使用權(quán)抵押制度的若干法律建議

    (一)明確宅基地使用權(quán)抵押范圍通過修訂地方法規(guī)盡快破除宅基地使用權(quán)抵押法律障礙,將農(nóng)民宅基地使用權(quán)益具體化、法制化,賦予農(nóng)民更加充分、完整且有保障的宅基地使用權(quán)。允許土地承包經(jīng)營權(quán)宅基地使用權(quán)用作抵押,完善宅基地使用權(quán)登記制度,以登記的方式公示,把這項權(quán)利真正落實到農(nóng)戶、落實到地塊,提高其公信力,以奠定農(nóng)地金融制度創(chuàng)新及農(nóng)地金融業(yè)務(wù)開展的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

    (二)明確宅基地使用權(quán)抵押期限及登記部門1.限制宅基地使用權(quán)抵押期限因為宅基地使用權(quán)是一種特殊的用益物權(quán),現(xiàn)行法律沒有限制宅基地使用權(quán)期限,故應(yīng)在立法層面上進一步探討,建議立法規(guī)定實現(xiàn)抵押權(quán)時抵押權(quán)人對抵押物的占有和使用最長的期限。參照我國《物權(quán)法》第126條規(guī)定耕地的土地承包經(jīng)營期限為三十年,這樣抵押人不會永遠失去宅基地。同時滿足債權(quán)人的合法權(quán)益,加寬了農(nóng)民融資渠道。

    2.設(shè)立宅基地使用權(quán)抵押的登記部門根據(jù)農(nóng)民的實物財產(chǎn)和收益權(quán),建立適合農(nóng)村土地的抵押登記管理辦法。在福建溫州試點工作中就規(guī)定將試點區(qū)的縣農(nóng)業(yè)局設(shè)立為宅基地使用權(quán)抵押的登記部門。鑒于農(nóng)村宅基地使用權(quán)管理由縣農(nóng)業(yè)局管理,那么可以借鑒福建溫州等地的做法,將縣農(nóng)業(yè)局設(shè)立為抵押登記機關(guān),既有利于宅基地管理,也有利于保障農(nóng)戶利益。

    (三)創(chuàng)新宅基地使用權(quán)抵押服務(wù)體系農(nóng)村金融創(chuàng)新改革的的步伐不會太快,而應(yīng)在穩(wěn)健的前提下進行,并完善相關(guān)服務(wù)體系。

    1.健全評估專業(yè)機構(gòu)建立專業(yè)評估機制、設(shè)立專業(yè)評估機構(gòu),出臺評估管理、技術(shù)規(guī)范等有關(guān)法律和業(yè)務(wù)準則,為金融機構(gòu)開展宅基地使用權(quán)抵押貸款提供完善的評估服務(wù)。土地管理部門或農(nóng)業(yè)行政管理部門也可組建獨立的土地流轉(zhuǎn)評估和登記中心,自主經(jīng)營,自負盈虧,培養(yǎng)專業(yè)資質(zhì)評估人員,規(guī)范宅基地使用權(quán)價值的評估,出具真正具有法律效力的他項權(quán)利證書,為金融機構(gòu)開展農(nóng)村宅基地使用權(quán)抵押貸款創(chuàng)造有利條件。陜西楊凌、廣東梅州、福建的試驗區(qū)都將評估機構(gòu)的報告作為確定抵押物價值的標準。

篇(7)

內(nèi)容提要: 擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)既涉及精細繁多的技術(shù)規(guī)范，又涉及取舍難斷的價值考量。破產(chǎn)的發(fā)生，進一步增加了這一過程的復(fù)雜性。本文的分析表明，在價值選擇層面，應(yīng)在承認擔(dān)保物權(quán)效力的同時，對其在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)加以適當限制，以促進破產(chǎn)財產(chǎn)整體價值的最大化。在技術(shù)規(guī)范上，基于美國與德國相關(guān)制度的比較分析，并結(jié)合我國實踐，文章認為我國《破產(chǎn)法》在解釋上及未來可能的修正中，應(yīng)擴大中止制度（第19條）的適用范圍，同時應(yīng)借鑒美國法與德國法的規(guī)定，對擔(dān)保債權(quán)在中止期間的利息給予適當而非過度的保護。在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國《破產(chǎn)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人享有不受限制的獨立變現(xiàn)權(quán)的規(guī)定，會影響清算程序中破產(chǎn)財產(chǎn)最大價值的實現(xiàn)及和解協(xié)議的可行性，應(yīng)修正為既限制擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權(quán)的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應(yīng)尊重當事人自愿達成的重整計劃外，也應(yīng)適當參酌比較法上的規(guī)定，于重整計劃的表決分組時，更細致地體現(xiàn)擔(dān)保物性質(zhì)的差別，于確定對擔(dān)保物權(quán)人的補償時，在肯定補償?shù)幕揪裢瑫r，也和中止制度一樣，設(shè)置必要的限制。

三、破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)

通常說來，擔(dān)保物權(quán)人只關(guān)心其債權(quán)的實現(xiàn)而不追求擔(dān)保物變現(xiàn)價值的最大化。如果將擔(dān)保物交由擔(dān)保物權(quán)人變現(xiàn)，（在擔(dān)保物價值大于債權(quán)額時）將可能損害債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益。[53]鑒于破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)發(fā)生的廣泛影響，法律對擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)方式作出具體規(guī)定是非常必要的。我國《破產(chǎn)法》上對此并無規(guī)定，目前的規(guī)范基礎(chǔ)主要還是2004年制定、2005年開始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》。該規(guī)定條文有限，內(nèi)容籠統(tǒng)，實踐中常常引發(fā)爭議。[54]下文結(jié)合對美國法、德國法的相關(guān)制度的介紹對我國現(xiàn)行法有關(guān)規(guī)則加以評析，以期為我國相關(guān)法律的改進提供參考。

（一）美國破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)

在美國《破產(chǎn)法》上，擔(dān)保物權(quán)人除了要受自動中止制度（第362條）的限制，不能及時實現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)外，根據(jù)該法第363條，還必須承受擔(dān)保物被債務(wù)人或破產(chǎn)管理人以“使用、出售和出租”（use， sale， or lease of property）等形式進行處分的后果。

1．現(xiàn)金的使用

在賬戶質(zhì)押和應(yīng)收賬款質(zhì)押等擔(dān)保形式中，債務(wù)人的賬戶存余及遠期收入是擔(dān)保關(guān)系的客體，美國法上將其稱為“現(xiàn)金擔(dān)保物”（cash collateral）。根據(jù)美國《破產(chǎn)法》，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人欲動用企業(yè)作為擔(dān)保物的現(xiàn)金，須經(jīng)擔(dān)保權(quán)人或破產(chǎn)法院的許可。通常的程序是先由破產(chǎn)管理人提出“使用現(xiàn)金擔(dān)保物的緊急動議”（emergency motion for authority to use cash collateral），法院在作出許可時，會征求擔(dān)保權(quán)人的意見。鑒于流動性對于破產(chǎn)重整企業(yè)而言至關(guān)重要，破產(chǎn)管理人通常會在破產(chǎn)程序開始后的幾天內(nèi)提出該申請，法院會及時作出處理。實踐中，由于法院強制允許現(xiàn)金擔(dān)保物的使用會對擔(dān)保權(quán)人較為不利，因此，擔(dān)保權(quán)人會被迫“自愿”與破產(chǎn)管理人達成有關(guān)使用的協(xié)議。

2．以破產(chǎn)財產(chǎn)為第三人設(shè)定（優(yōu)先）擔(dān)保

原則上，擔(dān)保債權(quán)的清償順序依實體法的規(guī)則、尤其是破產(chǎn)之外的規(guī)則確定。該順序通常不得通過破產(chǎn)程序進行任何變更，但在特殊情況下，美國《破產(chǎn)法》允許破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)財產(chǎn)上設(shè)置優(yōu)先于所有既存擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)。當然，為了保護已有擔(dān)保權(quán)人的利益，設(shè)定該優(yōu)先擔(dān)保權(quán)應(yīng)同時滿足以下三個要件：其一，除采取此種措施外，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人無法通過其他途徑獲得借款；其二，既有擔(dān)保物處于“充分保護”的狀態(tài)；其三，破產(chǎn)法院同意設(shè)定此種擔(dān)保權(quán)。

該項制度是對既有擔(dān)保權(quán)人的重大限制。首先，既有擔(dān)保權(quán)人不會從這種安排中獲得任何收益。其次，“充分保護”的要求并不能完全確保擔(dān)保權(quán)人的利益得到百分之百的保障，因為法院常可能過高評估擔(dān)保物的價值，繼而給擔(dān)保債權(quán)造成損害。另外，無論怎樣，該項制度在邏輯上也有不通暢之處：如果真的是有充分保護，為什么新債權(quán)人不簡單接受順序在后的擔(dān)保權(quán)，而一定要求優(yōu)先受償?shù)牡匚唬繌倪@個意義上說，實踐中，既有擔(dān)保債權(quán)人常常被迫在此種情形下向破產(chǎn)債務(wù)人提供補充借款，以避免優(yōu)先受償擔(dān)保權(quán)的設(shè)立。[55]

3．破產(chǎn)財產(chǎn)的變現(xiàn)

在美國法上，破產(chǎn)管理人或債務(wù)人可以通過司法拍賣，或者，在約定有“債權(quán)人出售權(quán)”（power of sale clause[56]）條款時，通過市場進行變現(xiàn)，在這兩種變現(xiàn)形式中，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人與債權(quán)人是一種信托關(guān)系（fiduciary relationship），應(yīng)為債權(quán)人的最大利益行事。[57]在這兩種變現(xiàn)形式之外，另一種實踐中廣泛運用的形式是“嚴格喪贖權(quán)”（strict foreclosure），主要指在抵押制度上采“所有權(quán)理論”（title theory）的州，由抵押權(quán)人在債權(quán)已屆清償期而未獲清償?shù)那闆r下，于債權(quán)經(jīng)法院確認后，提出償債申請并為債務(wù)人設(shè)定一個清償期，在該清償期屆滿后取得抵押物（主要是土地）的“真正”所有權(quán)。

擔(dān)保物的變現(xiàn)可以在日常經(jīng)營（ordinary course of business[58]）之內(nèi)或之外完成。若在日常經(jīng)營之內(nèi)變現(xiàn)，破產(chǎn)管理人無需取得法院的許可即可完成；若在日常經(jīng)營之外變現(xiàn)，則需有法院的介入，經(jīng)過“通知與聽證”（notice and hearing）程序后方可實施。在這一過程中，受影響的債權(quán)人在獲得通知后，可提出異議。在破產(chǎn)管理人或債權(quán)人進行變現(xiàn)后，根據(jù)美國《破產(chǎn)法》，有關(guān)的變現(xiàn)程序費用應(yīng)由擔(dān)保債權(quán)人在受益的限度內(nèi)承擔(dān)。[59]對于何為“受益”，應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)外變現(xiàn)時的變現(xiàn)費用確定，當然這只是一種擬制，變現(xiàn)費用的具體確定，仍須斟酌個案認定。[60]

（二）德國破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)

1．不動產(chǎn)擔(dān)保物

德國1999年《破產(chǎn)法》改變了1877年《破產(chǎn)法》允許擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序之外受償?shù)囊?guī)則。主要體現(xiàn)為以下兩方面的變動。一是不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)向破產(chǎn)財產(chǎn)繳納變現(xiàn)的費用；二是在破產(chǎn)程序中（對債務(wù)人不享有債權(quán)的）不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人也被視為是破產(chǎn)債權(quán)人，從而可以享有在破產(chǎn)債權(quán)人大會上的表決權(quán)以及參與破產(chǎn)債權(quán)人委員會的權(quán)利。

（1）抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)

根據(jù)1999年的《破產(chǎn)法》第49條，除非變現(xiàn)權(quán)被暫時中止行使，不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)依照ZVG的相關(guān)規(guī)定，在破產(chǎn)程序之外就抵押物進行變現(xiàn)而獲得清償。[61]在抵押權(quán)實現(xiàn)未被中止的情況下，如果抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序開始以前，已經(jīng)開始了對不動產(chǎn)的強制拍賣或強制管理，該變現(xiàn)過程不因破產(chǎn)程序的影響而中斷。[62]破產(chǎn)管理人只能自行提出強制拍賣的申請或申請加入到正在進行的強制拍賣程序中。在破產(chǎn)程序開始后，原則上抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)也不受影響，無論抵押權(quán)人是否在程序開始前扣押了抵押物（當然，如下文所述，實踐中抵押權(quán)人自行變現(xiàn)的情形并不多）。[63]

土地、房屋等不動產(chǎn)是最古老、最重要的財產(chǎn)之一，其價值的實現(xiàn)除關(guān)涉所有權(quán)人的切身利益外，還常常波及第三人。基于此，在債務(wù)人喪失清償能力，要通過拍賣不動產(chǎn)來償還債務(wù)時，不僅要保護申請強制執(zhí)行的債權(quán)人（包括擔(dān)保物權(quán)人）的利益，還同時要考慮其他相關(guān)權(quán)利人的利益保護。ZVG很好地回應(yīng)了這項要求，其所規(guī)定的不動產(chǎn)變現(xiàn)制度內(nèi)容周全，既能確保不動產(chǎn)價值的最大化，也能充分保障不動產(chǎn)上各順位權(quán)利主體的利益。

具體而言，在主體上，該法規(guī)定任何人，包括債務(wù)人，都可以在拍賣時參與競價（第68條）。在拍賣會的時限上，拍賣會時限從開始競價到結(jié)束競價必須至少持續(xù)30分鐘，如果在30分鐘經(jīng)過后仍有人提出更高的報價，則拍賣程序應(yīng)持續(xù)到?jīng)]有更高報價之時為止（第73條）。就拍賣公示而言，當事人應(yīng)當在拍賣日之前6周（第43條第1款）在法院公告欄及全國性電子公告平臺（第39條第1款，第40條）公告拍賣事項，要求相關(guān)權(quán)利人進行權(quán)利申報，即在公告期內(nèi)，最遲在開始拍賣前，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)申報權(quán)利并提交相應(yīng)的證明。就具體的拍賣過程而言，ZVG確立了如下幾項概念：第一是承受主義原則，即競買人可以以承受不動產(chǎn)上的權(quán)利負擔(dān)為條件，僅支付較少的購買價款（價格減去負擔(dān)）。之所以采用承受主義原則，是考慮到在涂銷主義下競買人必須一次性支付的價款數(shù)額過高，過分縮小了競買人的范圍，因此規(guī)定競買人除利息、費用以外無需支付額外現(xiàn)金[64]即可購得標的物，但應(yīng)承受物上的抵押權(quán)等負擔(dān)。[65]第二是最低出價規(guī)則，法院在進行強制拍賣時須確定拍賣的底價（geringstes Gebot），該底價包含順位優(yōu)先于申請人的一切權(quán)利的總和并加上相應(yīng)的利息及費用。[66]法院僅在最高拍賣報價（Meistgebot）高于底價時才可批準成交，也只在最高拍賣價額高于底價時，才能對申請人及后順位權(quán)利人進行清償。在多個不同順位的權(quán)利人同時申請強制拍賣時，法院在確定拍賣底價時只考慮順序最先者之前的諸項權(quán)利，而忽略其自身及后順位的權(quán)利。[67]即假如土地拍賣價格高于底價，同時不違反ZVG其他方面的管制規(guī)則，則拍賣一經(jīng)生效，后順位權(quán)利即消滅。第三，確立法院對拍賣價格的監(jiān)管規(guī)則。為了確保土地出賣價格的公正，ZVG要求法院在拍賣前委托專家對土地進行適當?shù)脑u估，并根據(jù)該評估結(jié)果確立兩項監(jiān)管指標，在拍賣價格小于評估價格的二分之一時，構(gòu)成絕對無效，法院應(yīng)依職權(quán)宣布流拍（第85a條）；在拍賣價格小于評估價格的十分之七時，可因利害關(guān)系人[68]申請而由法院對拍賣價格進行審查，在發(fā)現(xiàn)拍賣價格明顯損害利害關(guān)系人時，宣告流拍（第74a條）。上述監(jiān)管指標只適用于第一次拍賣，如果強制執(zhí)行庭重新確立第二次拍賣期日，則拍賣報價不再受該規(guī)則審查。

（2）破產(chǎn)管理人對抵押物的變現(xiàn)權(quán)

在德國的破產(chǎn)實踐中，抵押權(quán)人對抵押物進行變現(xiàn)的情形并不是很多，主要有以下兩方面的原因：一方面，破產(chǎn)管理人會申請暫時中止抵押權(quán)的變現(xiàn)；另一方面，在不動產(chǎn)拍賣中，相比抵押權(quán)人而言，ZVG賦予了破產(chǎn)管理人比抵押權(quán)人更高的申請強制拍賣的順位，按照破產(chǎn)管理人的順位所確定的底價通常低于按照抵押權(quán)所確定的底價，因此，破產(chǎn)管理人申請拍賣抵押物時拍賣成功的可能性更高。[69]

在德國破產(chǎn)實踐中，鑒于重整的比例很小，破產(chǎn)管理人的絕大多數(shù)工作是進行清算和變現(xiàn)。因此，通常評價破產(chǎn)管理人能力高低的標準，是其能否最有效率地將破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)。在變現(xiàn)的過程中，破產(chǎn)管理人既要代表全體債權(quán)人的利益，又要保護債務(wù)人的權(quán)益，同時也以中立的破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的身份管理和處置財產(chǎn)。基于以上三種身份，破產(chǎn)管理人進行不動產(chǎn)變現(xiàn)的形式主要有以下三種。

其一，自由變賣。鑒于破產(chǎn)管理人事實上具有債務(wù)人的身份，因此和債務(wù)人（未破產(chǎn)時）一樣，破產(chǎn)管理人可以自由地處置債務(wù)人的財產(chǎn)。[70]在德國，多數(shù)破產(chǎn)程序中，不動產(chǎn)變現(xiàn)是通過自由變賣的程序完成的，抵押權(quán)人也愿意接受這樣的安排。主要的原因是如果按照ZVG的程序進行強制拍賣或者強制管理，往往會拖延相當長的時間，付出高昂的程序性成本。[71]具體在法律程序上，自由變賣主要通過以下兩種形式完成：一種是附帶有抵押權(quán)的變現(xiàn)，另一種是消除了抵押權(quán)后的變現(xiàn)。[72]如果按照第二種方式變現(xiàn)，需要抵押權(quán)人主動放棄抵押權(quán)。實踐中，抵押權(quán)人和其它不動產(chǎn)上后順位的權(quán)利人往往愿意私下和破產(chǎn)管理人達成協(xié)議，授權(quán)后者自由變賣抵押物，以獲取更高的變現(xiàn)價格。[73]實踐中，破產(chǎn)管理人甚至還會要求權(quán)利人向其支付變現(xiàn)的“勞務(wù)費”，根據(jù)情況不同，其具體數(shù)額在擔(dān)保權(quán)價值的1-5%上下浮動。[74]

其二，通過強制拍賣和強制管理程序變現(xiàn)。如前所述，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)開始后，也可以以全體債權(quán)人代表的身份根據(jù)ZVG中的強制拍賣程序?qū)Φ盅何镒儸F(xiàn)。因為破產(chǎn)管理人的權(quán)利在順位上優(yōu)先于不動產(chǎn)抵押權(quán)人，所以破產(chǎn)管理人可以要求法院在確定底價時忽略有關(guān)的抵押權(quán)。[75]因此實踐中即使是在破產(chǎn)程序之內(nèi)進行強制拍賣，申請人也很少是抵押權(quán)人。

其三，放棄土地。管理人應(yīng)選擇最有利于破產(chǎn)財產(chǎn)的管理方式。破產(chǎn)實踐中，放棄土地也不失為一種備選的變現(xiàn)的方式，例如在破產(chǎn)土地上附有多項在先權(quán)利，或破產(chǎn)土地被嚴重污染而清理的費用非常高時，土地上的負擔(dān)遠高于土地本身的價值，由破產(chǎn)管理人變現(xiàn)不會給破產(chǎn)財產(chǎn)帶來任何好處。[76]

2．動產(chǎn)擔(dān)保物

在德國破產(chǎn)法上，動產(chǎn)擔(dān)保物使用和變現(xiàn)的規(guī)則，因標的物是否由破產(chǎn)管理人直接占有而不同。如果破產(chǎn)管理人根據(jù)《破產(chǎn)法》第148條實際占有了動產(chǎn)擔(dān)保物，便有獨占的使用和變現(xiàn)權(quán)，相反，則應(yīng)由擔(dān)保物權(quán)人自行變現(xiàn)（第166條第1款）。另外，對于作為讓與擔(dān)保標的的債權(quán)，破產(chǎn)管理人也有獨占性的變現(xiàn)權(quán)，無論擔(dān)保物權(quán)人是否通知了讓與擔(dān)保中的債務(wù)人（第166條第2款）。在破產(chǎn)管理人享有變現(xiàn)權(quán)并實際完成了變現(xiàn)行為時，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人要向破產(chǎn)財產(chǎn)支付確認費和變現(xiàn)費，前者是破產(chǎn)管理人確認動產(chǎn)擔(dān)保物的范圍與數(shù)量所支出的費用，后者是變現(xiàn)過程所產(chǎn)生的費用。為了避免當事人在確定變現(xiàn)費與確認費數(shù)額時的爭執(zhí)，德國破產(chǎn)法統(tǒng)一規(guī)定了固定的比例，前者為動產(chǎn)擔(dān)保物變現(xiàn)所得的4%，后者為5%。另外，變現(xiàn)時的增值稅應(yīng)從變現(xiàn)所得中支出。

（1）所有權(quán)保留

所有權(quán)是取回權(quán)的典型。在所有權(quán)保留買賣中，主流學(xué)說認為，如果買受人破產(chǎn)，所有權(quán)保留人也應(yīng)享有取回權(quán)而非別除權(quán)。[77]不過對所有權(quán)保留在破產(chǎn)程序中地位的考察，應(yīng)當建立在“破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同”制度基礎(chǔ)上。[78]實踐中，有疑問的是，所有權(quán)保留人可否在買受人破產(chǎn)開始后、破產(chǎn)管理人做出選擇前單方宣布解除買賣合同。對此，德國主流觀點認為所有權(quán)買賣的關(guān)系和租賃關(guān)系類似，按照《破產(chǎn)法》第112條，出租人在破產(chǎn)程序開始后便不得單方解除合同，否則會破壞破產(chǎn)法保護債權(quán)人整體利益的基本目標。[79]類似地，所有權(quán)保留權(quán)人也不應(yīng)享有單方解除權(quán)，否則會超出所有權(quán)保留制度的保護“射程”。

實踐中，除簡單所有權(quán)保留外，還有兩種所有權(quán)保留形式：延長的所有權(quán)保留（erweiterter Eigentumsvorbehalt）和擴張的所有權(quán)保留（verl?ngerter Eigentumsvorbehalt）。延長的所有權(quán)保留是所有權(quán)保留制度在縱向上的延伸，即出賣人不僅對出賣物本身保留所有權(quán)，而且對再銷售出賣物或出賣物變形物的價款也保留所有權(quán)。擴張的所有權(quán)保留是所有權(quán)保留制度在橫向上的延伸，即出賣人的所有權(quán)所擔(dān)保的不僅是出賣該物應(yīng)得的價款，也包括出賣人對買受人的其他債權(quán)。在德國1994年破產(chǎn)法制定時，對于如何讓處置這兩種變形的所有權(quán)保留形式曾經(jīng)有過較大的爭議。一種觀點認為應(yīng)當按簡單所有權(quán)保留加以對待，另一種觀點認為，這兩種所有權(quán)保留形式在經(jīng)濟效果和當事人的目的上更接近動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因此應(yīng)當只享有別除權(quán)。后者是目前的主流學(xué)說，也是目前德國最高法院的觀點。[80]

在所有權(quán)保留買賣中的出賣人破產(chǎn)時，如果買受人尚未付清價款，根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第107條第2款，出賣人的破產(chǎn)管理人無權(quán)以破產(chǎn)為理由而拒絕履行該雙務(wù)合同。即只要買受人能依約付清全部價款，便可取得標的物的所有權(quán)。[81]其基本理由是，所有權(quán)保留的本質(zhì)目的是確保債權(quán)（價款請求權(quán)）的實現(xiàn)，允許買受人在履行全部付款義務(wù)的前提下取得所有權(quán)，并不違背所有權(quán)保留制度的本意，也是破產(chǎn)法上尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的體現(xiàn)。相反，如果允許出賣人拒絕履行買賣合同，收回所有物，將可能會使出賣人獲得其在破產(chǎn)程序之外本不應(yīng)獲得的利益，造成買賣雙方權(quán)益的嚴重失衡。

（2）讓與擔(dān)保

在經(jīng)濟實踐中，所有權(quán)保留主要被用來保障供應(yīng)商對企業(yè)的債權(quán)。相比而言，讓與擔(dān)保則主要用來確保貸款人（大多數(shù)是銀行）對企業(yè)的債權(quán)的實現(xiàn)。和所有權(quán)保留一樣，讓與擔(dān)保權(quán)人雖然享有名義上的所有權(quán)，但其功能主要是擔(dān)保而不是使用、收益或處分。不過，和簡單的所有權(quán)保留不同，德國《破產(chǎn)法》并沒有將其定性為取回權(quán)，而是規(guī)定為別除權(quán)。主要原因是，在破產(chǎn)法之外讓與擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)只能通過強制執(zhí)行進行，讓與擔(dān)保權(quán)人不能像真正的所有權(quán)人一樣直接要求所有物的返還。因此，按照破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的原則，讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)作為別除權(quán)對待。

在債務(wù)人未破產(chǎn)時，和不動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)不同，動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)無需經(jīng)過復(fù)雜的強制拍賣程序，擔(dān)保物權(quán)人可以以自行拍賣的形式變現(xiàn)。為了防止讓與擔(dān)保權(quán)人以過低價格出賣擔(dān)保物，或者遲延將擔(dān)保物變現(xiàn)，德國破產(chǎn)法特別規(guī)定將變現(xiàn)權(quán)收歸破產(chǎn)管理人行使。[82]從功能分析的角度來看，將擔(dān)保物的變現(xiàn)權(quán)賦予給破產(chǎn)管理人也是合適的：一方面，讓與擔(dān)保權(quán)人沒有動力最大化擔(dān)保物的變現(xiàn)價值；另一方面，讓與擔(dān)保中的標的物通常對破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營有重要的意義。

德國破產(chǎn)法上對讓與擔(dān)保和簡單所有權(quán)保留做區(qū)別對待，理論上仍有爭議。某種程度上說，德國現(xiàn)行法上的安排并不能從法教義學(xué)的角度做周延的論證，畢竟二者在性質(zhì)上都是名義上的所有權(quán)，在經(jīng)濟作用上都著眼于確保債權(quán)的實現(xiàn)。[83]有學(xué)者試圖從價值判斷上尋找依據(jù)，例如認為保留所有權(quán)人（出賣人）僅能在所有物價值的范圍內(nèi)要求擔(dān)保，而不能要求超額的擔(dān)保；而讓與擔(dān)保中的債權(quán)人卻可以要求債務(wù)人提供超過債權(quán)額的擔(dān)保物，因此應(yīng)將二者區(qū)別對待，對前者給予更為周全的保護。[84]不過，考慮到所有權(quán)保留的買賣中出賣人通常會要求買受人支付一定數(shù)額的首期款項，認為所有權(quán)保留人無法要求超額擔(dān)保的見解并不符合實踐中的一般做法。

將所有權(quán)保留與讓與擔(dān)保做區(qū)別對待在價值權(quán)衡上也有以下支持理由。讓與擔(dān)保中的標的物就像我國《物權(quán)法》上的動產(chǎn)抵押中的大多數(shù)標的物一樣，通常都是債務(wù)人企業(yè)進行生產(chǎn)經(jīng)營所必需的機器、設(shè)備等重要動產(chǎn)，如果允許權(quán)利人通過取回權(quán)將其取回，很可能讓企業(yè)喪失繼續(xù)經(jīng)營或整體出讓的可能性。另外，考慮到讓與擔(dān)保或動產(chǎn)抵押中的債權(quán)人多數(shù)為銀行等貸款人，其并不具有處置擔(dān)保物的專業(yè)技能，因此將其規(guī)定為別除權(quán)，由債務(wù)人或破產(chǎn)管理人自行變現(xiàn)后返還相應(yīng)款項是比較有效率的安排。相比而言，所有權(quán)保留主要被用來擔(dān)保供應(yīng)商的債權(quán)，將其規(guī)定為取回權(quán)能充分發(fā)揮供應(yīng)商在處置有關(guān)擔(dān)保物上的專長，因而可能是一種更有效率的安排。[85]

為了保證債權(quán)能夠充分實現(xiàn)，債權(quán)人必須確保擔(dān)保物的價值高于債權(quán)額。考慮到擔(dān)保物的價值總會上下波動，而且德國的讓與擔(dān)保制度缺乏公示手段[86]，加劇了債權(quán)人心理上的不確定感，實踐中普遍的做法是，債權(quán)人要求擔(dān)保人提供在價值上適當高于主債權(quán)一定比例的擔(dān)保物。對此，破產(chǎn)法也予以承認。當然，為了保護債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益，也有必要在法律上對讓與擔(dān)保中的超額擔(dān)保比例做適當限制。原因在于，讓與擔(dān)保權(quán)人取得了標的物名義的所有權(quán)，該權(quán)利具有排他性，使擔(dān)保人無法在擔(dān)保物上再設(shè)置其他的擔(dān)保。在確認是否構(gòu)成過度超額擔(dān)保時，首先要確定標的物的價值，然后要確定超額擔(dān)保的界限。按照德國最高法院1997年的一項判決，原則上，如果擔(dān)保物的價值在所擔(dān)保債權(quán)的160%以下，就不構(gòu)成過度超額擔(dān)保。實務(wù)中動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)往往只能按照原物價值的50%的折扣進行，加上讓與擔(dān)保人還需向破產(chǎn)財產(chǎn)支付變現(xiàn)費、確認費以及應(yīng)負擔(dān)的增值稅，160%的要求并不過高。

（3）質(zhì)物

和其它類型的擔(dān)保物權(quán)相比，質(zhì)權(quán)在擔(dān)保實踐中的意義是非常小的：一方面質(zhì)權(quán)需要轉(zhuǎn)移占有，會影響質(zhì)押人對物的利用；另一方面，質(zhì)權(quán)的設(shè)定也需要支付較高的保管費和評估費。在德國破產(chǎn)法上，因為質(zhì)權(quán)人實際占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人在破產(chǎn)程序中有權(quán)自行變現(xiàn)。其價值考量上的原因在于，與讓與擔(dān)保物通常對企業(yè)的整體價值有重大影響不同，質(zhì)物與企業(yè)其他財產(chǎn)的聯(lián)系往往比較疏遠，因此讓質(zhì)權(quán)人在破產(chǎn)程序中繼續(xù)行使變現(xiàn)權(quán)，并不會影響企業(yè)的整體價值和持續(xù)經(jīng)營的能力。對于以股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利進行質(zhì)押的情況，其變現(xiàn)權(quán)是屬于質(zhì)權(quán)人所有還是破產(chǎn)管理人所有，德國法上曾有爭議。從德國《破產(chǎn)法》第166條和第173條的詞義看，破產(chǎn)管理人的變現(xiàn)權(quán)不包括對債權(quán)以外的權(quán)利質(zhì)權(quán)的變現(xiàn)；從立法歷史看，立法者曾有意地刪除了草案中破產(chǎn)管理人對股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等質(zhì)權(quán)的變現(xiàn)權(quán)，可以理解為其是有意識地將這類權(quán)利的變現(xiàn)權(quán)保留給了質(zhì)權(quán)人。[87]

（三）破產(chǎn)重整中擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)

以上的論述主要圍繞擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中的法律地位展開。與破產(chǎn)重整相比，破產(chǎn)清算是一般性規(guī)則，因此上文所述規(guī)范同樣適用于重整程序下?lián)Ｎ餀?quán)的變現(xiàn)。當然，在破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保物權(quán)人的法律地位也有很多特殊之處。

1．美國法

在美國破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保債權(quán)人形式上的影響力是比較弱的。一方面，在美國《破產(chǎn)法》第11章的破產(chǎn)重整程序中，尤其是大型企業(yè)的破產(chǎn)重整，指定破產(chǎn)管理人的情形非常少，多數(shù)都由債務(wù)人自我管理，因此主要是債務(wù)人提出破產(chǎn)重整計劃，擔(dān)保債權(quán)人并無獨立的計劃提出權(quán)。[88]另一方面，在美國《破產(chǎn)法》的文字規(guī)定上，擔(dān)保權(quán)人客觀上也無法直接對破產(chǎn)管理進行監(jiān)督，因為行使該職權(quán)的債權(quán)人委員會由數(shù)額最大的前七位無擔(dān)保債權(quán)人組成，擔(dān)保債權(quán)人并不在列。

當然，擔(dān)保債權(quán)人并非對破產(chǎn)重整沒有任何影響力，法律對擔(dān)保債權(quán)人在重整中的權(quán)利保障，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

（1）重整計劃應(yīng)當具有“可行性”（feasibility test），應(yīng)符合“債權(quán)人的最大利益”（best-interest-of-creditors test）。前者要求使法院確信，重整完成后公司不會再次陷入破產(chǎn)。[89]對此，需要檢查的事項包括企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、盈利能力、競爭環(huán)境、經(jīng)理人的管理才能、經(jīng)理人能否較長時間在企業(yè)服務(wù)等因素。[90]后者要求企業(yè)的債權(quán)人在重整程序中得到的清償數(shù)額，高于在清算程序中得到的清償。[91]從傾向性上看，美國法院常會在重整評估中采取較為寬松的態(tài)度，對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的可能做出較為樂觀的評價，從而可能高估企業(yè)在重整中得到的清償數(shù)額。[92]

（2）重整計劃應(yīng)當符合“公平公正”（fair and equitable）的要求。這是美國《破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)人，尤其是擔(dān)保債權(quán)人提供的進一步保護。從表現(xiàn)形式上看，如果擔(dān)保債權(quán)人在重整計劃中得到了以下對待，有關(guān)計劃將會被認定為是公平公正的。其一，將擔(dān)保物出賣，并在變賣價款上為擔(dān)保權(quán)人設(shè)置優(yōu)先受償權(quán)，同時分期償還有關(guān)擔(dān)保債權(quán)和利息。對于利息的計算，通常認為應(yīng)當以同類（借款額、借款時間、借款風(fēng)險）借款的市場利息為準。[93]其二，在使用或處分有關(guān)擔(dān)保物的同時，為擔(dān)保債權(quán)人提供“無可置疑的等價財產(chǎn)”，包括將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保債權(quán)人[94]，或提供替代擔(dān)保物。[95]

（3）重整計劃應(yīng)遵守絕對優(yōu)先規(guī)則（absolute priority rule）。即重整計劃應(yīng)平等對待相同性質(zhì)的債權(quán)人，順序在先的債權(quán)人獲得全部清償之前，在后的債權(quán)人不應(yīng)獲得任何清償，全體債權(quán)人獲得充分清償前，股東不得保有企業(yè)的任何利益。[96]該規(guī)則主要是為了防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序損害擔(dān)保債權(quán)人和普通債權(quán)人的利益。這在破產(chǎn)清算程序中并無太多疑問，而在破產(chǎn)重整尤其是小企業(yè)的重整程序中，企業(yè)重整的成功往往取決于股東乃至經(jīng)理人的配合，嚴格執(zhí)行這一規(guī)則的后果可能對債權(quán)人并不有利。基于這一原因，在1978年的破產(chǎn)法中，這一規(guī)則被適當放松，僅在各方當事人無法就破產(chǎn)計劃達成一致意見而由法官強制批準破產(chǎn)計劃時方適用。[97]另外，從統(tǒng)計分析上看，與大企業(yè)破產(chǎn)不同，在小企業(yè)的破產(chǎn)重整中，股東（通常也是經(jīng)理人）人力資本的因素對企業(yè)發(fā)展的影響就更為明顯，因此，其留任并適當保有一定的公司股份，便更有依據(jù)。[98]在原股東繼續(xù)保有股份的情況下，形式上，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利是受到了限制，但在本質(zhì)上，這可能是更為合理的安排：擔(dān)保權(quán)人的實體利益并未受到損害，換言之，更妥當?shù)恼J識應(yīng)當是，擔(dān)保權(quán)人對股東或經(jīng)理人的人力資本并不享有擔(dān)保權(quán)益。[99]

在近年美國破產(chǎn)實務(wù)上，擔(dān)保權(quán)人在重整程序中的影響，是通過所謂“破產(chǎn)債務(wù)人融資”（DIP-financing）實現(xiàn)的。在這一安排下，企業(yè)的原擔(dān)保債權(quán)人常常與債務(wù)人達成協(xié)議，為債務(wù)人提供進一步的融資，同時約定債權(quán)人可以作為共益?zhèn)鶛?quán)而受償，或者在作為共益?zhèn)鶛?quán)仍不足以保護出借人利益時，賦予債權(quán)人優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)人的“超級優(yōu)先權(quán)”（super priority）。在破產(chǎn)實踐中，通常在提出破產(chǎn)重整的同時，擔(dān)保債權(quán)人便已與債務(wù)人達成了“破產(chǎn)債務(wù)人融資合同”（DIP-financing contract），并在破產(chǎn)重整申請時一并提請法院審核批準。該合同的核心，是確立一系列的行為和制裁規(guī)范，要求債務(wù)人在特定時間內(nèi)分階段地完成企業(yè)改制、重組等步驟，并規(guī)定在合同所設(shè)定的目標不能實現(xiàn)時，應(yīng)當作出的處置。實踐中，為了支持這類融資，很多法院還允許所謂的“交叉擔(dān)保”（cross collaterization），即允許提供補充融資擔(dān)保債權(quán)人利用原擔(dān)保物擔(dān)保新的債權(quán)，同時利用新?lián)Ｎ飺?dān)保其原有的債權(quán)。[100]從美國破產(chǎn)實踐來看，60%的破產(chǎn)債務(wù)人融資是由原擔(dān)保債權(quán)人提供的，在這個意義上，這些擔(dān)保債權(quán)人事實上以提供補充融資為“代價”，“規(guī)避”了現(xiàn)行破產(chǎn)法對擔(dān)保權(quán)人的限制，取得了對破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)的控制。[101]例如，一項針對1995-2001年間企業(yè)破產(chǎn)案件的實證研究發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)資產(chǎn)大于10萬美元的破產(chǎn)中，擔(dān)保權(quán)人受償比例在90%以上。[102]這一比例遠遠高于上世紀80年代以前的債權(quán)實現(xiàn)比例。[103]對這一發(fā)展，也有一些學(xué)者表示擔(dān)心，認為擔(dān)保債權(quán)人在很大程度上規(guī)避了破產(chǎn)法的限制，很可能損害其他普通債權(quán)人的利益，應(yīng)當進行適當?shù)南拗疲缃谷谫Y人在企業(yè)清算、變現(xiàn)時自己充當買受人購買企業(yè)資產(chǎn)，以及由法院對企業(yè)財產(chǎn)的處置進行更為全面的監(jiān)管等。[104]

2．德國法

實踐中，擔(dān)保物權(quán)在重整中的實現(xiàn)主要通過重整協(xié)議加以約定，通常無需再變現(xiàn)擔(dān)保物，從而也不再有嚴格意義上的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問題。但是，擔(dān)保物權(quán)是權(quán)利人參與重整計劃協(xié)商的基礎(chǔ)，并直接影響其對重整計劃的表決權(quán)，因此，以下有必要對相關(guān)規(guī)則作簡要說明。

首先，重整計劃的通過大都需要破產(chǎn)債權(quán)人投票表決。在對破產(chǎn)計劃進行表決時，德國破產(chǎn)法采取分組表決的安排。根據(jù)該法第222條第1款，進行分組表決時至少應(yīng)當將債權(quán)人分為三組：擔(dān)保債權(quán)人、普通破產(chǎn)債權(quán)人和后順位破產(chǎn)債權(quán)人。該條第2款進一步規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)需要，將具有相同之經(jīng)濟利益的債權(quán)人歸入一組，只不過在將債權(quán)人歸入不同組時，應(yīng)有充分依據(jù)。[105]實踐中，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)擔(dān)保物的屬性及擔(dān)保權(quán)的順位將擔(dān)保物權(quán)人分別分組，如讓與擔(dān)保權(quán)人、第一順位的抵押權(quán)人、第二順位的抵押權(quán)人便可分別歸入不同的組。事實上，因為每個擔(dān)保權(quán)都有其特殊性（這和普通破產(chǎn)債權(quán)有很大差別），如果破產(chǎn)管理人認為需要，可以將每個擔(dān)保物權(quán)人獨立分為一組。需要說明的是，如果擔(dān)保物的價值小于其所擔(dān)保的債權(quán)，則高出擔(dān)保物價值的部分只能被歸入普通破產(chǎn)債權(quán)人組，即一個擔(dān)保物權(quán)人可以同時被歸入擔(dān)保物權(quán)人組和普通債權(quán)人組。[106]

其次，并不是每個擔(dān)保物權(quán)人都可以參與對重整計劃的表決。如果重整計劃沒有損害有關(guān)債權(quán)人的利益，自然無需賦予其對計劃的表決權(quán)。至于什么是“損害”，德國破產(chǎn)法規(guī)定，任何對擔(dān)保物權(quán)的削減、變更和延緩支付都構(gòu)成“損害”。[107]也就是說，任何改變擔(dān)保物權(quán)的實體性權(quán)利或擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)的破產(chǎn)重整安排，都應(yīng)允許擔(dān)保物權(quán)人參與表決。[108]值得研究的問題是，對于權(quán)利實現(xiàn)受到延緩的抵押權(quán)，如果破產(chǎn)管理人承諾對該延緩的損害進行補償，如向抵押權(quán)人支付延期利息，該延緩還能否構(gòu)成“損害”？實踐中通常認為這也構(gòu)成損害。[109]主要有兩方面的理由：其一，延緩本身增大了抵押物毀損、滅失的風(fēng)險；其二，利息的補償充其量只能彌補債權(quán)延緩實現(xiàn)的損失，卻無法彌補債權(quán)人不能利用有關(guān)資金進行投資的損失。另外，究竟支付多少利息為適當，也是不易確定的問題。[110]

（四）小結(jié)及比較

在美國破產(chǎn)法上，破產(chǎn)管理人可以“使用、出讓或出租”標的物（包括使用用于擔(dān)保的“現(xiàn)金”），還可以在已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的物上，為債權(quán)人設(shè)定順位更為優(yōu)先的擔(dān)保。這些都是對擔(dān)保物權(quán)的重大限制。此外，在美國破產(chǎn)法上，擔(dān)保物權(quán)人一般不享有直接的變現(xiàn)權(quán)。

在德國法上，破產(chǎn)程序中不動產(chǎn)的變現(xiàn)要遵循ZVG的一般規(guī)則。該法規(guī)定了較為周全的拍賣程序，能夠確保擔(dān)保物上相關(guān)權(quán)利人的利益。破產(chǎn)程序中動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)原則上由動產(chǎn)的實際占有人進行。這樣的安排能夠最大限度的發(fā)揮變現(xiàn)人的比較優(yōu)勢，較為妥當。具體而言，讓與擔(dān)保物通常由債務(wù)人占有，因此由破產(chǎn)管理人進行變現(xiàn)；質(zhì)物、設(shè)置了簡單所有權(quán)保留的物由質(zhì)權(quán)人或所有權(quán)人變現(xiàn)；延長的所有權(quán)保留和擴張的所有權(quán)保留項下的標的物則由破產(chǎn)管理人進行變現(xiàn)。

在破產(chǎn)重整中，德國與美國都承認適當限制擔(dān)保權(quán)的必要性，但在制度的具體安排上，主要存在以下幾方面區(qū)別：其一，就破產(chǎn)重整程序的啟動而言，德國法在破產(chǎn)申請?zhí)岢鰰r，并不對是否重整作出終局性決定，而是留由第一次債權(quán)人大會對企業(yè)的命運作最終表決。在這一會議上，對企業(yè)重整持謹慎態(tài)度的擔(dān)保債權(quán)人享有投票權(quán)，因此能夠很大程度上能阻止某些可行性較低的重整的啟動。而在美國法上，當事人可以像在我國法一樣，單獨申請啟動破產(chǎn)重整程序，加上受美國法上債務(wù)人主義的影響，破產(chǎn)重整的申請常會得到法院的批準。其二，在重整程序的進展中，美國法通常由債務(wù)人進行自我管理，擔(dān)保債權(quán)人的影響較小。在德國法上，僅在例外情形實行債務(wù)人自我管理，而擔(dān)保債權(quán)人對破產(chǎn)管理人的影響力相對更大，可以對重整計劃的制定和內(nèi)容有更多發(fā)言權(quán)。其三，相比德國法而言，美國破產(chǎn)重整中廣泛使用破產(chǎn)債務(wù)人融資這一手段，企業(yè)擔(dān)保債權(quán)人可以通過靈活運用該制度規(guī)避破產(chǎn)法對擔(dān)保權(quán)的限制。可以看出，在重整程序中兩國都對擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)進行了限制，但是美國法中形式上的限制顯然要更多一些。但就其實踐而言，近年興起的破產(chǎn)債務(wù)人融資很可能改變美國法上既有的規(guī)定，降低擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)重整中的受限程度。或許在當下的市場結(jié)構(gòu)中，確實存在擔(dān)保物權(quán)人受限程度的均衡值，當法律的規(guī)定超過該均衡值時，市場會作出自身的調(diào)整，通過其自身的機制調(diào)整回均衡狀態(tài)。

比較而言，我國《破產(chǎn)法》對擔(dān)保物權(quán)人的表決權(quán)做了較大限制：根據(jù)第59條第3款，擔(dān)保物權(quán)人對于破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案不享有表決權(quán)，另外，即使對某些事項享有表決權(quán)，根據(jù)第64條的規(guī)定，債權(quán)人大會所有決議的通過，都需要贊成的債權(quán)人數(shù)過半，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額二分之一以上，擔(dān)保債權(quán)人的實際影響力是很小的。當然，如果確如立法機關(guān)的“法條釋義”所言，擔(dān)保物權(quán)人“可以不受破產(chǎn)程序的約束，在破產(chǎn)程序開始以后，直接向破產(chǎn)管理人請求就該特定財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，并在無擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)人按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案受償之前隨時進行清償”[111]，那么，限制擔(dān)保物權(quán)人在債權(quán)人會議上的表決權(quán)并無不當。但這就背離了破產(chǎn)法應(yīng)對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)加以限制的理念。另外，我國《破產(chǎn)法》也允許破產(chǎn)管理人就其為管理、變現(xiàn)抵押物所付出的工作而收取適當報酬。[112]這項規(guī)定，除了在具體規(guī)則上仍待明確外，若不規(guī)定債務(wù)人或破產(chǎn)管理人的變現(xiàn)權(quán)，并無太大意義。

在破產(chǎn)財產(chǎn)的變現(xiàn)程序上，我國現(xiàn)行法上由《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（2005）所確定的的拍賣程序中，公告期極短（7-15日），公告范圍有限（當事人協(xié)商的媒體或特定媒體），容易影響標的物的變現(xiàn)價格，對此，德國ZVG中的相關(guān)變現(xiàn)程序規(guī)則，可資借鑒。另外，亦可考慮部分吸收承受主義原則。

在變現(xiàn)方式上，我國的實務(wù)操作多強調(diào)“拍賣”等形式，并以“保護法官”作為正當化的理由，其實際效果是延長了變現(xiàn)的時間，增加了不必要的成本，損害了債權(quán)人的利益。未來若作改進，可以考慮允許破產(chǎn)管理人在“日常交易”的框架下變現(xiàn)，或賦予其自由變賣標的物的權(quán)利，以獲取最大的變現(xiàn)價格。另外，對一些特殊擔(dān)保的實現(xiàn)，還應(yīng)斟酌擔(dān)保物的實際控制而確定變現(xiàn)權(quán)的歸屬。

在破產(chǎn)重整中擔(dān)保物的變現(xiàn)上，我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，應(yīng)確保擔(dān)保債權(quán)“就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實質(zhì)性損害”（第87條第2款第1項）。其中何為“延期清償所受到的損失”，何為“擔(dān)保權(quán)未受到實質(zhì)性損害”，都有待進一步明確。參酌美國法與德國法，延期清償期間的擔(dān)保物價值自然減損，是不予賠償?shù)模欢鴮τ诶p失的補償，德國法的規(guī)則對擔(dān)保物權(quán)人的保護更充分一些，做與之相同的解釋，有助于發(fā)揮擔(dān)保權(quán)的經(jīng)濟價值，也符合文本的原意。

四、結(jié)論

擔(dān)保物的變現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)法與破產(chǎn)法上的重要課題。本文結(jié)合了德國法與我國法的相關(guān)制度，對破產(chǎn)程序中擔(dān)保物變現(xiàn)的技術(shù)性規(guī)則進行了分析。主要有以下幾項結(jié)論。

第一，無論是清算還是重整，參考美國法與德國法的相關(guān)規(guī)定，因破產(chǎn)程序的啟動而暫時中止擔(dān)保物的變現(xiàn)是更為妥當?shù)陌才拧４似陂g破產(chǎn)管理人應(yīng)妥當維護擔(dān)保物，主債權(quán)的利息亦可延續(xù)計算，但在第一次債權(quán)人大會召開前，利息損失只能作為擔(dān)保債權(quán)的一部分，召開之后，才能作為共益?zhèn)鶛?quán)。比較而言，我國破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)不受限制的規(guī)則殊值檢討，應(yīng)予修正。

第二，我國現(xiàn)行的變現(xiàn)體過于僵化，不利于債權(quán)人保護。賦予破產(chǎn)管理人更大的變現(xiàn)權(quán)限，允許更為靈活的變現(xiàn)規(guī)則，有助于實現(xiàn)擔(dān)保物價值的最大化，是未來擔(dān)保物變現(xiàn)規(guī)則的改進方向。

第三，破產(chǎn)重整中，擔(dān)保物權(quán)通常應(yīng)給予周全的保護，如應(yīng)根據(jù)主合同的約定，保護擔(dān)保債權(quán)在重整期間的利息。但， 必要的風(fēng)險或限制擔(dān)保權(quán)人也應(yīng)承受，如應(yīng)承擔(dān)重整期間擔(dān)保物價值的減損。

注釋:

[1] 現(xiàn)有的論文如徐曉：《論破產(chǎn)別除權(quán)的行使》，《當代法學(xué)》，2008年第4期；楊以生：《破產(chǎn)別除權(quán)制度相關(guān)問題研究》，《法律適用》，2007年第10期；劉子平：《破產(chǎn)別除權(quán)的認定標準及其行使》，《法律適用》，2007年第11期；王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實務(wù)研究》，《政法論壇》，2007年第1期。

[2] 相關(guān)分析及文獻整理，見許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》，2007年第3期。

[3] 如有學(xué)者提出人身侵權(quán)之債應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。韓長印：《債權(quán)受償順位省思》，《中國社會科學(xué)》2010年第4期，第101頁以下。

[4] 見前引注2，許德風(fēng)文，第60頁以下。

[5] Henckel， Insolvenzrecht zwischen Vollstreckungsrecht und Unternehmensrecht， in: Gerhardt， et al. (Hrsg.)， Festschrift für Franz Merz zum 65. Gebrutstag， K?ln， 1992， S. 202; Eidenmüller， Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz， 1. Aufl.， K?ln， Verlag Dr. Otto Schmidt KG， 1999， S. 18.

[6] Jackson， The Logic and Limits of Bankruptcy Law， Cambridge， Mass.， Harvard University Press， p. 10; Picker， Security Interests， Misbehavior， and Common pools， 59 U. Chi. L. Rev. 645， 659 f. (1992).

[7] 對于破產(chǎn)法第19條是否適用于擔(dān)保物權(quán)，立法機關(guān)編寫的“法律釋義”對此未置可否。見安建（主編）：《中華人民共和國破產(chǎn)法釋義》，北京：法律出版社，2006，第35至36頁。

[8] 王欣新（主編）：《破產(chǎn)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007，第2版，第79頁。對于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第241條，有學(xué)者批評這項規(guī)定“顯然是對別除權(quán)人合法權(quán)利的不當限制，與擔(dān)保法設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的立法宗旨相違背。所以，該司法解釋規(guī)定之內(nèi)容不能再沿用到新破產(chǎn)法的實施中。”另見前注1，王欣新文。

[9] 這一規(guī)則設(shè)計上的缺陷已為我國學(xué)者所認識，相關(guān)研究見付翠英：《破產(chǎn)保全制度比較：以美國破產(chǎn)自動停止為中心》，《比較法研究》，2008年第3期；張艷麗：《破產(chǎn)保全制度的合理設(shè)置》，《政法論壇》，2008年第1期。

[10] 我國有譯者將Insolvenzordnung翻譯為“支付不能法”。從內(nèi)容上看，該法所調(diào)整的不僅包括因支付不能而破產(chǎn)的情形，還包括因資不抵債等其他破產(chǎn)原因而導(dǎo)致的破產(chǎn)，而且在程序上既包括清算，也包括破產(chǎn)計劃程序，因此以含義較寬泛的“破產(chǎn)法”稱之更合適。

[11] 美國法上，關(guān)于擔(dān)保制度存在兩種理論，有些州采用所有權(quán)理論（title theory），抵押設(shè)立后，債權(quán)人即成為擔(dān)保物的所有人，債務(wù)人在清償債務(wù)后有權(quán)要求所有權(quán)之返還；有的州則采用擔(dān)保理論（lien theory），債權(quán)人對擔(dān)保物僅享有就其變現(xiàn)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而抵押人仍為物之所有人。

[12] 在制定UCC之前，動產(chǎn)擔(dān)保制度主要由州法調(diào)整，承認多種類型的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，像質(zhì)押（pledge）、無需占有的質(zhì)押即動產(chǎn)抵押（chattel mortgage）、所有權(quán)保留（conditional sales）、應(yīng)收賬款質(zhì)押（assignment of account receivables）等等，類型繁多，規(guī)則混亂。UCC第9編的制定，建立了統(tǒng)一的登記制度，徹底改變了原來規(guī)則混亂的局面。一些德國學(xué)者甚至認為，UCC是美國私法領(lǐng)域中不多在體系、邏輯上均超越德國法的法典之一。Reimann et al.， Hans-Peter， Einführung in das US-amerikanische Privatrecht， 2. Aufl.， Verlag C. H. Beck， 2004， S. 236.

[13] 前引注9，付翠英文，第30頁。

[14] 該自主出賣權(quán)指在享有該權(quán)利時，債權(quán)人可以自主出賣擔(dān)保物，而無需申請法院強制執(zhí)行。該制度目前規(guī)定在美國大約25個州的州法之中，尤其在抵押信托的安排中，若約定了該條款，則受托人可直接為抵押權(quán)人的利益出賣抵押物，無需經(jīng)過抵押人的同意。LoPucki et al.， Secured Credit: A Systems Approach， 4th. ed.， New York， Aspen Publishers， 2003， p. 33.

[15] 11 USC § 362(k).

[16] LoPucki et al.， supra note 14， p. 100.

[17] 在1994年修改破產(chǎn)法之前，362（e）僅規(guī)定正式聽證應(yīng)在預(yù)聽證結(jié)束后30日內(nèi)召開，這次修訂后的法律對正式聽證作出結(jié)論的截止日期作出了限制，除非基于特定原因?qū)⑵谙扪娱L，否則應(yīng)在預(yù)聽證結(jié)束后30日內(nèi)作出結(jié)論。該修訂的目的是為了降低破產(chǎn)程序的成本，避免破產(chǎn)程序的無限期拖延。140 Cong. Rec. H. 10764 (Okt. 1994). 實務(wù)中，也有意見認為，該時限的規(guī)定較為緊張，破產(chǎn)法院很難對債務(wù)人財產(chǎn)作出全面仔細的評估（9B Am Jur 2d， § 1746）。

[18] Ayer et al.， An Overview of the Automatic Stay， 12-03/1-04 ABI Journal 16， 72 (2004).

[19] Notes of Committee on the Judiciary， Senate Report No. 95-989， § 361.

[20] “The purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” In re O'Connor， 808 F.2d 1393， 1396 (10th Cir.1987).

[21] In re Elmira Litho， Inc.， 174 B.R. 892， 902 (Bankr. S.D.N.Y. 1994).

[22] LoPucki et al.， supra note 14， p. 600.

[23] H.R. Rep. No. 95-595， 95th Cong.， 2d Sess. 54 (1978).

[24] In re American Mariner Industries， Inc.， 734 F.2d 426， 430-432 (9th Cir. 1984).

[25] 793 F.2d 1380， 1398-1401 (5th Cir. 1986).

[26] United Savings Association of Taxas v. Timbers of Inwood Forest Associates， Ltd.， 484 U.S. 365， 366-68 (1988); Note， 100 Harv. L. Rev. 1106， 1114 f. (1987).

[27] “Assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. The bankruptcy will take several years. The bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that， two years hence， it will receive §60 nominal dollars.” Baird， The Elements of Bankruptcy， 4th. ed.， New York， Foundation Press， 2006， p. 220; See also LoPucki et al.， supra note 14， p. 105.

[28] Averch， The Right of Oversecured Creditors to Default Rates of Interest From a Debtor in Bankruptcy， 47 Bus. Law. 961， 970 (1992).

[29] In re Markowitz Bldg. Co.， 84 B.R. 484 (Bankr. N.D. Ohio 1988). ?Market value， as it is commonly understood， has no applicability in the forced-sale context; indeed， it is the very antithesis of forced-sale value…In conditions that， by definition， do not obtain in the context of a forced sale.“ BFP v. Resolution Trust Corp.， 114 .Ct. 1757， 1761 (1994).

[30] In re Elmira Litho， Inc.， 174 B.R. 892， 898-900 (Bankr. S.D.N.Y. 1994). 在該案中，原告關(guān)于解除自動中止的請求被法院駁回，其重要理由之一是，評估師在法庭辯論中不能準確解釋諸如“繼續(xù)經(jīng)營價值”（going concern value）、“折現(xiàn)率”（discount rate）等概念。

[31] ?What this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization， this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. This means， as many lower courts， including the en banc court in this case， have properly said， that there must be ‘a(chǎn) reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” United Saving Association v. Timbers of Inwood Forest Associates， 484 U.S. 365， 375-376 (1988).

[32] Tracht， Contractual Bankruptcy Waivers: Reconciling Theory， Practice， and Law， 82 Cornell L. Rev. 301， 311 ff. (1997).

[33] “In many cases， some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. The process of inpidual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” Schwartz， A Contract Theory Apporach to Business Bankruptcy， 107 Yale L.J. 1807， 1841 (1998); “Foreclosure contracts， or stay waivers， should be unenforceable.” Schwartz， A Normative Theory of Business Bankruptcy， 91 Va. L. Rev. 1199， 1261 (2005).

[34] Rasmussen et al.， The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law， 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85， 99 (1995).

[35] 這部法律被稱作是“帝國司法法的明珠”——與德國民法典不同的是，這些法律都是“專業(yè)與倫理素養(yǎng)均屬上選”的法官而非學(xué)者的政治性與精神創(chuàng)作。其內(nèi)容源自實務(wù)的需求以及對來自法國大革命的“德意志自由主義”的貫徹，在立法理念上和后來的德國民法典保持一定的距離，因此其立法思想和立法技術(shù)值得特別關(guān)注。弗朗茨維亞克爾：《近代私法史》（下冊），陳愛娥譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006，第447頁。

[36] Jaeger-Gerhardt， § 21 InsO Rn. 42.

[37] Lenenbach， Sicherungsma?nahmen im Insolvenzer?ffnungsverfahren， Peter Lang， 2003， S. 354.

[38] Uhlenbruck， Probleme des Er?ffnungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz， KTS 1994， 169 (176 f.).

[39] St?dtler， Grundpfandrechte in der Insolvenz: eine Rechtsvergleichende Untersuchung der Effektivit?t von Grundpfandrechten in der Insolvenz des Schuldners in Deutschland und Frankreich， Tübingen， 1998， S. 235; Bork， Einführung in das Insolvenzrecht， 4. Aufl.， Tübingen， 2005， Rn. 252.

[40] 前引注39， St?dtler， S. 236.

[41] 破產(chǎn)管理人應(yīng)當最遲在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會召開前一周完成破產(chǎn)財產(chǎn)清單（第151條）、破產(chǎn)債權(quán)人名錄（第152條）、債務(wù)人財產(chǎn)報告（第153條）和財務(wù)計劃書（第156條）。前引注39， Bork， Rn.52f.; M?hlmann， Die Berichtspflichten des Insolvenzverwalters zum Berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche Perspektive， NZI 1999， 433 ff.; Nerlich/R?mermann-Balthasar， § 156 InsO Rn. 16 f.

[42] 正是基于此，有學(xué)者認為在德國，1999年的新破產(chǎn)法制定后，普通債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)人大會上獲得多數(shù)的可能性實際上已經(jīng)被徹底排除。Grub， Die Macht der Banken in der Insolvenz， DZWIR 1999， 133 (133 ff.).

[43] 根據(jù)該句規(guī)定，欲罷免破產(chǎn)管理人，不僅需要投贊成票的債權(quán)人的債權(quán)總額占投票債權(quán)總額的半數(shù)以上，還需要投贊成票的債權(quán)人數(shù)量占投票債權(quán)人總數(shù)的半數(shù)以上。

[44] Obermüller， Auswirkung der Insolvenzrechtsreform auf die Kreditsicherheiten， in: Hadding et al. (Hrsg.)， Sicherheitenfreigabe und Unternehmenssanierung: aktuelle Rechtsfrage / Bankrechtstag 1994， Berlin， de Gruyter， 1995. S. 127， 129; Smid， Kreditsicherheit in der Insolvenz des Sicherungsgebers， Stuttgart， Berlin， K?ln， 2003， S. 167.

[45] 需要強調(diào)的是，擔(dān)保權(quán)人要求全額損失補償?shù)那疤崾牵瑩?dān)保物的價值能夠保證其擔(dān)保權(quán)得到完全的實現(xiàn)。如果擔(dān)保物權(quán)只能得到部分或（因為順序靠后）根本不能得到實現(xiàn)，則只能要求部分或不得要求損失補償。

[46] Jungmann， Grundpfandgl?ubiger und Unternehmensinsolvenz， K?ln， 2004， S. 82 ff.; MüKo-Lwowski， § 165 InsO Rn. 104.

[47] 前引注39， St?dtler， S. 239.; Bruns， Grundpfandrechte im Insolvenzplanverfahren， KTS 2004， 1 (2).

[48] 當然如果不能及時變現(xiàn)是第三人的過錯造成的，破產(chǎn)管理人可以不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如因第三人的原因不能及時收取債權(quán)，從而履行向債權(quán)的讓與擔(dān)保權(quán)人給付的義務(wù)。BGH ZInsO 2003， 318 (322).

[49] Hellmich， Zur Zinszahlungspflicht des Insolvenzverwalters nach § 169 InsO von Rechtsanw?ltin， ZInsO 2005， 678 (679).

[50] MüKo-Lwowski， § 172 InsO Rn. 39; Smid-Smid， § 172 InsO Rn. 5; Nerlich / R?mermann-Becker， § 172 InsO Rn. 30.

[51] 前引注39， Bork， S. 7.

[52] 見前注2，許德風(fēng)文。

[53] Baird， supra note 27， p. 217.

[54] 既有的研究主要著眼于變現(xiàn)權(quán)的性質(zhì)、變現(xiàn)的主體等問題上，缺乏對技術(shù)性規(guī)則的探討，對破產(chǎn)中擔(dān)保物的變現(xiàn)問題就更少有涉及。如羅越明等：《物權(quán)法抵押權(quán)強制實現(xiàn)制度的性質(zhì)及適用》，《法律適用》，2008年第10期；曹士兵：《我國關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)的規(guī)定》，《法律適用》，2008年第1期；程嘯：《現(xiàn)行法中抵押權(quán)實現(xiàn)制度的一些缺陷及完善》，《法學(xué)雜志》，2005年第3期。

[55] General Electric Credit Corp. v. Levin & Weintraub， 739 F.2d 73 (2d Cir. 1984); Hartford Underwriters Ins. Co. v. Union Planters Bank， N.A.， 530 U.S. 1 (2000).

[56] Hinekl， Essentials of Practical Real Estate Law， West Legal Studies， 2004， p. 123. 不通過司法強制執(zhí)行而直接將標的物出賣的制度安排，早在紐約州1774年時便有成文法的規(guī)定。G?bel， Die Sicherung eines Kredits aus dem unbeweglichen Verm?gen des Schuldners im Recht der USA， Duncker & Humblot， 1974， S. 46.

[57] 美國《破產(chǎn)法》中對此有詳細的規(guī)定，如：11 USC §§ 363(c)(1)， 704(a)(1)， 1107(a)， 1108.

[58] “…The touchstone of ‘ordinariness’ is thus the interested parties’ reasonable expectations of what transactions the debtor in possession is likely to enter in the course of its business. So long as the transactions conducted are consistent with these expectations， creditor have no right to notice and hearing， because their objections to such transactions are likely to relate to the bankrupt’s chapter 11 status， not the particular transactions themselves.” In re James A. Philips， Inc.， 29 B.R. 391， 394 (S.D.N.Y. 1983); Warren， Bankruptcy， 6th. ed.， Foundation Press， 2002， p. 613.

[59] Presley， The Cost of Realization by a Secured Creditor in Bankruptcy， 28 Vand. L. Rev. 1091， 1108 f. (1975).

[60] 在一個案例中（In re The Wine Boutique， Inc.），原告擁有一個葡萄酒商店，該商店陷入破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人聘請了一個銷售中介處理店中的葡萄酒，變現(xiàn)所得金額為338000美元，為此支付了21000的中介費用，雖然擔(dān)保債的總額高于該擔(dān)保物的變現(xiàn)所得，破產(chǎn)管理人仍然要求支付該中介費用。法院認為，破產(chǎn)管理人委托中介人進行變現(xiàn)，節(jié)省了時間與經(jīng)營投入等變現(xiàn)成本，因此作為受益人的擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)該變現(xiàn)費用。

[61] Gerhardt， Grundpfandrechte im Insolvenzverfahren， RWS Verlag Kommunikationsforum， 2005， Rn. 249; Jungmann， Grundpfandgl?ubiger und Unternehmensinsolvenz， 2004， Carl Heymanns Verlag， 2004， S. 65; Muth， Die Zwangsversteigerung auf Antrag des Insolvenzverwalters， ZIP 1999， 945 (946).

[62] §§ 22， 15， 19 ZVG; § 80 II InsO.

[63] 前引注61， Gerhardt， Rn. 249.

[64] 又稱“現(xiàn)金支付規(guī)則（Bargebot）”，這可以說是承受主義的部分例外，即不能簡單地將這類負擔(dān)附著于不動產(chǎn)上，而應(yīng)以現(xiàn)金形式清償。

[65] 史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，第292頁。

[66] § 44 I ZVG.

[67] ZVG § 174; ZVG § 174a.

[68] 利害關(guān)系人指在拍賣價格大于評估價格的十分之七時能得到完全清償?shù)膫鶛?quán)人（第74a條第1款第1句）。

[69] 德國法上抵押物變現(xiàn)清償?shù)捻樞蛞?guī)定在ZVG第10條第1款。

[70] 根據(jù)德國破產(chǎn)法第80條第1款，破產(chǎn)程序開始后，對破產(chǎn)財產(chǎn)進行管理和處分的權(quán)利就由債務(wù)人轉(zhuǎn)移到破產(chǎn)管理人。同時，根據(jù)該法第159條，破產(chǎn)管理人在第一次債權(quán)人大會之后，應(yīng)當毫不遲延地將破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)，除非該大會做出了其他決議（如重整）。

[71] Tetzlaff， Probleme bei der Verwertung von Grundpfandrechten und Grundstu¨cken im Insolvenzverfahren – Neue Entwicklungen seit In-Kraft-Treten der InsO， ZInsO 2004， 521 (528 f.).

[72] Knees， Die Bank als Grundpfandrehtsgla¨ubiger in der Unternehmensinsolvenz， ZIP 2001， 1568 (1573); 前引注61， Gerhardt， Rn. 146.

[73] 前引注46， Jungmann， S. 60.

[74] 支付“勞務(wù)費”的情形在德國破產(chǎn)法上非常普遍。其數(shù)額的確定還需要考慮以下兩種情形：一種是抵押權(quán)人自行尋找不動產(chǎn)的購買人，另一種是破產(chǎn)管理人代為尋找購買人。在前一種情況下，通常所要支付的“勞務(wù)費”不超過1%；在后一種情況下，“勞務(wù)費”在5%以下被認為是適當?shù)摹raun-Gerbers， § 165 InsO Rn. 24.

[75] Rosenberg et al， Zwangsvollstreckungsrecht， München， 11. Aufl.， 1997. S. 933; Steiner-Eickmann， § 44 ZVG Rn. 7 ff.

[76] 不過，最近發(fā)生的一個案例使破產(chǎn)管理人這一選項的可行性變得值得懷疑，在該案例中，破產(chǎn)管理人將一處土地放棄，抵押權(quán)人通過強制拍賣獲得了清償。對于在拍賣的過程中產(chǎn)生的土地增值稅，稅收征管部門認為屬于共益?zhèn)鶛?quán)，要求破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)財產(chǎn)為基礎(chǔ)承擔(dān)，理由是破產(chǎn)管理人從放棄變現(xiàn)的行為中獲得了額外收益（稅收的節(jié)省）。因此，到目前為止，破產(chǎn)管理人可否通過放棄土地而減輕負擔(dān)仍有待進一步明確。BFH ZIP 2002， 230.

[77] Baur， et al.， Insolvenzrecht， C. H. Beck， 12. Aufl.， 1990， Rn. 14.7 f.

[78] 詳細論述，參見許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，《法學(xué)家》，2009年第6期。

[79] HK-Marotzke， § 107 InsO Rn. 31 und § 112 InsO Rn. 19; auch Schlegel， Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübereignung - unüberwindbare Hindernisse einer Betriebsfortführung durch den vorl?ufigen Insolvenzverwalter?，DZWIR 2000， 94 (101).

[80] 關(guān)于延長的所有權(quán)保留，參見BGH JZ 1977， 505; 關(guān)于擴張的所有權(quán)保留，參見BGHZ 98， 160， 170. 學(xué)理上的見解參見Serick， Die Profilierung der Mobiliarsicherheiten von heute im Insolvenzrecht von gestern， in: Uhlenbruck /Klasmeyer (Hrsg.)， Einhundert Jahre Konkursordnung， Carl Heymanns Verlag KG， 1977， S. 271， 280 ff.

[81] 前引注39， Bork， Rn.149 f.

[82] Jaeger-Henckel， § 51 InsO Rn. 10 ff.

[83] 有學(xué)者試圖做這樣的區(qū)分：所有權(quán)保留所擔(dān)保的是出賣人請求返還原物的權(quán)利，而讓與擔(dān)保所擔(dān)保的是請求債務(wù)人返還借款的權(quán)利。兩項權(quán)利在法教義學(xué)的性質(zhì)上是不同的。Gottwald， et al. (2000)， in: Arbeitskreis für Insolvenz- und Schiedsgerichtswesen (Hrsg.)， K?lner Schrift zur Insolvenzordnung， S. 1043， 1054 ff.

[84] Landfermann， Regierungsentwurf einer neuen Insolvenzordnung vom 21.11.1991 (ZIP-Dokumentation)， ZIP 1991， 1660 ff.

[85] Priorit?tsgrundsatz， Vertragsbruchtheorie und die richtige Zuweisung von Kreditsicherheiten (zusammen mit Andreas Engert)， in: Bork et al.， (Hrsg.)， Recht und Risiko: Festschrift für Helmut Kollhosser zum 70. Geburtstag， Verlag Versicherungswirtschaft， 2004， S. 103-123.

[86] 在這個意義上，浮動擔(dān)保制度就具有較大的優(yōu)勢，在對浮動擔(dān)保進行登記的制度下，在一個公司的財產(chǎn)上可以同時設(shè)置多個順序不同的浮動擔(dān)保，從而減少超額擔(dān)保發(fā)生的可能性。 ADDIN EN.CITE Goode2005104510456Roy Goode2005LondonSweet & MaxwellGoode， Principles of Corporate Insolvency Law， 2005， Sweet & Maxwell， 2005， p. 481 (§11-108).

[87] BGH NZI 2002， 599 (560 f.) (Urteil vom 11. 7. 2002 – IX ZR 262/01).

[88] 根據(jù)一項經(jīng)驗研究，在美國大型企業(yè)破產(chǎn)中，僅有百分之五的案件指定了破產(chǎn)管理人。LoPucki， Corporate Goverance in the Bankruptcy Reorganization of Large， Publicly Held Companies， 141 U. Pa. L. Rev. 669， 699 (1993). 即便在債務(wù)人有明顯欺詐行為的Enron破產(chǎn)案中，法院也并未指定破產(chǎn)管理人（“如果安然破產(chǎn)都不需要指定破產(chǎn)管理人，那么很難想象還有什么公司非指定破產(chǎn)管理人不可”）。Lynn M. LoPucki， Courting Failure: How Competition for Big Cases Is Corrupting the Bankruptcy Courts， University of Michigan Press， 2005， p. 12.

[89] 11 USC § 1129(a)(11).

[90] Baird， supra note 27， p. 256; Warren et al.， supra note 58， p. 701; In re Temple Zion， 125 B.R. 910， 915 (Bankr.E.D.Pa. 1991); In re Orfa Corp. of Philadelphia， 129 B.R. 404 (Bankr. E.D.Pa 1991); In re Am. Homepatient， Inc.， 198 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003). 2005年在美國《破產(chǎn)法》的修改中增加了第308條，要求小企業(yè)破產(chǎn)重整中，必須向破產(chǎn)法院提供企業(yè)的財務(wù)信息。

[91] 11 USC § 1129(a)(7)(A)(ii). 這是破產(chǎn)重整的另一項重要標準。雖然文字上的表述清楚明了，但實際操作極為復(fù)雜，因為這一判斷需要通過對企業(yè)資產(chǎn)進行全面評估方能完成，而評估本身是極為靈活的事項。

[92] Baird， supra note， 2006， p. 254 f.; In re HRC Joint Venture， 187 B.R. 202 (Bankr. S.D. Ohio 1995); In re Am. Homepatient， Inc.， 298 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003).

[93] Koopmans v. Farm Credit Services of Mid-America， ACA， 102 F.3d 874 (7thCir. 1996); Collier on Bankruptcy ? 1129.06 [1][c] (Rev. 15th ed. 2000).

[94] “…abandonment of the collateral to the creditor would clearly satisfy indubitable equivalence， as would a lien on similar collateral... Unsecured notes as to the secured claim or equity securities of the debtor would not be the indubitable equivalent...” 1978 U.S.C.C.A.N. 6544; Gerard McCormack， Corporate Rescue Law: An Anglo-American Perspective， Edward Elgar Publishing Limited， 2008， p. 265.

[95] Warren et al.， supra note 58， pp. 711 ff.

[96] 11 USC § 1129(b)(2).

[97] Klee， All You Ever wanted to Know about Cram Down Under the New Bankruptcy Code， 53 Am. Bankr. L. J. 133 (1979).

[98] LoPucki， Bargaining Over Equity's Share in the Bankruptcy Reorganization of Large， Publicly Held Companies， 139 U. Pa. L. Rev. 125， 149-150 (1990).

[99] Baird， supra note 27， p. 281.

[100] In re Ames Dept. Stores， Inc.， 115 B.R. 34 (Bankr. S.D.N.Z. 1990)。也有一些法院對交叉擔(dān)保持懷疑態(tài)度。In re Saybrook Mfg. Co.， 963 F.2d 1490 (1992， CA11 Ga).

[101] Dahiya， Debtor-in-Possession Financing and Bankruptcy Resolution: Empirical Evidence， 69 J. Fin. Econ. 259， 265 (2003).

[102] Bris et al.， The Costs of Bankruptcy: Chapter 7 Liquidation versus Chapter 11 Reorganization， 61 The Journal of Finance 1253， 1290 (2006).

[103] Frank， An Empiricial Investigation of U.S. Firms in Reorganization， 44 Journal of Finance. 747 (1989).

[104] Ayotte et al.， Review: An Efficiency-Based Explanation for Current Corporate Reorganization Practice (Lynn M. LoPucki， Courting Failure， University of Michigan Press， 2005)， 73 U. Chi. L. Rev. 425 (2006).

[105] MüKo-Eidenmüller， § 222 InsO Rn. 44; Uhlenbruck-Lüer， § 222 InsO Rn. 20; BGH MDR 2006， 116 (118) (BGH vom 7.7.2005 – IX ZB 266/04).

[106] MüKo-Eidenmüller， § 222 InsO Rn. 29; HK-Flessner， § 222 InsO Rn. 11; Hess/Weis， Die sachgerechte Abgrenzung der Gl?ubigergruppen nach der InsO， InVo 1998， 64 (67).

[107] Marotzke， Die dinglichen Sicherheiten im neuen Insolvenzrecht， ZZP 1996， 429 (437).

[108] 前引注39， Bork， Rn.336.

[109] Schiessler， Der Insolvenzplan， Bielefeld， 1997， S. 149.

[110] 在德國破產(chǎn)實踐中，法院通常不會對被給以利息補償?shù)膿?dān)保債權(quán)人的投票權(quán)提出質(zhì)疑。LG G?ttingen NZI 2005， 41 (42 f.); OLG K?ln (Beschluss vom 5. 1. 2001 – 2 W 228 / 00) NZI 2001， 660 ff.