摘要：當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)功能性技術(shù)特征權(quán)利邊界的判斷存在兩套不同的解釋規(guī)則,一是《審查指南》提出的"覆蓋所有"解釋規(guī)則,二是《解釋》確定的"具體加等同實(shí)施方式"解釋規(guī)則,兩套解釋規(guī)則對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中同一功能性技術(shù)特征所確定的權(quán)利內(nèi)容并不一致。依循當(dāng)前的解釋規(guī)則,難以對(duì)功能性技術(shù)特征的權(quán)利邊界作出準(zhǔn)確判斷。在對(duì)功能性技術(shù)特征解釋規(guī)則上,應(yīng)排除適用《審查指南》確定的"覆蓋所有"解釋規(guī)則,統(tǒng)一適用《解釋》確定的"具體加等同實(shí)施方式"解釋規(guī)則,并明確包含功能性技術(shù)特征的權(quán)利要求必須有具體實(shí)施方式支撐。但對(duì)《解釋》出臺(tái)前已被授權(quán)的專(zhuān)利,應(yīng)放寬"等同實(shí)施方式"中"等同"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)將有關(guān)功能性技術(shù)特征的規(guī)定納入《專(zhuān)利法》之中。