網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任制度的體系糾正

摘要：中國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)制度在體系上被歸屬于幫助、教唆型侵權(quán)抑或著作權(quán)直接侵權(quán),從而引發(fā)司法裁判邏輯混亂、法律適用錯位、判決說理空洞等種種問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)制度是為糾正因技術(shù)沖擊造成的著作權(quán)人利益和公眾利益的失衡狀況,彌補(bǔ)著作權(quán)直接侵權(quán)保護(hù)之缺漏,同時兼顧網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而建立的侵權(quán)制度。受法政策的影響,間接侵權(quán)制度還需要順應(yīng)法政策的變化,在責(zé)任基礎(chǔ)、構(gòu)成要件上做出靈活調(diào)整。幫助、教唆侵權(quán)無法實(shí)現(xiàn)間接侵權(quán)制度多層次、動態(tài)性利益衡量目的,在構(gòu)成要件上也與間接侵權(quán)大相徑庭。著作權(quán)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在立法目的上互補(bǔ)而非互容,在侵權(quán)行為及其責(zé)任的構(gòu)成要件上差異明顯,二者聯(lián)系日漸式微。中國未來立法應(yīng)當(dāng)糾正網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任體系定位,與幫助、教唆侵權(quán)以及直接侵權(quán)相區(qū)分,將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任制度,在體系上歸屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任制度。